Is capitalism compatible with democracy?

Essay

Abstract

Capitalism and democracy follow different logics: unequally distributed property rights on the one hand, equal civic and political rights on the other; profit-oriented trade within capitalism in contrast to the search for the common good within democracy; debate, compromise and majority decision-making within democratic politics versus hierarchical decision-making by managers and capital owners. Capitalism is not democratic, democracy not capitalist.

During the first postwar decades, tensions between the two were moderated through the socio-political embedding of capitalism by an interventionist tax and welfare state. Yet, the financialization of capitalism since the 1980s has broken the precarious capitalist-democratic compromise. Socioeconomic inequality has risen continuously and has transformed directly into political inequality. The lower third of developed societies has retreated silently from political participation; thus its preferences are less represented in parliament and government. Deregulated and globalized markets have seriously inhibited the ability of democratic governments to govern. If these challenges are not met with democratic and economic reforms, democracy may slowly transform into an oligarchy, formally legitimized by general elections. It is not the crisis of capitalism that challenges democracy, but its neoliberal triumph.

Keywords

Capitalism Neoliberalism Democracy Rising inequality Disembedding of capitalism Financialization Oligarchic trends Marginalization of the lower strata 

Sind Kapitalismus und Demokratie miteinander vereinbar?

Zusammenfassung

Kapitalismus und Demokratie folgen unterschiedlichen Logiken. Ersterer basiert auf Eigentumsrechten, individueller Gewinnmaximierung, hierarchischen Entscheidungsstrukturen und ungleichen Besitzverhältnissen, Letztere gründet auf der Suche nach Allgemeinwohl, Diskurs, politischer Gleichheit und den Verfahren konsensueller oder majoritärer Entscheidungsfindung. Kapitalismus ist nicht demokratisch und Demokratie nicht kapitalistisch.

Während der ersten Nachkriegsjahrzehnte wurden die Spannungen zwischen Kapitalismus und Demokratie durch einen interventionistischen Steuer- und Wohlfahrtsstaat in Grenzen gehalten. Die Finanzialisierung des Kapitalismus seit den späten 1980er Jahren hat den prekären Kompromiss zerbrochen. Die kontinuierlich zunehmende sozioökonomische Ungleichheit übersetzt sich direkt in politische Ungleichheit. Das untere Drittel der Gesellschaft steigt schweigend aus der politischen Partizipation aus. Gleichzeitig haben Deregulierung und Globalisierung die Handlungsmöglichkeiten demokratischer Regierungen erheblich eingeschränkt. Dies sind gravierende Herausforderungen der Demokratie. Werden sie nicht ernst genommen und wird ihnen nicht mit wirtschaftlichen und politischen Reformen begegnet, werden sich die oligarchischen Tendenzen in Wirtschaft und Demokratie tiefer eingraben. Es ist nicht die Krise, sondern der Triumph des Kapitalismus, der die Demokratie in Bedrängnis gebracht hat.

Schlüsselwörter

Kapitalismus Neoliberalismus Demokratie Wachsende Ungleichheit Entbettung des Kapitalismus Finanzialisierung Oligarchisierung Marginalisierung der unteren Schichten 

References

  1. Berend, Ivan T., and Rolf Schubert. 2007. Markt und Wirtschaft: Ökonomische Ordnungen und wirtschaftliche Entwicklung in Europa seit dem 18. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  2. Bonica, Adam, Nolan McCarty, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal. 2013. Why hasn’t democracy slowed rising inequality? Journal of Economic Perspectives 27 (3): 103–124.CrossRefGoogle Scholar
  3. Crouch, Colin. 2004. Post-democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  4. Crouch, Colin. 2011. Das befremdliche Überleben des Neoliberalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Enderlein, Henrik. 2013. Das erste Opfer der Krise ist die Demokratie: Wirtschftspolitik und ihre Legitimation in der Finanzmarktkrise 2008–2013. Politische Vierteljahresschrift 54:714–739.Google Scholar
  6. Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  7. Fraenkel, Ernst. 1974 [1964]. Deutschland und die westlichen Demokratien. 6. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  8. Freedom House. 2010. Freedom in the world. http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2010#.Uu_OLrS2yF8. Zugegriffen: 22 Jan. 2014.
  9. Habermas, Jürgen. 1973. Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2010. Winner-take-all politics: How Washington made the rich richer—and turned its back on the middle class. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  11. Hall, Peter A., and David Soskice, eds. 2001. Varieties of capitalism. The institutional foundation of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Harvey, David. 2007. A brief history of neoliberalism. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  13. von Hayek, Friedrich August. 2003. Recht, Gesetz und Freiheit. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  14. Heires, Marcel, and Andreas Nölke. 2013. Finanzialisierung. In Theorien der Internationalen Politischen Ökonomie, ed. Joscha Wullweber, Antonia Graf, and Maria Behrens, 253–266. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  15. Keane, John. 2011. Monitory democracy? In The future of representative democracy, ed. Sonia Alonso, John Keane, and Wolfgang Merkel. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  16. Kitschelt, Herbert. 2001. Politische Konfliktlinien in westlichen Demokratien. Ethnisch-kulturelle und wirtschaftliche Verteilungskonflikte. In Schattenseiten der Globalisierung. Rechtsradikalismus, Rechtspopulismus und separatistischer Regionalismus in westlichen Demokratien, ed. Wilhelm Heitmeyer and Dietmar Loch, 418–442. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Kocka, Jürgen. 2013. Geschichte des Kapitalismus. München: C.H. Beck.Google Scholar
  18. Korpi, Walter. 1983. Democratic class struggle. London: Routledge and Keegan Paul.Google Scholar
  19. Lash, Scott, and John Urry. 1987. The end of organized capitalism. Madison: The University of Wisconsin Press.Google Scholar
  20. Lehmann, Pola, Sven Regel, and Sara Schlote. 2014. Ungleichheit in der politischen Repräsentation? Ist die Unterschicht schlechter repräsentiert? In Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie, ed. Wolfgang Merkel. Wiesbaden: Springer VS (forthcoming).Google Scholar
  21. Lembcke, Oliver W., Claudia Ritzi, and Gary S. Schaal, eds. 2012. Zeitgenössische Demokratietheorie, Bd. 1: Normative Demokratietheorien. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  22. Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Manin, Bernard. 1997. The principles of representative government. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Merkel, Wolfgang. 2004. Embedded and defective democracies. Democratization 11 (5): 33–58. (Special issue Consolidated or Defective Democracy? Problems of Regime Change, ed. Aurel Croissant and Wolfgang Merkel).Google Scholar
  25. Merkel, Wolfgang. 2010. Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  26. Merkel, Wolfgang, eds. 2014. Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  27. Merkel, Wolfgang, and Alexander Petring. 2012. Politische Partizipation und demokratische Inklusion. In Demokratie in Deutschland. Zustand—Herausforderungen—Perspektiven, ed. Tobias Mörschel and Christian Krell, 93–119. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  28. Merkel, Wolfgang, Christoph Egle, Christian Henkes, Tobias Ostheim, and Alexander Petring. 2006. Die Reformfähigkeit der Sozialdemokratie. Herausforderungen und Bilanz der Regierungspolitik in Westeuropa, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  29. O’Connor, James. 1973. The fiscal crisis of the state. New York: St. Martin’s Press.Google Scholar
  30. Offe, Claus. 1972. Strukturprobleme des kapitalistischen Staates: Aufsätze zur Politischen Soziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Offe, Claus. 1984. Contradictions of the welfare state. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  32. Offe, Claus. 2003. Herausforderungen der Demokratie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  33. Piketty, Thomas. 2014. Capital in the twenty-first century. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  34. Polanyi, Karl. 1944. The great transformation. New York: Rinehart.Google Scholar
  35. Przeworski, Adam. 1986. Paper stones: A history of electoral socialism. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  36. Przeworski, Adam. 2010. Democracy and the limits of self-government. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Rosa, Hartmut. 2012. Weltbeziehungen im Zeitalter der Beschleunigung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Rosa, Hartmut, and William Scheuermann. 2009. High-speed society: Social acceleration, power and modernity. Pennsylvania: Penn State University Press.Google Scholar
  39. Rosanvallon, Pierre. 2008. Counter-democracy. Politics in an age of distrust. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  40. Schäfer, Armin. 2010. Die Folgen sozialer Ungleichheit für die Demokratie in Westeuropa. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 4 (1): 131–156.CrossRefGoogle Scholar
  41. Scharpf, Fritz W. July 2011. Monetary union, fiscal crisis and the preemption of democracy. MPIfG Discussion Paper 11/11. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  42. Scharpf, Fritz W. 2012. Kann man den Euro retten ohne Europa zu zerstören? http://www.mpifg.de/people/fs/documents/pdf/Kann_man_den_Euro_retten_2012.pdf. Zugegriffen: 20 Jan. 2014.
  43. Scheuermann, William. 2004. Liberal democracy and the social acceleration of time. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  44. Schmitt, Carl. 1996 [1931]. Der Hüter der Verfassung. 4. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  45. Schmitter, Philippe C. 1974. Still the century of corporatism. The Review of Politics 36:85–131.CrossRefGoogle Scholar
  46. Schmitter, Philippe C. 1982. Reflections on where the theory of neo-corporatism has gone and where the praxis of neo-corporatism may be going. In Patterns of corporatist policy-making, ed. Gerhard Lehmbruch and Philippe C. Schmitter, 259–279. Beverly: Sage.Google Scholar
  47. Simmerl, Georg. 2012. Europäische Schuldenkrise als Demokratiekrise. Zur diskursiven Interaktion zwischen Politik und Finanzmarkt. Berliner Debatte Initial 23:108–124.Google Scholar
  48. Soros, George. 1998. The crisis of global capitalism. New York: Public Affairs.Google Scholar
  49. Streeck, Wolfgang. 2009. Re-forming capitalism. Institutional change in the German political economy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  50. Streeck, Wolfgang. 2013a. Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Streeck, Wolfgang. 2013b. Vom DM Nationalismus zum Europatriotismus. Eine Replik auf Jürgen Habermas. Blätter für deutsche und internationale Politik 58 (9): 75–92.Google Scholar
  52. Walzer, Michael. 1983. Spheres of justice: A defense of pluralism and equality. New York: Basic Books.Google Scholar
  53. Weßels, Bernhard. 2014. Politische Ungleichheit beim Wählen. In Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie, ed. Wolfgang Merkel. Wiesbaden: Springer VS (forthcoming).Google Scholar
  54. Windolf, Paul, ed. 2005. Finanzmarkt-Kapitalismus. Analyse zum Wandel von Produktionsregimen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  55. Winkler, Heinrich August, ed. 1974. Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfänge. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht.Google Scholar
  56. WZB. 2014. Data collection on elections, parties and governments from 1950–2014. Database “Election, Parties, Governments” of the Research Unit “Democracy and Democratization” at the WZB Berlin Social Science Center. Accessed: 25 May 2014.Google Scholar
  57. Zürn, Michael. 1998. Regieren jenseits des Nationalstaates: Globalisierung und Denationalisierung als Chance. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung Demokratie und DemokratisierungWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung WZBBerlinDeutschland

Personalised recommendations