Skip to main content
SpringerLink
Log in

„Den Daumen senken“: Hochmut und Kritik

Eine Replik auf die Kritik des Demokratiebarometers von Jäckle, Wagschal und Bauschke

  • Kommentar
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Natürlich waren unter diesen positiven Rückmeldungen auch kritische Anmerkungen. Für deren Konstruktivität bedanken wir uns bei den Autoren.

  2. Wir halten es für ärgerlich, wenn nicht nachgerade für wissenschaftlich schludrig, dass die drei Kritiker diese Publikation von uns (Bühlmann et al. 2008) überhaupt nicht in ihrer Literaturliste aufführen, sondern wohlweislich direkte Publikationen (Bühlmann et al. 2011; 2012a, b) zum Demokratiebarometer zur weiteren Grundlage ihrer Kritik machen. Dennoch basiert der gesamte Abschnitt zur „fundamentalen Kritik an der grundlegenden Konzeption nach Viktoria Kania“ auf diesem von den drei Autoren nicht aufgeführten Text, der die ersten Eckpunkte des Demokratiebarometers in statu nascendi darstellt.

  3. Unsere Messungen deuten im Übrigen darauf hin, dass Länder in unserem Sample der besten 30 Demokratien, die gut bei dem Prinzip Freiheit abschneiden, auch hohe Werte in puncto Gleichheit erzielen. Vgl. zum Zusammenhang von Demokratie und sozialer Gerechtigkeit auch Merkel und Giebler (2009).

  4. Unser Messinstrument wurde für die 30 besten Demokratien entwickelt. Dort ist Freiheit und Gleichheit in einem zwar variierenden, aber hohen Maße gegeben. Innerhalb eines solchen Samples gehen wir hinsichtlich des Gesamtindex „Demokratiequalität“ von einer partiellen wechselseitigen Substituierbarkeit aus, da beide Prinzipien in dieser Länderauswahl nicht unter den für Demokratien hinreichenden Schwellenwert für die beiden Prinzipien rutschen können.

  5. Bisher gibt es zwar auf 51 Seiten eine lückenlose Dokumentation aller Prinzipien, Funktionen, Komponenten, Subkomponenten und Indikatoren. Die geforderte Ableitung und Begründung ist bisher auf die Ebenen der Funktionen beschränkt.

  6. Die Kritiker nennen „Öffentlichkeit“ eine „Komponente“ (Jäckle et al. 2012, S. 111); wir weisen sie in unserem Konzeptbaum jedoch klar als eine „Funktion“ aus.

  7. Technisch handelt es sich um eine Min-Max-Normalisierung. Es sei xmin das beobachtete Minimum und xmax das beobachtete Maximum eines beliebigen Indikators x. Im Anschluss an die Normalisierung soll das neue Minimum 0, das neue Maximum 100 betragen. Erreicht wird dies durch folgende Transformation:

    $${{x}_{norm}}=\frac{x-{{x}_{min}}}{{{x}_{max}}-{{x}_{min}}}\cdot \left( x_{max}^{neu}-x_{min}^{neu} \right)+x_{min}^{neu}=\frac{x-{{x}_{min}}}{{{x}_{max}}-{{x}_{min}}}\cdot \text{100}$$

    .

Literatur

  • Bollen, Kenneth A. 1990. Political democracy: Conceptual and measurement traps. Studies in Comparative International Development 25 (1): 7–24.

    Article  Google Scholar 

  • Bollen, Kenneth A., und Pamela Paxton. 2000. Subjective measures of liberal democracy. Comparative Political Studies 33 (1): 58–86.

    Article  Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Wessels. 2008. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 114–122.

    Article  Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, Heiko Giebler, und Bernhard Wessels. 2011. Democracy Barometer: Methodology. Aarau: Zentrum für Demokratie. http://democracybarometer.org/Papers/Methodology%201990–2007.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2012.

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Weßels. 2012a. The democracy barometer: A new instrument to measure the quality of democracy and its potential for comparative research. European Political Science 11 (4): 519–536.

    Article  Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, Heiko Giebler, und Bernhard Wessels. 2012b. Demokratiebarometer: ein neues Instrument zur Messung von Demokratiequalität. In Indizes in der Vergleichenden Politikwissenschaft. ZfVP-Sonderheft 2/2012, Hrsg. Gert Pickel und Susanne Pickel, 115–159. Wiesbaden: SpringerVS.

  • Carmines, Edward G., und Richard A. Zeller. 1979. Reliability and validity assessment. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert. 1971. Polyarchy: Participation and opposition. London: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Diekmann, Andreas. 2008. Empirische Sozialforschung: Grundlagen, Methoden, Anwendungen. 19. Aufl. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch.

    Google Scholar 

  • Giebler, Heiko. 2012. Bringing methodology (back) in: Some remarks on the contemporary democracy measurements. European Political Science 11 (4): 509–518.

    Article  Google Scholar 

  • Goertz, Gary. 2006. Social science concepts. A user’s guide. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Heller, Hermann. 1983 [urspr. 1934]. Staatslehre. 6. bearbeitete Auflage, hrsg. von Gerhart Niemeyer. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Jäckle, Sebastian, Uwe Wagschal, und Rafael Bauschke. 2012. Das Demokratiebarometer: „basically theory driven“? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 6 (1): 99–125.

    Article  Google Scholar 

  • Kaina, Viktoria. 2008. Die Messbarkeit von Demokratiequalität als ungelöstes Theorieproblem. Politische Vierteljahresschrift 49 (3): 518–524.

    Article  Google Scholar 

  • Lauth, Hans-Joachim. 2011. Qualitative Ansätze der Demokratiemessung. Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften 9 (1): 49–77.

    Google Scholar 

  • Mayer, Thomas. 2005. Theorie der sozialen Demokratie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, und Heiko Giebler. 2009. Measuring social justice and sustainable governance in the OECD. In Sustainable governance indicators 2009, policy performance and executive capacity in the OECD, Hrsg. Bertelsmann Stiftung, 187–215. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy. Evaluating alternative indices. Comparative Political Studies 35 (1): 5–34.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L. 2012. Conceptualizing the quality of democracy. The framing of a agenda for comparative politics. Dis Working Paper Series WP/2012/23. Budapest: Central European University, Center for the Study of Imperfections in Democracies.

  • Müller, Thomas, und Susanne Pickel. 2007. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zur Konzeptqualität von Demokratie-Indizes. Politische Vierteljahresschrift 48 (3): 511–539.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Thomas und Susanne Pickel. 2008. Antwort auf die Replik von Marc Bühlmann, Wolfgang Merkel, Lisa Müller und Bernhard Wessels zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 123–126.

    Article  Google Scholar 

  • Sartori, Giovanni. 1970. Concept misformation in comparative politics. American Political Science Review 64 (4): 1033–1053.

    Article  Google Scholar 

  • Sartori, Giovanni. 1991. Comparing and miscomparing. Journal of Theoretical Politics 3 (3): 243–257.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, Manfred G. 2008. Demokratietheorie. Eine Einführung. 4. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Schopenhauer, Arthur. 1989 [urspr. 1839]. Über die Freiheit des Willens. In Kleinere Schriften, Hrsg. Arthur Schopenhauer, 521–631. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Sen, Amartya. 2000. Ökonomie für den Menschen: Wege zu Gerechtigkeit und Solidarität in der Marktwirtschaft. München: Carl Hanser.

    Google Scholar 

  • Stoiber, Michael. 2011. Die Qualität von Demokratien im Vergleich. Zur Bedeutung des Kontextes in der empirisch vergleichenden Demokratietheorie. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  • Tocqueville, Alexis de. 1959 [urspr. 1835]. Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB), Reichpietschufer 50, 10785, Berlin, Deutschland

    Wolfgang Merkel &  Dag Tanneberg

  2. Universität Bern, Institut für Politikwissenschaft, Lerchenweg 36, 3000, Bern, Schweiz

    Marc Bühlmann

Authors
  1. Wolfgang Merkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dag Tanneberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Marc Bühlmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Wolfgang Merkel.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Merkel, W., Tanneberg, D. & Bühlmann, M. „Den Daumen senken“: Hochmut und Kritik. Z Vgl Polit Wiss 7, 75–84 (2013). https://doi.org/10.1007/s12286-013-0145-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-013-0145-x

Search

Navigation