Advertisement

Ein duales Messkonzept für liberale und radikale Demokratiequalität

  • Oliver Dlabac
  • Hans-Peter Schaub
Aufsätze
  • 451 Downloads

Zusammenfassung

Bisherige Indizes zur Messung von Demokratie stützen sich auf ein liberales Konzept repräsentativer Demokratie, ohne eine zweite grundlegende Tradition zu berücksichtigen: jene der radikalen Demokratie, welche eine unmittelbare Teilhabe aller Bürger an der politischen Meinungs- und Entscheidungsfindung anstrebt. Die Demokratiequalität politischer Systeme mit ausgeprägt radikaldemokratischer Institutionenordnung und Kultur wird damit ungenügend erfasst. Mit Blick auf eine Anwendung auf die Schweizer Kantone präsentieren die Autoren ein duales Messkonzept, welches in der Lage ist, demokratische Systeme sowohl nach ihrem liberalen als auch nach ihrem radikalen Demokratiegrad zu unterscheiden. Zu diesem Zweck werden zwei empirisch fassbare Demokratiemodelle konstruiert, welche ideen- und institutionengeschichtlich in der liberalen respektive in der radikalen Demokratietradition verortet werden.

Schlüsselwörter

Demokratiequalität Demokratiemessung Subnationaler Vergleich Radikale Demokratie Liberale Demokratie 

A dual measurement concept for liberal and radical quality of democracy

Abstract

Since existing measures of democracy are based solely on a liberal conceptualization of representative democracy, they overlook another fundamental tradition: that of radical democracy, which strives for direct participation of all citizens in the formation of the public opinion and in political decision-making. The quality of democracy of political systems with pronounced radical democratic institutions and culture has therefore not been well understood so far. Drawing from classical liberal and radical views on what democratic institutions can or should accomplish, the authors construct two empirically measurable models of democracy. With a particular interest in assessing democracy in the Swiss cantons, they present a dual measurement concept capable of differentiating democratic systems according to their degree of both liberal and radical democracy.

Keywords

Quality of Democracy Measurement of Democracy Subnational Comparison Radical Democracy Liberal Democracy 

Literatur

  1. Abromeit, Heidrun. 2004. Die Messbarkeit von Demokratie: Zur Relevanz des Kontexts. Politische Vierteljahresschrift 45 (1): 73–93.CrossRefGoogle Scholar
  2. Altman, David, und Aníbal Pérez-Liñán. 2002. Assessing the quality of democracy: Freedom, competitiveness and participation in eighteen Latin American countries. Democratization 9 (2): 85–100.CrossRefGoogle Scholar
  3. Arato, Andrew. 2006. Accountability and civil society. In Enforcing the rule of law: Social accountability in the new Latin American democracies, Hrsg. Enrique Peruzzotti und Catalina Smulovitz, 307–321. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  4. Barber, Benjamin R. 1984. Strong democracy. Participatory politics for a new age. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  5. Bartolini, Stefano. 1999. Collusion, competition and democracy: Part I. Journal of Theoretical Politics 11 (4): 435–470.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bartolini, Stefano. 2000. Collusion, competition and democracy: Part II. Journal of Theoretical Politics 12 (1): 33–65.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beetham, David. 2004. Freedom as the foundation. Journal of Democracy 15 (4): 61–75.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bellamy, Richard. 1996. The political form of the constitution: The separation of powers, rights, and representative democracy. Political Studies 44 (3): 436–456.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bentham, Jeremy. 1843 [1831]. Constitutional code. Book I. In The works of Jeremy Bentham, Hrsg. John Bowring. Edinburgh: Tait.Google Scholar
  10. Bentham, Jeremy. 1960 [1776]. Fragment on government. Oxford: Blackwell (Hrsg. Harrison, Wilfrid).Google Scholar
  11. Bohman, James. 1998. Survey article: The coming of age of deliberative democracy. Journal of Political Philosophy 6 (4): 400–425.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Wessels. 2008a. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 114–122.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, und Bernhard Wessels. 2008b. The quality of democracy. Democracy barometer for established democracies. National Centre of Competence in Research (NCCR) challenges to democracy in the 21st century. Working Paper No. 10a. Revised version. http://www.nccr-democracy.uzh.ch/publications/workingpaper/pdf/WP10a.pdf. Zugegriffen: 7. Feb. 2011.Google Scholar
  14. Bühlmann, Marc, Adrian Vatter, Oliver Dlabac, und Hans-Peter Schaub. 2009. Demokratiequalität im subnationalen Labor: Anmerkungen zum Beitrag von Sabine Kropp u. a. in Heft 4/2008 der ZParl. Zeitschrift für Parlamentsfragen 40 (2): 454–467.Google Scholar
  15. Cohen, Joshua. 1989. Deliberation and democratic legitimacy. In The good polity: Normative analysis of the state, Hrsg. Alan Hamlin und Philip Pettit, 17–34. New York: Blackwell.Google Scholar
  16. Cohen, Joshua, und Archon Fung. 2004. Radical democracy. Swiss Political Science Review 10 (4): 23–34.Google Scholar
  17. Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  18. Dahl, Robert A. 1998. On democracy. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  19. Dalton, Russell J. 2004. Democratic challenges, democratic choices. The erosion of political support in advanced industrial democracies. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Diamond, Larry, und Leonardo Morlino. 2004. The quality of democracy: An overview. Journal of Democracy 15 (4): 20–31.CrossRefGoogle Scholar
  21. Diamond, Larry, und Leonardo Morlino. 2005. Introduction. In Assessing the quality of democracy, Hrsg. dies, ix–xliii. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  22. Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper & Row.Google Scholar
  23. Dryzek, John S. 1990. Discursive democracy: Politics, policy, and political science. Cambridge: University Press.Google Scholar
  24. Eder, Christina, und Raphael Magin. 2008. Direkte Demokratie. In Die Demokratien der deutschen Bundesländer: Politische Institutionen im Vergleich, Hrsg. Markus Freitag und Adrian Vatter, 257–308. Opladen: Budrich.Google Scholar
  25. Fishkin, James S. 1991. Democracy and deliberation: New directions for democratic reform. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  26. Fuchs, Dieter. 2004. Konzept und Messung von Demokratie. Eine Replik auf Heidrun Abromeit. Politische Vierteljahresschrift 45 (1): 94–106.Google Scholar
  27. Fuchs, Dieter. 2007. Participatory, liberal and electronic democracy. In Participatory democracy and political participation. Can participatory engineering bring citizens back in?, Hrsg. Thomas Zittel und ders, 29–54. London: Routledge.Google Scholar
  28. Fung, Archon. 2006. Empowered participation: Reinventing urban democracy. 2. Aufl. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  29. Gastil, Raymond D. 1990. The comparative survey of freedom: Experiences and suggestions. Studies in Comparative International Development 25 (1): 25–50.CrossRefGoogle Scholar
  30. Goodin, Robert E. 2007. Enfranchising all affected interests, and its alternatives. Philosophy & Public Affairs 35 (1): 40–68.CrossRefGoogle Scholar
  31. Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Hamilton, Alexander, James Madison, und John Jay. 1788. The federalist. A collection of essays, written in favour of the new constitution, as agreed upon by the federal convention, september 17, 1787. New York: McLean.Google Scholar
  33. Hayek, Friedrich August von. 2005 [1960]. Die Verfassung der Freiheit. 4. Aufl. Tübingen: Siebeck.Google Scholar
  34. Held, David. 2006. Models of democracy. Malden: Polity.Google Scholar
  35. Hobbes, Thomas. 1968 [1651]. Leviathan. Harmondsworth: Penguin (Hrsg. Macpherson, Crawford B).Google Scholar
  36. Kropp, Sabine, Benedikt Giesbers, Nicole Höhmann, Laura Möllers, und Matthias Ruschke. 2008. Demokratiequalität im Ermessen der Forschung. Der Vanhanen-Index im Labor der deutschen Länder und Schweizer Kantone. Zeitschrift für Parlamentsfragen 39 (4): 703–727.Google Scholar
  37. Lauth, Hans-Joachim. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  38. Lijphart, Arend. 1999. Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  39. Lijphart, Arend. 2004. Constitutional design for divided societies. Journal of Democracy 15 (2): 96–109.CrossRefGoogle Scholar
  40. Locke, John. 1963 [1689]. Two treatises of government. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  41. Linder, Wolf. 2005. Schweizerische Demokratie. Institutionen, Prozesse, Perspektiven. Bern: Haupt.Google Scholar
  42. Macpherson, Crawford B. 1977. The life and times of liberal democracy. Oxford: University Press.Google Scholar
  43. Marx, Karl. 1949 [1871]. Der Bürgerkrieg in Frankreich. Adresse des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation. Berlin: Dietz.Google Scholar
  44. Maus, Ingeborg. 1994. Zur Aufklärung der Demokratietheorie. Rechts- und demokratietheoretische Überlegungen im Anschluss an Kant. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Merkel, Wolfgang. 2004. Embedded and defective democracies. Democratization 11 (5): 33–58.CrossRefGoogle Scholar
  46. Meyer, Thomas. 2005. Theorie der Sozialen Demokratie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  47. Mill, John Stuart. 1859. On liberty. London: Parker and Son.Google Scholar
  48. Mill, John Stuart. 1861. Considerations on representative government. London: Parker and Son.Google Scholar
  49. Mill, James. 1937 [1820]. An essay on government. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  50. Montesquieu, Charles de Secondat de. 1994 [1748]. Vom Geist der Gesetze. Stuttgart: Reclam (Hrsg. Weigand, Kurt).Google Scholar
  51. Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices. Comparative Political Studies 35 (1): 5–34.Google Scholar
  52. Nozick, Robert. 1997 [1974]. Anarchy, state, and utopia. Reprint. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  53. O’Donnell, Guillermo. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5 (1): 55–70.CrossRefGoogle Scholar
  54. O’Donnell, Guillermo. 2004. Why the rule of law matters. Journal of Democracy 15 (4): 32–46.CrossRefGoogle Scholar
  55. Offe, Claus, und Ulrich K. Preuss. 1991. Democratic institutions and moral resources. In Political theory today, Hrsg. David Held, 143–171. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  56. Pateman, Carole. 1970. Participation and democratic theory. Cambridge: University Press.Google Scholar
  57. Peruzzotti, Enrique, und Catalina Smulovitz. 2006. Social accountability. In Enforcing the rule of law: Social accountability in the new Latin American democracies, Hrsg. dies, 3–33. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  58. Pickel, Susanne, und Gert Pickel. 2006. Politische Kultur-und Demokratieforschung: Eine Einführung. Grundbegriffe, Theorien, Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  59. Pitkin, Hanna F. 1967. The concept of representation. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  60. Powell, G. Bingham, und Guy D. Whitten. 1993. A cross-national analysis of economic voting: Taking account of the political context. American Journal of Political Science 37 (2): 391–414.CrossRefGoogle Scholar
  61. Rawls, John. 1971. A theory of justice. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  62. Rousseau, Jean-Jacques. 1762. Du contrat social ou Principes du droit politique. Amsterdam: Rey.Google Scholar
  63. Sartori, Giovanni. 1987. The theory of democracy revisited. Part one, the contemporary debate. Chatham: Chatham House Publishers.Google Scholar
  64. Schedler, Andreas. 1999. Conceptualizing accountability. In The self-restraining state: Power and accountability in new democracies, Hrsg. ders, Larry Diamond und Marc F. Plattner, 13–28. Boulder: Rienner.Google Scholar
  65. Schiller, Theo. 1999. Prinzipien und Qualifizierungskriterien von Demokratie. In Perspektiven der Demokratie. Probleme und Chancen im Zeitalter der Globalisierung, Hrsg. Dirk Berg-Schlosser und Hans-Jochen Giegel. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  66. Schmidt, Manfred G. 2008. Demokratietheorien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  67. Schmitter, Philippe C. 2005. The ambiguous virtues of accountability. In Assessing the quality of democracy, Hrsg. Larry Diamond und Leonardo Morlino, 18–31. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  68. Smith, Graham. 2009. Democratic innovations: Designing institutions for citizen participation. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  69. Smulovitz, Catalina, und Enrique Peruzzotti. 2000. Societal accountability in Latin America. Journal of Democracy 11 (4): 147–158.CrossRefGoogle Scholar
  70. Stutzer, Alois. 1999. Demokratieindizes für die Kantone der Schweiz. Universität Zürich: Institute for Empirical Research in Economics. Working Paper No. 23.Google Scholar
  71. Tocqueville, Alexis de. 2006 [1835]. Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  72. Tsebelis, George. 1995. Decision making in political systems: Veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British Journal of Political Science 25 (3): 289–325.CrossRefGoogle Scholar
  73. Vatter, Adrian. 2002. Kantonale Demokratien im Vergleich. Entstehungsgründe, Interaktionen und Wirkungen politischer Institutionen in den Schweizer Kantonen. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  74. Wollstonecraft, Mary. 2004 [1792]. A vindication of the rights of woman. London: Penguin Books (Hrsg. Brody, Miriam).Google Scholar
  75. Young, Iris Marion. 2000. Inclusion and democracy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  76. Young, Iris Marion. 2001. Activist challenges to deliberative democracy. Political Theory 29 (5): 670–690.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftUniversität BernBernSchweiz

Personalised recommendations