Skip to main content
SpringerLink
Log in

Autoritäre Regime – Ein Überblick über die jüngere Literatur

  • Literaturbericht
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Allerdings lag laut Freedom House auch 2007 der Anteil nur „teilweise freier“ Regime in den Amerikas mit 26% deutlich höher als in Westeuropa (4% = Türkei). Eine Diskussion der regionen- oder gar länderbezogenen Literatur zu autoritären Regimen kann hier nicht geleistet werden. Zumindest erwähnt werden sollen die Monographie von Lewis (2006) zu autoritären Regimen in Lateinamerika sowie die Sammelbände von Pripstein Posusney/Penner Angrist (2005) und Fürtig (2007) zu autoritärer Herrschaft und Opposition im Nahen Osten.

  2. Siehe übersichtartig Merkel (1999), Merkel et al. (2003), Diamond/Morlino (2005). Einen speziellen „Ableger“ der deutschen Systemwechselforschung bildete die Entwicklung des Bertelsmann Transformationsindexes zu politischen und wirtschaftlichen Transformationen weltweit (siehe jüngst Bertelsmann Stiftung 2008).

  3. Der AK Systemwechsel ging 2006 im neuen DVPW-Arbeitskreis Demokratieforschung auf.

  4. Teilweise ähnlich, teilweise anders gelagerte Forschungsfragen benennt Merkel (1999: 25-26. Siehe auch Nohlen (1997).

  5. Eine wichtige Ausnahme bilden Linz und Stepan (1996).

  6. So der Titel des aktuellen Sonderforschungsbereichs 700 der DFG (www.sfb-governance.de).

  7. Grundlage bildete ein Datensatz zur Existenz autoritärer Regime in den Jahren 1946 bis 1998. Für ähnlich gelagerte aktuellere Analysen siehe u.a. Magaloni (2008) und Brownlee (2007a: Kap. 1).

  8. Selbst Nordkorea ist mittlerweile eher als posttotalitär zu charakterisieren. Zu den Erosionserscheinungen des dortigen totalitären Regimes siehe Lankov (2006). Dies heißt indes nicht, dass totalitäres Denken heutzutage weltweit keine Rolle mehr spielen würde (vgl. Ger-schewski 2008).

  9. Mischformen dieser drei Grundtypen sind möglich. Hadenius und Teorell machen zudem einige weniger bedeutsame Typen autoritärer Regime aus, wozu sie auch Theokratien (Beispiel: Iran seit 1979) zählen. Personalisierte Regime werden nicht als eigenständiger Regimetyp erfasst, da nach Ansicht von Hadenius und Teorell mehr oder weniger starke personalistische Elemente in allen Typen autoritärer Regime anzutreffen sind.

  10. Für eine hervorragende systematische Analyse von Herrschaftsvererbung in nicht-monarchischen autoritären Regimen siehe Brownlee (2007b), zum selben Thema auch Fähndrich (2005).

  11. Derartige Regime werden von Hadenius/Teorell wiederum in drei Untertypen unterteilt: 1) Keinparteiregime, die nur kandidaten- aber eine keine parteienbezogenen Wahlen zulassen, 2) Einparteiregime, in denen nur eine Partei das Sagen hat und 3) beschränkte Mehrparteienregime, die ein Mindestmaß an politischem Wettbewerb zwischen verschiedenen Parteien zulassen.

  12. Siehe exemplarisch die Legitimätsdiskurse der KP Chinas, die Heike Holbig (u.a. 2008) analysiert hat.

  13. Zur Rolle und zum Spannungsverhältnis von Repression einerseits und politischen Austauschbeziehungen zur Sicherung von Loyalität andererseits siehe auch aus handlungstheoretischer Perspektive Wintrobe (2007).

  14. Nationaler Reichtum an Ressourcen trägt vor allem dann zum Ürleben bzw. zur Stabilität autoritärer Regime bei, wenn es den Regimen gelingt, sich die betreffenden Ressourcen anzueignen, was – im Gegensatz etwa zu Flussdiamanten – bei Erdöl meist (aber nicht immer) der Fall ist. Für eine Large-N-Studie zum Zusammenhang zwischen Ölreichtum und der Dauerhaftigkeit autoritärer Regime siehe Smith (2004), zum Rentiersstaatsansatz allgemein siehe auch jüngst Beck (2007a, 2007b).

  15. Slater (2006) argumentiert am Beispiel der Region Südostasien, dass das „stärkste institutionelle Bollwerk“ gegen Demokratisierung dort existiert, wo institutionalisierte Herrschaftsparteien mit robusten Staatsapparaten einhergehen.

  16. Interessante Ansatzpunkte für politikökonomische Analysen autoritärer Regime bieten die Arbeiten von Acemoglu et al. (u.a. 2006). und Wintrobe (1998)

  17. Siehe etwa die Tagung „Demokratische Regression: Qualitätsverlust, Hybridisierung und Zusammenbruch von Demokratien“, die der AK Demokratieforschung Mitte Oktober 2008 in Hamburg durchführt (www.politikwissenschaft.uni-wuerzburg.de/fileadmin/EXT00182/Tagungsplan_2008_vorlaeufig.pdf).

  18. Levitsky und Way (2005, 2007) unterscheiden in diesem Zusammenhang konzeptionell zwischen den Verbindungen (Linkage) mit und der Hebelwirkung (Leverage) des Westens gegenüber (semi-)autoritären Regimen. Sie argumentieren, dass umfassende wirtschaftliche, diplomatische, militärische, bildungsbezogene und/oder soziale Verbindungen mit dem Westen unabhängig von den internen Gegebenheiten der betreffenden Staaten Demokratisierungsprozesse fördern können, während Hebelwirkung über äußeren Druck (nur) dann effektiv sein kann, wenn in den betreffenden Staaten keine institutionalisierten Staats- und Parteiapparate existieren. Wo dies jedoch der Fall ist, haben wir es tendenziell mit stabilen autoritären Verhältnissen ohne effektive äußere Einwirkungsmöglichkeiten zu tun (siehe auch oben).

  19. Zum Problem der Geheimhaltung für die Analyse autoritärer Regime siehe am Beispiel ehemaliger lateinamerikanischer Diktaturen Barros (2005).

  20. Siehe exemplarisch Abrami et al. (2008), die (ebenfalls aus institutioneller Perspektive) die Ursachen der Unterschiede sozialer Ungleichheit in den Einparteiregimen Chinas und Vietnams analysieren.

Literatur

  • Abrami, Regina, Edmund Malesky und Yu Zheng (2008). Accountability and Inequality in Single-Party Regimes: A Comparative Analysis of Vietnam and China. Working Paper 2008-0130. Weatherhead Center for International Affairs, Harvard University.

  • Acemoglu, Daron und James A. Robinson (2006). Economic Origins of Di c tatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Barros, Robert(2005). Secrecy and Dictatorship: Some Problems in the Study of Authoritarian Regimes. Committee on Concepts and Methods, Political Methodology, Working Paper No. 2.

  • Beck, Martin (2007a). Der Rentierstaats-Ansatz. Zum politikwissenschaftlichen Charme eines ökonomisch fundierten Konzepts. In: Holger Albrecht (Hg.). Weltregionen im Wandel. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft im Vorderen Orient. Baden-Baden: Nomos. 101-119.

    Google Scholar 

  • Beck, Martin (2007b). Der Rentierstaats-Ansatz und das Problem abweichender Fälle. In: Zeitschrift für Internationale Beziehungen (14). 43-70.

    Google Scholar 

  • Bertelsmann Stiftung (Hg.) (2008). Bertelsmann Transformation Index 2008. Gütersloh: Verlag Stiftung Bertelsmann.

    Google Scholar 

  • Brooker, Paul (2000). Non-Democratic Regimes. New York: St. Martin’s Press.

    Google Scholar 

  • Brownlee, Jason (2007a). Author i tarianism in Age of Democratization. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Brownlee, Jason (2007b). Hereditary Succession in Modern Autocracies. In: World Politics (59). 595-628.

    Article  Google Scholar 

  • Carothers, Thomas (2002). The End of the Transition Paradigm. In: Journal of Democracy (13). 15-21.

    Article  Google Scholar 

  • Chehabi, H E. und Juan Linz (Hg.) (1998). Sultanistic Regimes. Baltimore und London: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Collier, David und Steven Levitsky (1997). Democracy with Adjectives. In: World Politics (49). 430-452.

    Article  Google Scholar 

  • Diamond, Larry (2002). Thinking About Hybrid Regimes. In: Journal of Democracy (13). 21-35.

    Article  Google Scholar 

  • Diamond, Larry (2008). The Democratic Rollback. In: Foreign Affairs, March/April 2008. 36-48.

  • Diamond, Larry und Leonardo Morlino (eds.) (2005). A s sessing the Quality of Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Erdmann, Gero und Ulf Engel (2007). Neopatrimonialism Reconsidered: Critical Review and Elaboration of an Elusive Concept. In: Journal of Commonwealth and Comparative Studies (45). 95-119.

    Article  Google Scholar 

  • Faath, Sigrid (Hg.) (2005). Demokratisierung durch externen Druck? Perspektiven politischen Wandels in Nordafrika/Nahost. Hamburg: Deutsches Orient-Institut.

    Google Scholar 

  • Fähndrich, Hartmut (Hg.) (2005). Vererbte Macht. Monarchien und Dyna s tien in der arabischen Welt. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Freedom House (2008). Freedom in the World 2008. Selected Data from Freedom House’s Annual Global Survey of Political Rights and Civil Liberties. Washington: Freedom House.

    Google Scholar 

  • Fürtig, Henner (ed.) (2007). The Arab Authoritarian Regime Between Reform and Persistence. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.

    Google Scholar 

  • Gandhi, Jennifer und Adam Przeworski (2007). Authoritarian Institutions and the Survival of Autocrats. In: Comparative Political Studies (40). 1279-1301.

    Article  Google Scholar 

  • Gat, Azar (2007). The Return of Authoritarian Great Powers. In: Foreign Affairs, July/August 2007. 59-69.

  • Geddes, Barbara (1999). What Do We Know About Democratization After Twenty Years?, In: Annual Review of P o litical Science (2). 115-144.

    Article  Google Scholar 

  • Gerschewski, Johannes (2008). Weltweites Ende oder Renaissance des Totalitarismus? GIGA Focus Global, 5/2008. Hamburg: GIGA German Institute of Global and Area Studies.

  • Greene, Kenneth F (2007). Why Dominant Parties Lose: Mexico’s Democratization in Comparative Perspe c tive. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Hadenius, Axel und Jan Teorell (2007). Pathways from Authoritarianism. In: Journal of Democracy (18). 143-156.

    Article  Google Scholar 

  • Holbig, Heike (2008). Ideological Reform and Political Legitimacy: Challenges in the Post-Jiang Era. In: Thomas Heberer und Gunter Schubert (Hg.). Legitimacy in Contemporary China: Institutional Change and Stability. London: Routledge. 13-34.

    Google Scholar 

  • Huntington, Samuel (1991). The Third Wave: Democratiz a tion in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

    Google Scholar 

  • Kalathil, Shanthi und Taylor C. Boas (2003). Open Networks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on A u thoritarian Rule. Washington: Carnegie Endowment for International Peace.

    Google Scholar 

  • Karl, Terry Lynn (1995). The Hybrid Regimes of Central America. In: Journal of Democracy (6). 72-87.

    Article  Google Scholar 

  • Kneuer, Marianne (2007). Demokrati s ierung durch die EU. Süd- und Ostmitteleuropa im Vergleich. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaft.

    Google Scholar 

  • Krennerich, Michael (2002). Weder Fisch noch Fleisch? Klassifikationsprobleme zwischen Demokratie und Diktatur. In: Petra Bendel, Aurel Croissant und Friedbert W. Rüb (Hg.). Zwischen Demokratie und Diktatur. Opladen: Leske + Budrich. 55-70.

    Google Scholar 

  • Lai, Brian und Daniel Slater (2006). Institutions of the Offensive: Domestic Sources of Dispute Initiation in Authoritarian Regimes, 1950-1992. In: American Journal of Political Science (50). 113-126.

    Article  Google Scholar 

  • Lankov, Andrei (2006). The Natural Death of North Korean Stalinism. In: Asia Policy (1). 109-114.

    Google Scholar 

  • Levitsky, Steven und Lucian A. Way (2002). The Rise of Competitive Authoritarianism. In: Journal of Democracy (13). 51-65.

    Article  Google Scholar 

  • Levitsky, Steven und Lucian A. Way (2005). International Linkage and Democratization. In: Journal of Democracy (16). 20-34.

    Article  Google Scholar 

  • Levitsky, Steven und Lucian A. Way (2007). Competitive Authoritarianism: International Linkage, Organiz a tional Power, and the Fate of Hybrid Regimes. Buchmanuskript.

  • Lewis, Paul H (2006). Authorita r ian Regimes in Latin Ame r ica  : Dictators, Despots, and Tyrants. Lanham, MA: Rowman & Littlefield Publishers.

    Google Scholar 

  • Linz, Juan J (1964). An Authoritarian Regime: The Case of Spain. In: Erik Allardt und Irgo Littunen (eds.). Cleavages, Ideologies, and Party Systems: Contributions to Comparative Political Sociology. Transactions of the Westermarck Society. 291-342.

  • Linz, Juan J (1975). Totalitarian and Authoritarian Regimes. In: Fred I. Greenstein und Nelson W. Polby (eds.) Handbook of Political Science, Vol. 3. Reading, MA: Johns Hopkins University Press. 175-357.

    Google Scholar 

  • Linz, Juan J (2000). Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Linz, Juan J. und Alfred Stepan (1996). Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Magaloni, Beatriz (2006). Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and Its Demise in Mexico. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Magaloni, Beatriz (2008). Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule. In: Comparative Political Studies (41). 715-741.

    Article  Google Scholar 

  • Mahoney, James (2003). Knowledge Accumulation in Comparative Historical Research: The Case of Democracy and Authoritarianism. In: James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer (eds.) Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. 131-174.

    Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang (1999). Syste m transformation. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant, Claudia Eicher und Peter Thiery (2003). Defekte Demo k ratien, Bd. 1: Theorien und Probleme. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, Hans-Jürgen Puhle, Aurel Croissant, Claudia Eicher und Peter Thiery (2006). Defekte Demo k ratien, Bd. 2: Regionalan a lysen. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Migdal, Joel S., Atul Kohli und Vivienne Shue (eds.) (1994). State Power and Social Forces: Domination and Transformation in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L (2006). Drawing Boundaries: How to Craft Intermediate Regime Categories. In: Andreas Schedler (ed.). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder: Lynne Rienner. 27-40.

    Google Scholar 

  • Newton, Kenneth und Jan W. van Deth (2005). Foundations of Comparative Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • O’Donnell, Guillermo, Philippe C. Schmitter (1986). Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Ottaway, Marina (2003). Democracy Challenged. The Rise of Semi-Authoritarianism. Washington: Carnegie Endowment for International Peace.

    Google Scholar 

  • Pripstein Posusney, Marsha und Michele Penner Angrist (eds.) (2005). Authoritarianism in the Middle East : R e gimes and Resistance. Boulder: Lynne Rienner Publishers.

    Google Scholar 

  • Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez, José Antonio Cheibub und Fernando Limongi (2000). Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Puddington, Arch (2007). Freedom in the World 2007: Freedom Stagnation Amid Pushback Against Democracy. Washington: Freedom House.

    Google Scholar 

  • Rotberg, Robert I (2007). Repressive, Aggressive, and Rogue Nation-States: How Odious, How Dangerous? In: ders. (ed.) Worst of the Worst. Dealing with Repressive and Rogue Nations. Cambridge, MA: World Peace Foundation. 1-39.

  • Schaffer, Frederic Charles (ed.) (2007). Elections for Sale: The Causes and Consequences of Vote Buying. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Schedler, Andreas (2002). The Menu of Manipulation. In: Journal of D e mocracy (13). 36-50.

    Google Scholar 

  • Schedler, Andreas (ed.) (2006). Electoral Authoritarianism. Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Slater, Daniel (2006). The Architecture of Authoritarianism: Southeast Asia and the Regeneration of Democratization Theory. In: Taiwan Journal of Democracy (2). 1-22.

    Google Scholar 

  • Smith, Benjamin (2004). Oil Wealth and Regime Survival in the Developing World, 1960-1999. In: American Journal of Political Sc i ence (48). 232-246.

    Article  Google Scholar 

  • Snyder, Richard (2006). Beyond Electoral Authoritarianism: The Spectrum of Non-Democratic Regimes. In: Andreas Schedler (ed.). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder: Lynne Rienner. 219-231.

    Google Scholar 

  • Ulfelder, Jay (2007). Natural-Resource Wealth and the Survival of Autocracy. In: Comparative Political Studies (40). 995-1018.

    Article  Google Scholar 

  • Whitehead, Laurence (ed.) (1996). The International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Wintrobe, Ronald (2007). Dictatorship: Analytic Approaches. In: Charles Boix und Susan Stokes (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. 363-394.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Patrick Köllner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Der Verfasser dankt Martin Beck, Marco Bünte, Johannes Gerschewski und Heike Holbig für hilfreiche Kom-mentare und Hinweise.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Köllner, P. Autoritäre Regime – Ein Überblick über die jüngere Literatur. Z Vgl Polit Wiss 2, 351–366 (2008). https://doi.org/10.1007/s12286-008-0013-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-008-0013-2

Search

Navigation