Advertisement

Economic Botany

, Volume 73, Issue 2, pp 171–186 | Cite as

Species Richness May Determine the Income from Illicit Wild Orchid Trading in Traditional Markets in Mexico

La riqueza de especies puede determinar el ingreso del comercio ilícito de orquídeas silvestres en mercados tradicionales en México
  • Derio Antonio Jiménez-López
  • Rodolfo SolanoEmail author
  • Candelario Peralta-Carreta
  • Jonathan V. Solórzano
  • Manuel Gerardo Chávez-Angeles
Original Article

Abstract

The orchid trade is an informal activity in Mexico traditionally performed by indigenous people; however, this activity, based on the extraction of wild specimens without a management plan, is sanctioned by environmental laws. Few studies have documented the extraction volumes for illicitly traded orchids, the status of the populations affected by this activity, the socioeconomic profiles of the vendors, or the factors determining income, which are essential for designing strategies to conserve this resource. We documented species richness, abundance, and prices for orchids traded during December in traditional markets in Chiapas, Mexico. The relationships among price, species showiness, and some variables determining income were evaluated. We recorded 28 traded species, all of which were extracted from neighboring, protected, and high-biodiversity forests. The most income was generated from three species, which were also the most abundant in the markets. This trade affects the conservation of two threatened Mexican orchids, but at a state level, it also impacts populations of other species that are not considered at risk. A significant relationship was found between the price of an orchid and its flower size and between the vendor’s income and the quantity of orchids traded by him. The income obtained by a vendor was significantly explained by orchid inflorescence abundance, vendor’s age, and a biodiversity index estimated here.

Key Words

Illicit wildlife trade income diversification NWFP poverty alleviation threatened species ethnobotany 

Resumen

El comercio de orquídeas es una actividad informal realizada tradicionalmente por personas indígenas; sin embargo, esta actividad, basada en la extracción de especímenes silvestres sin planes de manejo, es sancionada por las leyes ambientales. Pocos estudios documentan los volúmenes de extracción de orquídeas comercializadas ilícitamente, el estado de las poblaciones afectadas por esta actividad, el perfil socioeconómico de los vendedores o factores que determinan los ingresos, los cuales son aspectos esenciales para diseñar estrategias para conservar este recurso. En este estudio documentamos la riqueza de especies, la abundancia y los precios de orquídeas comercializadas durante diciembre en mercados tradicionales de Chiapas, México. Evaluamos las relaciones entre el precio y la vistosidad de la especie con algunas variables que pueden determinar el ingreso. Registramos 28 especies comercializadas, todas extraídas de bosques vecinos, protegidos y de alta biodiversidad. Tres especies concentraron la mayoría del ingreso, las cuales también fueron las más abundantes en los mercados. Este comercio afecta la conservación de dos orquídeas amenazadas en México, pero a nivel estatal, afecta las poblaciones de otras especies no consideradas en riesgo. Se encontró una relación significativa entre el precio de una orquídea y su tamaño de flor, así como entre el ingreso del vendedor y la cantidad de orquídeas que comercializaba. El ingreso obtenido por un vendedor fue explicado significativamente por la abundancia de inflorescencias de orquídeas, la edad del vendedor y un índice de biodiversidad aquí estimado.

Palabras clave

Aliviación de la pobreza comercio ilícito de vida silvestre diversificación del ingreso especies amenazadas PFNM etnobotánica 

Notes

Acknowledgments

The first author would like to thank Carlos Rommel-Beutelspacher and Marcos Escobar for revising a preliminary version of the paper and Rosalinda López-López for her help during the field work.

Literature Cited

  1. Arellanes Y., A. Casas, A. Arellanes, E. Vega, J. Blancas, M. Vallejo, I. Torres, S. Rangel, A. Moreno, L. Solís, and E. Pérez. 2013. Influence of traditional markets on plant management in the Tehuacán Valley. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9: 1–38.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arriaga L., J. Espinosa, C. Aguilar, E. Martínez, L. Gómez, and E. Loa, eds. 2000. Regiones terrestres prioritarias de México. México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.Google Scholar
  3. Bye, R. and E. Linares. 1983. The role of plants found in the Mexican markets and their importance in ethnobotanical studies. Journal of Ethnobiology 3: 1–5.Google Scholar
  4. Cabrera, T. 2006a. Ficha técnica de Laelia superbiens. In: Cuarenta y ocho especies de la flora de Chiapas incluidas en el PROY–NOM–059–ECOL–2000, ed., E. Palacios. México City, San Cristobal de las Casas, Chiapas, México: Instituto de Historia Natural. http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/ise/fichasnom/Laeliasuperbiens00.pdf (09/02/2017).
  5. ———. 2006b. Ficha técnica de Lycaste skinneri. In: Cuarenta y ocho especies de la flora de Chiapas incluidas en el PROY–NOM–059–ECOL–2000, ed. E. Palacios, Mexico City, San Cristobal de las Casas, Chiapas, México: Instituto de Historia Natural. http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/ise/fichasnom/Lycasteskinneri00.pdf (09/02/2017).
  6. Casas, A., J. Blancas, and R. Lira. 2016. Mexican ethnobotany: Interactions of people and plants in Mesoamerica. In: Ethnobotany of México, eds., R. Lira, A. Casas, and J. Blancas, 1–19. New York: Springer.Google Scholar
  7. CONABIO. 2010. El Bosque Mesófilo de Montaña en México: Amenazas y Oportunidades para su Conservación y Manejo Sostenible. México City, México: Comision Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.Google Scholar
  8. Cribb, P. J., S. P. Kell, K. W. Dixon, and R. L. Barrett. 2003. Orchid conservation: A global perspective. In: Orchid conservation, eds., K. W. Dixon, S. P. Kell, R. L. Barrett, and P. J. Cribb, 1–24. Kota Kinabalu, Sabah, Borneo: Natural History Publications.Google Scholar
  9. Cruz-García, G., L. Lagunez, M. G. Chávez, and R. Solano. 2015. The wild orchid trade in a Mexican local market: Diversity and economics. Economic Botany 20: 1–15.Google Scholar
  10. Damon, A. 2017. Estrategia para el rescate, conservación y aprovechamiento sustentable de las orquídeas (Orchidaceae) en el sureste de México. Agroproductividad 10: 22–30.Google Scholar
  11. Delang, C. O. 2005. The market for medicinal plants in Sapa and Hanoi, Vietnam. Economic Botany 59: 377–385.Google Scholar
  12. Dutra, D. 2014. Demography, wild harvest patterns and trade of culturally important species: Priorities for management and conservation. Ph.D. thesis, Graduate Division, University of Hawaii.Google Scholar
  13. Emeterio, A., V. Palma, L. M. Vázquez, and J. Mejía. 2016. Usos y comercialización de orquídeas silvestres en la región sur del Estado de México. Polibotánica 42: 197–214.Google Scholar
  14. FAO. 1995. Non-wood forest products for rural income and sustainable forestry. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations.Google Scholar
  15. Flores, A. and S. Valencia. 2007. Local illegal trade reveals unknown diversity and involves a high species richness of wild vascular epiphytes. Biological Conservation 136: 372–387.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gómez L., D. Mondragón, and E. M. C. Méndez. 2015. Aprovechamiento sustentable de bromelias epífitas: Propuesta comercial del vivero comunitario Las Bromelias, Santa Catarina Ixtepeji, Oaxaca. Revista de Investigación Académica sin Frontera 8: 1–20.Google Scholar
  17. Guadagnin, D. L. and L. C. Gravato. 2013. Ethnobotany, availability, and use of lianas by the Kaingang people in suburban forests in southern Brazil. Economic Botany 67: 350–362.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hágsater, E., M. A. Soto, G. A. Salazar, R. Jiménez, M. A. López, and R. L. Dressler. 2005. The orchids of México. México City: Redacta.Google Scholar
  19. Jiménez, D. A., N. Martínez, and R. J. Roblero. 2015. Comercio de orquídeas silvestres en Las Margaritas, Chiapas, México. Boletín de la Asociación Mexicana de Orquideología Septiembre–Octubre 11–15.Google Scholar
  20. Kopnina, L. 2016. Commodification of natural resources and forest ecosystem services: Examining implications for forest protection. Environmental Conservation 44: 24–33.CrossRefGoogle Scholar
  21. Latif, A. Z., K. Shinwari, and S. Begum. 2005. Potential and market status of mushrooms as non-timber forest products in Pakistan. Ethnobotanical Leaflets 2005(1): 41 http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1287&context=ebl (05/07/2017).
  22. Lewis, D., D. Bell, J. Fay, K. L. Bothi, L. Gatere, M. Kabila, M. Mukamba, E. Matokwani, E. Mushimbalume, C. I. Moraru, J. Lehmann, J. Lassoie, D. Wolfe, D. R. Lee, L. Buck, and A. J. Travis. 2011. Community Markets for Conservation (COMACO) links. Biodiversity conservation with sustainable improvements in livelihoods and food production. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) 108: 13957–13962.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lima, I. L. P., A. Scariot, and A. B. Giroldo. 2013. Sustainable harvest of mangaba (Hancornia speciosa) fruits in northern Minas Gerais, Brazil. Economic Botany 67: 234–243.CrossRefGoogle Scholar
  24. Lybbert, T. J., A. Aboudrare, D. Chaloud, N. Magnan, and M. Nash M. 2011. Booming markets for Moroccan argan oil appear to benefit some rural households while threatening the endemic argan forest. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) 108: 13963–13968.Google Scholar
  25. Martínez, J. J. 2017. La legislación ambiental Mexicana y el aprovechamiento sustentable de las orquídeas en México. M.Sc. thesis, Instituto Politécnico Nacional, Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca.Google Scholar
  26. Molina, N., Y. Arellanes, E. Martínez. 2015. El papel de la comercialización de orquídeas y bromelias en mercados de los valles centrales de Oaxaca, México, en la subsistencia campesina. Observatorio Economía Latinoamericana 210: 1–15.Google Scholar
  27. Mondragón, D., E. M. C. Méndez, and I. R. Morillo. 2016. Prioritizing the conservation of epiphytic bromeliads using ethnobotanical information from a traditional Mexican market. Economic Botany 70: 29–36.CrossRefGoogle Scholar
  28. Monteiro, J. M., E. de Lima, E. L. Cavalcanti, and U. P. Albuquerque. 2010. Local markets and medicinal plant commerce: A review with emphasis on Brazil. Economic Botany 64: 352–366.CrossRefGoogle Scholar
  29. Naranjo, E. J. and R. Dirzo. 2009. Impacto de los factores antropogénicos de afectación directa a las poblaciones silvestres de flora y fauna. In: Capital Natural de México II: Estado de Conservación y Tendencias de Cambio, ed., J. Sarukán, 247–276. México City: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.Google Scholar
  30. Orchid Specialist Group (OSG). 1996. Orchids—status survey and conservation action plan. Gland, Switzerland and Cambridge, UK: International Union for Conservation of Nature.Google Scholar
  31. PROFEPA. 2017. Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. México: Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, www.gob.mx.profepa (2/16/2017).
  32. R Core Team. 2015. R: A language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing. https://www.r-project.org/ (07/03/2017).
  33. Rzedowski, J. 1978. La vegetación de México. México: Editorial Limusa.Google Scholar
  34. SEMARNAT. 2010. Norma Oficial Mexicana. NOM–059– SEMARNAT–2010. Protección ambiental–Especies nativas de México de flora y fauna silvestres–Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio–Lista de especies en riesgo. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre, 2014. México.Google Scholar
  35. ———. 2011. Ley General de Vida Silvestre. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de julio de 2000. Ultima reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de junio de 2011. México.Google Scholar
  36. ———. 2012. Norma Oficial Mexicana PROY–NOM–005–SEMARNAT–2012. Que. establece los criterios para realizar el aprovechamiento sustentable de los recursos forestales no maderables existentes en los ecosistemas forestales; bosques de clima templado frio, selvas y zonas áridas y semiáridas–Especificaciones técnicas. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de 2012. México.Google Scholar
  37. ———. 2014. Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 1988, Ultima reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de enero de 2014. México.Google Scholar
  38. Shackleton, S. and D. Gumbo. 2010. Contribution of non-wood forest products to livelihoods and poverty alleviation. In: The dry forest and woodlands of Africa: Managing for products and services, eds., E. Chidumayo and D. Gumbo, 63–91. London: Center for International Forestry Research.Google Scholar
  39. Solano, R., G. Cruz-García, A. Martínez, and L. Lagunez. 2010. Plantas utilizadas en la celebración de la semana santa en Zaachila, Oaxaca, México. Polibotánica 29: 263–279.Google Scholar
  40. Soto, M. A. 2001. Diversidad de orquídeas en la región El Momón–Margaritas–Montebello, Chiapas, México. Instituto Chinoín AC., Herbario de la Asociación Mexicana de Orquideología, A. C. México, informe final SNIB–CONABIO, Proyecto R225. http://www.conabio.gob.mx/institucion/proyectos/resultados/InfR225.pdf (07/02/2017).
  41. Soto, M. A., R. Solano, and E. Hágsater. 2007. Risk of extinction and patterns of diversity loss in Mexican orchids. Lankesteriana 7: 114–121.Google Scholar
  42. Stanley D., R. Voeks, and L. Short. 2012. Is non-timber forest product harvest sustainable in the less developed world? A systematic review of the recent economic and ecological literature. Ethnobiology and Conservation 1: 1–39.Google Scholar
  43. Tapia, E. D. C. and R. Reyes. 2008. Productos forestales no maderables en México: Aspectos económicos para el desarrollo sustentable. Madera y Bosques 14: 95–112.CrossRefGoogle Scholar
  44. Ticktin, T. 2004. The ecological impacts of harvesting non-timber forest products. Journal of Applied Ecology 41: 11–21.CrossRefGoogle Scholar
  45. Ticktin, T., P. Nantel, F. Ramirez, and T. Johns. 2002. Effects of variation on harvest limits for nontimber forest species in México. Conservation Biology 16: 691–705.CrossRefGoogle Scholar
  46. Torres, R. J. M. 2004. Estudio de tendencias y perspectivas del Sector Forestal en América Latina. Informe Nacional México. México City: Food and Agriculture Organization of the United Nations.Google Scholar
  47. Vodouhê, F. G, O. Coulibaly, C. Green, and B. Sinsin. 2009. Estimating the local value of non-timber forest products to Pendjari Biosphere Reserve Dwellers in Benin. Economic Botany 63: 397–412.CrossRefGoogle Scholar
  48. WMA. 2013. World medical association declaration of Helsinki ethical principles for medical research involving human subjects. Journal of American Medical Association 310: 2191–2194.CrossRefGoogle Scholar
  49. World Bank. 2015. World development report 2015. Mind, society, and behavior. Washington, D.C.: The World Bank http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015 (01/03/2017).
  50. Wunder, S. 2001. Poverty alleviation and tropical forests—What scope for synergies? World Development 29(11): 1817–1833.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Centro del Cambio Global y la Sustentabilidad A.C.VillahermosaMexico
  2. 2.Instituto Politécnico Nacional, Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad OaxacaSanta Cruz XoxocotlánMexico
  3. 3.Universidad de la Sierra SurMiahuatlan de Porfirio DíazMexico
  4. 4.Universidad Intercultural del Estado de PueblaPueblaMexico

Personalised recommendations