Economic Botany

, Volume 70, Issue 3, pp 254–269 | Cite as

Plant Management in Agroforestry Systems of Rosetophyllous Forests in the Tehuacán Valley, Mexico

  • Nadia Campos-Salas
  • Alejandro Casas
  • Ana I. Moreno-Calles
  • Mariana Vallejo
Article

Plant management in agroforestry systems of rosetophyllous forests in the Tehuacán Valley, Mexico. With a human cultural history of nearly 12,000 years, the Tehuacan Valley is one of the main reservoirs of biocultural richness of Mexico, harboring archaeological remains with early signs of agriculture associated with forest management. Current peoples’ subsistence is based on agriculture, livestock, and use of forest products, practicing productive systems with reminiscences of ancient practices. The Tehuacan Valley is a Biosphere Reserve, but some areas are affected by deforestation and overexploitation of natural resources. Identifying proposals for maintaining human culture and biodiversity are central issues of research and policies in the region, and we consider that agroforestry systems (AFS) may play important roles in such purposes. This study documented the conservation capacities of AFS and problems affecting them, analyzing plant species diversity in forests and AFS of rosetophyllous Izotal and Mexical forests, plant management influencing AFS composition, and factors influencing people’s decisions about keeping plants inside their AFS. We recorded 113 plant species in the Izotal forest and 89 in the associated AFS, while 96 species in the Mexical forest and 64 in AFS. AFS maintain 76 and 88 % of the native species recorded in the Izotal and Mexical forests, respectively. Shannon diversity index in both forest types averaged 3.99 ± 1.01, while average diversity in AFS was 3.36 ± 0.99. AFS sampled in the Mexical have more vegetation cover because of the cultivation of Agave salmiana. The main agroforestry practices are fringes against soil erosion and the borders surrounding plots, where people leave plants standing, sow seeds and vegetative propagules of different species, transplant entire individuals, or cultivate others with special care. The reasons people decide to conduct these practices are mainly for shade, fodder, food, beverages allowing monetary incomes, fuelwood, material for construction, and aesthetic value. AFS maintain a high richness and diversity of plant species, but significantly, lower than forests. It is possible to enrich AFS composition and improve their contribution to regional strategies of biodiversity conservation and people’s wealth.

Manejo de plantas en sistemas agroforestales de bosques rosetófilos en el Valle de Tehuacán, Mexico. Con una historia cultural de cerca de 12,000 años, el Valle de Tehuacán es uno de los principales reservorios de riqueza biocultural de Mexico, el cual además resguarda elementos arqueológicos con signos tempranos de agricultura asociada al manejo forestal. La subsistencia de la gente actual se basa en la agricultura, la ganadería y el uso de recursos forestales. Y en los sistemas productivos actuales es posible apreciar antiguas prácticas de manejo. El Valle de Tehuacán es una Reserva de la Biosfera, sin embargo algunas áreas son afectadas por la deforestación y sobreexplotación de recursos naturales. La búsqueda de propuestas para mantener la armonía entre los requerimientos humanos y la biodiversidad es uno de los principales retos de la investigación y diseño de políticas públicas en la región. Los sistemas agroforestales (SAF) pueden contribuir significativamente a estos propósitos. Este estudio documenta las capacidades de conservación de los SAF y los problemas que los afectan, analizando el manejo de especies vegetales y la diversidad de plantas en bosques rosetófilos denominados izotal y mexical, y en los SAF que se construyen con base en su transformación, las prácticas de manejo para mantener plantas dentro de los SAF, así como los factores que influencian las decisiones de la gente. Se registraron 113 especies de plantas en el izotal y 89 en el SAF asociado, mientras que se encontraron 96 especies en el mexical y 64 en el SAF asociado. Los SAF mantienen entre 76 y 88 % de las especies nativas registradas en los bosques de izotal y mexical, respectivamente. El índice de diversidad de Shannon en ambos tipos de bosques fue en promedio 3.99 ± 1.01, mientras que en los SAF el promedio fue 3.36 ± 0.99. Los SAF muestreados en el mexical tienen mayor cubierta vegetal debido al cultivo del maguey pulquero Agave salmiana. Las principales prácticas agroforestales son las franjas contra la erosión de suelo, así como los bordes de vegetación que rodean las parcelas. En estas áreas la gente deja en pie plantas del bosque, siembra semillas o propágulos vegetativos de otras, trasplanta individuos completos de algunas y cultiva otras con cuidados especiales. Las principales razones por las que la gente mantiene estas plantas son la procuración de sombra, forraje, alimentos, producción de pulque que asegura ingresos monetarios, material de construcción, leña, y valores estéticos. Los SAF mantienen una alta riqueza y diversidad de especies de plantas nativas, aunque significativamente menor que la que existe en los bosques. Sin embargo, es posible enriquecer la composición de los SAF y mejorar su contribución a la conservación de la biodiversidad regional y al mejoramiento de la calidad de vida de la gente.

Key Words

Arid zones biocultural diversity biodiversity conservation plant management rosetophyllous forest Tehuacán-Cuicatlán Valley ethnobotany. 

Supplementary material

12231_2016_9352_MOESM1_ESM.doc (328 kb)
ESM 1(DOC 328 kb)

Literature Cited

  1. Albuquerque, U., L. Andrade, and J. Caballero. 2005. Structure and Floristics of Homegardens in Northestern Brazil. Journal of Arid Environments 62:491–506.CrossRefGoogle Scholar
  2. Altieri, M. A., and C. Nicholls. 2000. Teoría y práctica para una agricultura sostenible. Serie de Textos Básicos para la Formación Ambiental. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. Red de Formación Ambiental para América Latina y el Caribe, México.Google Scholar
  3. Backes, M. M. 2001. The role of indigenous trees for the conservation of biocultural diversity in traditional agroforestry land use systema: The Bungoma case study. Agroforestry Systems 52:119–132.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berkes, F. 2001. Religious traditions and biodiversity. In: Ascher, S. (Ed.), Encyclopedia of biodiversity Vol. 5. Academic Press, London, California, 109–120.Google Scholar
  5. Bhagwat, S. H., K. J. Willis, J. Birks, and R. Whittaker. 2008. Agroforestry: a refuge for tropical biodiversity? Trends in Ecology and Evolution 23:261–267.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. Blancas, J., A. Casas, S. Rangel-Landa, A. I. Moreno-Calles, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L. Solís, A. Delgado-Lemus, F. Para, Y. Arellanes, J. Caballero, L. Cortés, R. Lira, and P. Dávila. 2010. Plant management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 64:287–302.CrossRefGoogle Scholar
  7. ———, ———, D. Pérez-Salicrup, J. Caballero, and E. Vega. 2013. Ecological and socio-cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9:39.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. Blanckaert, I., K. Vancraeynest, R. L. Swennen, F. J. Espinosa-García, D. Piñero, and R. Lira. 2007. Non-crop resources and the role of indigenous knowledge in semiarid production of Mexico. Agriculture, Ecosystems and Environment 119:39–48.CrossRefGoogle Scholar
  9. Boege, E. 2008. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia-Comisión Nacional de los Pueblos. Indígenas, México.Google Scholar
  10. Casas, A., J. Caballero, C. Mapes, and S. Zárate. 1997. Manejo de la vegetación, domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Boletín de la Sociedad Botánica de México 61:31–47.Google Scholar
  11. ———, A. Valiente-Banuet, J. L. Viveros, and J. Caballero. 2001. Plant resources of the Tehuacán Valley, México. Economic Botany 55(1):129–166.CrossRefGoogle Scholar
  12. ———, J. Cruse-Sanders, E. Morales, A. Otero-Arnaiz, and A. Valiente-Banuet. 2006. Maintenance of phenotypic and genotypic diversity of Stenocereus stellatus (Cactaceae) by indigenous people in Central Mexico. Biodiversity and Conservation 15:879–898.CrossRefGoogle Scholar
  13. ———, A. Otero-Arnaiz, E. Pérez-Negrón, and A. Valiente-Banuet. 2007. In situ management and domestication of plants is Mesoamerica. Ann Bot 100:1101–1115.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. ———, S. Rangel-Landa, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L. Solís, F. Parra, A. Delgado, J. Blancas, B. Farfán-Heredia, and A. I. Moreno-Calles. 2008. In situ management and conservation of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, México: an ethnobotanical and ecological approach. In: Albuquerque, U. P., and M. Alves-Ramos (Eds.), Current topics in ethnobotany, Kerala, IndiaGoogle Scholar
  15. ———, A. Camou, A. Otero-Arnaiz, S. Rangel-Landa, J. Cruse-Sanders, L. Solís, I. Torres, A. Delgado, A. I. Moreno-Calles, M. Vallejo, S. Guillén, J. Blancas, F. Parra, B. Farfán-Heredia, X. Aguirre-Dugua, Y. Arellanes, and E. Pérez-Negrón. 2014. Manejo tradicional de biodiversidad y ecosistemas en Mesoamérica: El Valle de Tehuacán. Investigación Ambiental Ciencia y Política Pública 6(2):23–44.Google Scholar
  16. ——— and J. Caballero. 1995. Domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Ciencias 40:36–45.Google Scholar
  17. Cruse-Sanders, J., K. Parker, E. Friar, D. Huang, S. Mashayekhi, L. Prince, A. Otero-Arnaiz, and A. Casas. 2013. Managing diversity: domestication and gene flow in Stenocereus stellatus Riccob. (Cactaceae) in Mexico. Ecology and Evolution 3(5):1340–1355.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. Dávila, P., M. C. Arizmendi, A. Valiente-Banuet, J. L. Villaseñor, A. Casas, and R. Lira. 2002. Biological diversity in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, México. Conservation Biology 11:421–442.Google Scholar
  19. Jackson, L., U. Pascual, and T. Hodking. 2007. Utilizing and conserving agrobiodiversity in agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment 121(3):196–210.CrossRefGoogle Scholar
  20. Larios, C., A. Casas, M. Vallejo, A. I. Moreno-Calles, and J. Blancas. 2013. Plant management and biodiversity conservation in Náhuatl homegardens of the Tehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9:74.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. Leakey, R. 1999. Agroforestry for Biodiversity in Farming Systems. in W. Colling and C. Qyalset, eds., Biodiversity in Agroecosystems. Lewis Publishers, New York.Google Scholar
  22. Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes-Flores, S. Rangel-Landa, L. Solís, I. Torres, and P. Dávila. 2009. Traditional knowledge and useful plant richness in the Tehuacán-Cuicatlán, México. Economic Botany 63:271–287.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lewis, M., G. Paul, F. Simons, and C. D. Fennig. Eds. 2015. Ethnologue: Languages of the world, 18th edition. Dallas. SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com
  24. MacNeish, R. S. 1967. A summary of subsistence. Pages 290–309 in D. S. Byers, ed., Prehistory of the Tehuacán Valley Environment and subsistence, Vol. 1. University of Texas Press, Austin.Google Scholar
  25. ——— 1992. The origins of agriculture and settled life. University of Oklahoma Press, Oklahoma.Google Scholar
  26. Magurran, A. E. 1988. Ecological diversity and its measurement. Princeton University Press, Princeton.CrossRefGoogle Scholar
  27. McCune, B., and M. J. Mefford. 1999. PC-ORD. Multivariate Analysis of Ecological Data, Version 4. MjM Software Design, Gleneden Beach, Oregon, USA.Google Scholar
  28. ——— and B. Grace. 2002. Analysis of Ecological Communities. MjM Software, Gleneden Beach, Oregon, USA.Google Scholar
  29. Mittermeier, R. A. 1988. Primate diversity and the tropical forest: case studies of Brazil and Madagascar and the importance of megadiverse countries. in E. O. Wilson, ed., Biodiversity. National Academic Press, Washington.Google Scholar
  30. ———, C. Goettsch, and P. Robles-Gil. 1997. Megadiversidad. Los países biológicamente más ricos del mundo. Cemex, México.Google Scholar
  31. Moreno-Calles, A. I., A. Casas, J. Blancas, I. Torres, E. Pérez-Negrón, J. Caballero, O. Masera, and L. García-Barrios. 2010. Agroforestry Systems and biodiversity conservation in arid zones: the case of the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Central México. Agroforestry Systems 80(3):315–331.CrossRefGoogle Scholar
  32. ———, ———, E. García-Frapolli, and I. Torres. 2012. Agroforestry systems of the multicrop “milpa” and “chichipera” cactus forest in the arid Tehuacán Valley, Mexico: their management and role in people’s subsistence. Agroforestry Systems 84:207–226.CrossRefGoogle Scholar
  33. Nair, P. K. R. 1998. Directions in tropical agroforestry research: past, present and future. Agroforestry Systems 38:223–245.CrossRefGoogle Scholar
  34. Noble, I. and R. Dirzo. 1997. Forest as human-dominated ecosystems. Science 277:522–525.CrossRefGoogle Scholar
  35. Osorio-Betancourt, O., A. Valiente-Banuet, P. Dávila, and R. Medina. 1996. Tipos de vegetación y diversidad β en el Valle de Zapotitlán de las Salinas, Puebla, México. Boletín de la Sociedad Botánia de México 59:35–58.Google Scholar
  36. Otero-Arnaiz, A., A. Casas, J. L. Hamrick, and J. Cruse-Sanders. 2005. Genetic variation and evolution of Polaskia chichipe (Cactaceaeae) under domestication in the Tehuacán Valley, central México. Molecular Ecology 14(6):1603–1611.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. Parra, F. A. Casas, J. M. Peñaloza-Ramírez, A. C. Cortés-Palomec, V. Rocha Ramírez, and A. González-Rodríguez. 2010. Evolution under domestication: ongoing artificial selection and divergence of wild and management Stenocereus pruinosus (Cactaceae) populations in the Tehuacán Valley, México. Annals of Botany 106:483–496Google Scholar
  38. Pérez-Negrón, E. and A. Casas. 2007. Use, extraction rates and spatial availability of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: The case of Santiago Quiotepec, Oaxaca. Journal of Arid Environments 70:356–379.CrossRefGoogle Scholar
  39. Romo-Lozano, J. L., Y. B. García-Cruz, M. Uribe-Gómez, and D. A. Rodríguez-Trejo. 2010. Prospectiva financiera de los sistemas agroforestales del Fortín, Municipio de Atzalan, Ver. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y Ambientales 18(1):43–55.Google Scholar
  40. Rzedowski, J. A. 1978. Vegetación de México. Limusa, México.Google Scholar
  41. Shannon, C. E. and W. Weaver. 1949. The mathematical theory of information. University of Illinois Press, Urbana.Google Scholar
  42. Smith, E. 1965. Agriculture, Tehuacán Valley. Fieldiana Botany 31:53–100.Google Scholar
  43. Terrell, J. E., J. P. Hart, S. Barut, N. Cellinese, A. Curet, T. Denham, C. M. Kusimba, K. Latinis, R. Oka, J. Palka, M. E. D. Pohl, K. O. Pope, P. R. Williams, H. Haines, and J. E. Staller. 2003. Domesticated landscapes: The subsistence ecology of plant and animal domestication. Journal of Archaeological Method and Theory 10(4):323–368.CrossRefGoogle Scholar
  44. Toledo, V. M. 2008. Metabolismo rural: hacia una teoría económico-ecológica de la apropiación de la naturaleza. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica 7.Google Scholar
  45. Valiente-Banuet, A., L. Solís, P. Dávila, M. C. Arizmendi, C. Silva, J. Ortega-Rámirez, J. Treviño, S. Rangel-Landa, and A. Casas. 2009. Guía de la vegetación del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Universidad Nacional Autónoma de México/CONABIO, Mexico.Google Scholar
  46. Vallejo, M., A. Casas, J. Blancas, A. I. Moreno-Calles, L. Solís, S. Rangel-Landa, P. Dávila, and O. Téllez. 2014. Agroforestry systems in the highlands of the Tehuacán Valley México: Indigenous culture and biodiversity conservation. Agroforestry Systems 88:125–140.CrossRefGoogle Scholar
  47. ———, ———, E. Pérez-Negrón, A. I. Moreno-Calles, O. Hernández-Ordoñez, O. Téllez, and P. Dávila. 2015. Agroforestry systems of the lowland alluvial valleys of the Tehuacán-Cuicatlán Biosphere Reserve: an evaluation of their biocultural capacity. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 11:8.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  48. Wilken, G. 1977. Integrating forest and small-scale farm systems in Middle America. Agro-Ecosystems 3:291–302.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2016

Authors and Affiliations

  • Nadia Campos-Salas
    • 1
  • Alejandro Casas
    • 1
  • Ana I. Moreno-Calles
    • 2
  • Mariana Vallejo
    • 1
  1. 1.Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad (IIES)Universidad Nacional Autónoma de MéxicoMoreliaMexico
  2. 2.Escuela Nacional de Estudios Superiores (ENES)Universidad Nacional Autónoma de MéxicoMoreliaMexico

Personalised recommendations