Advertisement

Sexuality & Culture

, Volume 23, Issue 3, pp 718–736 | Cite as

The Destruction of the Heterosexual Family? The Discourse of Opponents of the Gender Mainstreaming Educational Curriculum in Baden-Württemberg, Germany

  • Caterina Rohde-Abuba
  • Stefan Vennmann
  • Tatjana ZimenkovaEmail author
Article

Abstract

The implementation of gender mainstreaming principles in the educational curriculum of the German Federal state Baden-Württemberg has caused protests that have gained significant attention in media. Using discourse analysis this article investigates how the media discourse of opponents constructs risks and dangers of gender mainstreaming. It will be shown that opponents perceive gender mainstreaming as a governmental hidden agenda aimed at destroying the heterosexual families by questioning the assumed “natural order” of hetero-normativity and patriarchy as the ruling ideology in public schools. Implying that harmful knowledge about Lesbian, Gay, Bisexual, Transsexual, Transgender, Intersex, Queer (LGBTTIQ) ways of life would disturb the binary gender identity of pupils and sexualize them prematurely, gender mainstreaming is understood as the core mechanism to accomplish this hidden agenda implemented through the disciplinary power of schools. Referring to biological and religious arguments the opponents’ discourse is based on sexualizing non-heteronormative life by intermingling categories of gender and sexuality. Therefore, our findings imply that in order to support gender mainstreaming in society a greater public awareness for the difference between gender and sexuality is needed, so that bias of defining LGBTTIQ life through sexual practices becomes obvious to the audience of this discourse.

Keywords

Gender mainstreaming Gender and sexuality education Critical discourse analysis LGBTTIQ Conservative gender policies 

Notes

Analysed Sources

  1. Besorgte Eltern. (2015). Die Verborgenen Wurzel der “Modernen” Sexualaufklärung. http://www.besorgte-eltern.net/pdf/broschure/broschure_wurzeln/BE_Verborgene-Wurzeln_A5_v02.pdf (downloaded: 24 February 2017).
  2. Kelle, B. (2014). “Puff für alle” als pädagogisches Stilmittel. http://www.theeuropean.de/birgit-kelle/8250-sexualunterricht-dildos-leder-und-vaginalkugeln (26 February 2017).
  3. Leisenberg, W. (2014). Impulsreferat auf dem Forum Familie 2014 in Stuttgart. https://www.youtube.com/watch?v=5u9OQp0u-ko&feature=youtu.be.
  4. Stängle, G. (2014). Petition Zukunft, Verantwortung, Lernen. http://www.bildungsplan2015.de/wp-content/uploads/2014/01/Petitionstext-f%C3%BCr-Landtag.pdf (28 February 2017).

References

  1. Adorno, T. W. (1962). Philosophie und Lehrer. In T. W. Adorno (Ed.), Erziehung zur Mündigkeit. Vorträge und Gespräche mit Hellmut Becker 1959–1969 (pp. 29–49). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Adorno, T. W. (1963). Sexual taboos and law today. In H. W. Pickford (Ed.), Critical models. Interventions and catchwords (pp. 71–88). New York: Columbia University Press.Google Scholar
  3. Adorno, T. W., & Becker, H. (1969). Education for autonomy. Telos, 55(1), 103–110.Google Scholar
  4. Ariyanto, S. (2018). A portrait of gender bias in the prescribed Indonesian ELT textbook for junior high school students. Sexuality and Culture, 22, 1054.  https://doi.org/10.1007/s12119-018-9512-8.CrossRefGoogle Scholar
  5. Čeplak, M. (2013). Heteronormativity. School, ideology, and politics. Journal of Pedagogy, 4(2), 162–187.CrossRefGoogle Scholar
  6. Fraas, C., & Klemm, M. (2005). Diskurse – Medien – Mediendiskurse. Begriffsklärungen und Ausgangsfragen. In C. Fraas & M. Klemm (Eds.), Mediendiskurse. Bestandsaufnahme und Perspektiven (pp. 1–8). Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  7. Hedtke, R., & Zimenkova, T. (Eds.). (2013). Education for civic and political participation. A critical approach. New York/London: Routledge.Google Scholar
  8. Horkheimer, M. (1949–1952). Jenseits des Geschlechterprinzips. In A Schmidt (Ed.) Max Horkheimer Gesammelte Schriften Band 6. ‚Zur Kritik der Instrumentellen Vernunft ‘und ‚Notizen 19491969’ (pp. 192–194). Frankfurt a.M.: Fischer.Google Scholar
  9. Horkheimer, M. (1987). Allgemeiner Teil. In M. Horkheimer, E. Fromm, & H. Marcuse (Eds.), Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung (pp. 3–76). Lüneburg: zu Klampen.Google Scholar
  10. Horkheimer, M., & Adorno, T. W. (2002). Dialectic of enlightenment. Philosophical fragments. Standford: Stanford University Press.Google Scholar
  11. Kemper, A. (2014). Keimzelle der Nation. Wie sich in Europa Parteien und Bewegungen für konservative Familienwerte, gegen Toleranz und Vielfalt und gegen eine progressive Geschlechterpolitik radikalisieren. Bonn: Friedrich Ebert Foundation.Google Scholar
  12. Klamt, M. (2017). Medien und Normkonstruktion. Zur Darstellung von Pädophilie, Missbrauch und Familie im ‘Tatort’. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  13. Kuhar, R., & Zobec, A. (2017). The anti-gender movement in Europe and the educational process in public schools. Center for Educational Policy Studies Journal, 7(2), 29–46.Google Scholar
  14. Marcuse, H. (1987). Theoretische Entwürfe über Autorität und Familie. Ideengeschichtlicher Teil. In M. Horkheimer, E. Fromm, & H. Marcuse (Eds.), Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung (pp. 118–136). Lüneburg: zu Klampen.Google Scholar
  15. Miller-Idriss, C., & Pilkington, H. (2017). In search of the missing link. Gender, education and the radical right. Gender and Education, 29(2), 133–146.CrossRefGoogle Scholar
  16. Oevermann, U. (1997). Thesen zur Methodik der werkimmanenten Interpretation vom Standpunkt der objektiven Hermeneutik. In Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg (Ed.) 4. Arbeitstagung der Arbeitsgemeinschaft objektive Hermeneutik e.V. “Immanenz oder Kontextabhängigkeit? Zur Methodik der Analyse von Werken und ästhetischen Ereignissen” am 26–27 April 1997 in Frankfurt a. M. https://core.ac.uk/download/pdf/14504914.pdf (12 April 2018).
  17. Paternotte, D. (2015). Blessing the crowds. Catholic mobilization against gender in Europe. In S. Hark & P.-I. Villa (Eds.), Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen (pp. 129–147). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  18. Richardson, D. (2000). Constructing sexual citizenship. Theorizing sexual rights. Critical Social Policy, 20(1), 105–135.CrossRefGoogle Scholar
  19. Rubin, G. (2011). Deviations: A Gayle Rubin Reader. Duke University Press.Google Scholar
  20. Schilt, K., & Westbrook, L. (2009). Doing gender, doing heteronormativity. “Gender normals,” transgender people, and the social maintenance of heterosexuality. Gender and Society, 23(4), 440–464.CrossRefGoogle Scholar
  21. Schmicke, I. (2015). Das Kind als Chiffre politischer Auseinandersetzung am Beispiel neuer konservativer Protestbewegungen in Frankreich und Deutschland. In S. Hark & P.-I. Villa (Eds.), Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen (pp. 93–107). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  22. Severs, G. (2017). The ‘obnoxious mobilised minority’. Homophobia and homohysteria in the British national party 1982–1999. Gender and Education, 29(2), 165–181.CrossRefGoogle Scholar
  23. Solty, I. (2015). Öffentliche Schulbildung, Sexualerziehung und rechter Widerstand gegen kulturelle Liberalisierung. Lassen sich die Bewegung gegen den Bildungsplan 2015 in Baden-Württemberg und die Bewegung gegen die Common Core State Standards Initiative in den USA vergleichen? In L. Teidelbaum (Ed.), Unheilige Allianzen. Das Geflecht von christlichen Fundamentalisten und politisch Rechten am Beispiel des Widerstands gegen den Bildungsplan in Baden-Würtemberg (pp. 30–37). Berlin: Rosa Luxemburg Foundation.Google Scholar
  24. Spierings, N., Lubbers, M., & Zaslove, A. (2017). Sexually modern nativist voters. Do they exist and do they vote for the populist radical right? Gender and Education, 29(2), 216–237.CrossRefGoogle Scholar
  25. Stögner, K. (2016). Jenseits des Geschlechterprinzips. Zum Problem von Gender und Identifikation in der Kritischen Theorie. Sans Phrase. Zeitschrift für Ideologiekritik, 9(2), 116–131.Google Scholar
  26. Teidelbaum, L. (2015). Kein Bildungsplan unter der Ideologie des Regenbogens. Homo- und transphobe Straßenproteste gegen den Entwurf eines neuen Bildungsplans in Stuttgart. In L. Teidelbaum (Ed.), Unheilige Allianzen. Das Geflecht von christlichen Fundamentalisten und politisch Rechten am Beispiel des Widerstands gegen den Bildungsplan in Baden-Würtemberg (pp. 6–14). Berlin: Rosa Luxemburg Foundation.Google Scholar
  27. Trumann, A. (2016). Eine Kritische Theorie des Geschlechterverhältnisses. Von Odysseus, Kirke und Germany’s Next Topmodel. Sans Phrase. Zeitschrift für Ideologiekritik, 9(2), 132–141.Google Scholar
  28. Umrath, B. (2015). Zur Konvergenz und Diskrepanz zwischen feministischen Perspektiven und der Kritischen Theorie. Eine Analyse der Entwicklung bürgerlicher Familien und Geschlechterverhältnisse. In Rosa Luxemburg Initiative Bremen/associazione delle talpe (Eds.), Maulwurfsarbeit III (pp. 119–130). Berlin: Rosa Luxemburg Foundation.Google Scholar
  29. Van Dijk, T. (2001). Critical discourse analysis. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.), The handbook of discourse analysis (pp. 352–371). Oxford: Blackwell Publishers.Google Scholar
  30. Vincent, C. (2017). The children have only got one education and you have to make sure it’s a good one. Parenting and parent–school relation in a neoliberal age. Gender and Education, 29(5), 541–557.CrossRefGoogle Scholar
  31. Wittfogel, K. (1987). Wirtschaftliche Grundlagen der Entwicklung der Familienautorität. In M. Horkheimer, E. Fromm, & H. Marcuse (Eds.), Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung (pp. 473–522). Lüneburg: zu Klampen.Google Scholar
  32. Wernet, A. (2009). Einführung in die Interpretationstechnik der Objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  33. West, C., & Zimmermann, D. (2002). Doing gender. In S. Jackson & S. Scott (Eds.), Gender. A sociological reader (pp. 42–47). New York: Routledge.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media, LLC, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Centre for German and European Studies, Faculty of SociologyBielefeld UniversityBielefeldGermany
  2. 2.Department of Philosophy and Political ScienceTU Dortmund UniversityDortmundGermany
  3. 3.Rhine-Waal University of Applied SciencesKleveGermany

Personalised recommendations