Résumé
Cet article propose de concevoir le dissensus moins comme le constat d’un désaccord irréductible que comme le point de départ d’un processus visant à élaborer un territoire épistémique commun. Dans le travail argumentatif de confrontation des désaccords, il ne s’agit pas d’identifier le dispositif qui conduit à un accord via la délibération rationnelle. Il s’agit plutôt de comprendre comment le dissensus permet de construire des communautés plurielles. Il discute certains textes de philosophie politique (Habermas, Mouffe, etc.), où semble centrale la question de l’accord comme horizon d’attente des confrontations argumentatives. L’article utilise cette hypothèse pour analyser la diffusion de la dynamique de Leibniz dans sa correspondance avec De Volder. Cette analyse permet de montrer que le dissensus n’est pas un obstacle mais le socle à partir duquel de multiples diffusions sont possibles.
Abstract
This essay considers dissensus as the starting point for the construction of a common epistemic space rather than as the acknowledgement of an irreducible disagreement. In the argumentative confrontation and disagreements, we do not want to identify a process which might lead to agreement through rational debate. The aim of this essay is rather to understand how dissensus leads to the constitution of plural communities. It discusses a certain number of texts of political philosophy (Habermas, Mouffe, etc.), where the notion of agreement is crucial to an analysis of argumentative confrontations. This essay uses the hypothesis to analyse the circulation of Leibniz’s dynamics in his correspondence with De Volder. This perspective shows eventually that dissensus is not an obstacle but the basis on which multiple circulations of theories are possible.
Riassunto
Quest’articolo propone di concepire il dissenso meno come constatazione di un disaccordo irriducibile che come punto di partenza di un processo mirando a elaborare un territorio epistemologico comune. Nel lavoro argomentativo di confrontazione dei disaccordi, non si tratta di identificare il dispositivo che conduce a un accordo via una deliberazione razionale. Si tratta piuttosto di capire come il dissenso permette di costruire identità multiple. Quest’articolo tratta certi testi di filosofia politica (Habermas, Mouffe...) dove la domanda centrale sembra di essere quella dell’accordo come orizzonte di attesa della confrontazione argomentativa. L’articolo utilizza questa ipotesi per analizzare la diffusione dinamica di Leibniz nella sua corrispondenza con De Volder. Quest’analisi permette di mostrare che il dissenso non è un ostacolo ma la base che rende possibili molteplici diffusioni.
Liste des Références
Balibar (Étienne), 1992, Les frontières de la démocratie, Paris, La Découverte.
Balibar (É.), 2010, La Proposition de l’égaliberté, Paris, Puf.
Belaval (Yvon), 1976, « L’héritage leibnizien », in Etudes leibniziennes, NRF, Gallimard.
Bots (Hubert) et Waquet (Françoise), 1997, La République des lettres, Paris, Editions Belin-De Boeck.
Dascal (Marcelo), 2005, « The Balance of Reason » in D. Vanderveken, Logic, Thought and Action, Springer, p. 27–47.
Dascal (M.), 2007, G. W. Leibniz, The Art of Controversies, Springer.
Dascal (M.), (ed.), 2010, The Practice of Reason: Leibniz and his controversies, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam.
Fabiani (Jean-Louis), 2007, « Disputes, polémiques et controverses dans les mondes intellectuels Vers une sociologie historique des formes de débat agnostique », Mil neuf cent, p. 45–60.
Habermas (Jurgen), 1997a, Morale et communication, Paris, coll « Passages », Les éditions du Cerf
Habermas (J.), 1997b, Entre faits et normes, Paris, Gallimard.
Habermas (J.), 2007, Logique des sciences sociales et autres essais, Paris, Puf.
Laerke, (Mogens), éd., 2009, « G. W. Leibniz, Moderation and Censorship », M. Laerke, The Use of Censorship in the Enlightenment, Leiden: E.J. Brill, p. 155–178.
Laerke (M.), 2015, Les Lumières de Leibniz. Controverses avec Huet, Bayle, Regis et More, Paris, Classiques Garnier.
Leibniz (Gottfried Wilhelm), 1971, Mathematische Schriften, vol. 1-7, éd. Gerhardt, Hildesheim/New York, Olms, (cité GM).
Lemieux, (Cyril), 2007, « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, p. 191–212.
Lilti (Antoine), 2007, « Querelles et controverses: les formes du désaccord intellectuel à l’époque moderne », Mil neuf cent, p. 13–28.
Lodge (Paul) « The failure of Leibniz’s correspondence with De Volder », The Leibniz Review, vol. 8, décembre 1998, p. 47–67.
Mercer (Christia), 2001, Leibniz’s Metaphysics, Cambridge, Cambridge University Press.
Mouffe (Chantal), 1999, (dir.), The Challenge of Carl C. Schmitt, London/NewYork, Verso.
Mouffe (Ch.), 2014, Agonistique. Penser politiquement le monde, Paris, ENSBA, coll. D’arten questions.
Rancière (Jacques) 1995, La Mésentente. Politique et philosophie, Paris, Galilée, 1995
Rancière (J.), 2004, Aux bords du politique, Paris, Folio essais, Gallimard.
Rey (Anne-Lise) 2014, « Style et Méthode dans la dynamique de Leibniz », dans A.-L. Rey, Méthode et Histoire, Paris, Classiques Garnier, 2014.
Rey (A.-L.), 2016, Leibniz/De Volder Correspondance, Paris, Vrin.
Schmitt (Carl) 1994 (1937), La notion de politique, trad. M.-L. Steinhauser, Paris, Champs Flammarion.
Van Damme (Stéphane), 2002, Descartes. Essai d’histoire culturelle d’une grandeur philosophique, Paris, Presses de Sciences-Po.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Anne-Lise Rey, née en 1972, est maître de conférences en Histoire des sciences et Epistémologie à l’Université de Lille I, rattachée au laboratoire STL (UMR 8163), Elle est titulaire d’une Habilitation à Diriger des recherches depuis 2013. Son travail porte sur la philosophie naturelle de Leibniz et plus largement sur les rapports entre sciences de la nature et philosophie au xviii e siècle. Elle vient de faire paraître, aux éditions Vrin, une édition de la correspondance entre Leibniz et De Volder.
About this article
Cite this article
Rey, AL. Agonisme et antagonisme. Rev synth 137, 227–246 (2016). https://doi.org/10.1007/s11873-016-0301-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11873-016-0301-y