Advertisement

ZDM

, Volume 37, Issue 3, pp 168–177 | Cite as

On middle-school students' comprehension of randomness and chance variability in data

  • Joachim Engel
  • Peter Sedlmeier
Analyses

Abstract

Understanding variability in empirical data is at the core of statistical reasoning and thinking. Of particular interest is how students' comprehension of chance and variability develops over time. This article reports the results of a crossectional study that examined how students' statistical literacy evolves with increasing age. Our results are discussed and related to earlier studies with children by Fischbein and Green and with adults by Sedlmeier. Our study replicates in a modified from earlier investigations in other countries and confirms for German students conclusions from earlier studies. In particular, there are no indications of an improvement with increasing age. Our findings are consistent with findings in judgment research.

ZDM-Classification

K50 C30 

Kurzreferat

Im Zentrum statistischen Denkens steht der Umgang mit Variabilität in empirischen Daten und die Fähigkeit, mit Hilfe des Zufallsbegriffs nicht erklärte Variation in Daten zu modellieren. Die vorliegende Studie berichtet von einer Querschnittsuntersuchung von 222 Schülern der Klassenstufen 5, 7 und 9 zur Entwicklung des Verständnisses von Zufall und Variabilität. Dazu wurde anhand geeigneter Aufgaben untersucht, wie stark statistische Kompetenz bei Schülern ausgeprägt ist und ob sie sich mit zunehmenden Alter der Schüler verändert. Die Ergebnisse werden zu vergleichbaren früheren Untersuchungen bei Kindem von Fischbein und Green und bei Erwachsenen von Sedlmeier in Beziehung gesetzt. Die Studie repliziert in modifizierter Form frühere Untersuchungen in anderen Ländern und bestätigt für deutsche Schüler woanders gefundene Resultate. Insbesondere liegen keinerlei Anzeichen für eine Verbessenrung des Verständnisses von Zufall und Variabilität mit zunehmendem Alter der Schüler vor. Die Ergebnisse sind konsistent mit Befunden aus der Urteilsforschung bei Erwachsenen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Batenero, C., Biehler, R. Engel, J., Godino, J., Maxara C. & Vogel, M. (2005). Using Simulation to Birdge Teachers' Content and Pedagogical Knowledge in Probability. In pressGoogle Scholar
  2. Batanero, C., Godino, J., Vallecillos, A., Green, D., & Holmes, P. (1994). Errors and difficulties in understanding elementary statistical concepts. Int. J. Math. Educ. Sci. Technol., 25 (4), 527–47.CrossRefGoogle Scholar
  3. Borovcnik, M. (1992). Stochastik im Wechselspiel von Intuitionen und Mathematik. Bibliographisches Institut, Mannheim.Google Scholar
  4. Borovcnik, M., & Bentz, H. J. (1991): Empirincal Research in Understanding Probability. In R. Kapadia & M. Borovcnik (eds.), Chance Encounters: Probability in Education. Dordrecht: Kluwer, 73–106.Google Scholar
  5. Countinho, C. (2001). Introduction aux situations aléatoires dés le Collége: de la modélisation à la simulation d'experiences de Bernoulli dans l'environment informatique Cabri-géomètre-IIz. Unpublished PhD. University of Grénoble, France.Google Scholar
  6. Eichelsbacher, P. (2002): Mit Runs den Zufall besser verstehen. Stochastik in der Schule (22), Heft 1, 2–7.Google Scholar
  7. Engel, J. (2002). Activity-based statistics, computer simulationand formal mathematics. In B. Phillips (Ed.), Proceedings of ICOTS-6 CD-ROM.Google Scholar
  8. Fischbein, E. (1975). The Intuitive Sources of Probabilistic Thinking in Children, Reidel: Dordrecht-Holland.Google Scholar
  9. Gigerenzer, G. (1996). On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahnenman and Tversky (1996). Psychological Review, 103, 592–596.CrossRefGoogle Scholar
  10. Green, D. R. (1982). A Survey of Probability Concepts in 3000 Students aged 11–16 Years. In D. R. Grey (ed.), Proceedings of the First. International Conference on Teaching Stantistics, Teaching Statistics Trust, University of Sheffield, 766–783.Google Scholar
  11. Green, D. R. (1986): Children's understanding of randomness. In R. Davidson & J. Swift (eds.), Proceedings of the Second International Conference on Teaching Stantistics. Victoria, British Columbia, 287–291.Google Scholar
  12. Green, D. R. (1990). A Longitudinal Study of Pupils Probability Concepts. (Longhborough: Loughborough University.Google Scholar
  13. Henry, M. (1997). Notion de modéle et modélization en l'enseignement. In Enseigner les probabilités an lycée (pp. 77–84). Reins, France: Commission Inter-IREM.Google Scholar
  14. Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (1999). The ‘conjunction fallacy” revisited. How intelligent inferences look like reasoung error. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 275–306.CrossRefGoogle Scholar
  15. Inhelder, B., & Piaget, J. (1964). The early growth of logic in the child (E. A. Lunzer & D. Papert. Trans.) London: Routledge & Kegan Paul (Original work published 1959).Google Scholar
  16. Kahneman, D., & Tversky, A. (1972): Subjective probability: a judgement of representativeness. Cognitive Psychology, 3, 430–454.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. Kuzmak, S. D., & Gelman, R. (1986). Young children's understanding of random phenomena. Child Development, 57, 559–566.Google Scholar
  19. Mellers, B., Hertwig, R., & Kahneman, D. (2001). Do frequency representations eliminate conjunction effects? An Exercise in adversarial collaboration. Psychological Science, 12, 269–275.CrossRefGoogle Scholar
  20. Nickerson, R. (2002). The Production and Perception of Randonness. Psychological Review, 109 (2), 330–357.CrossRefGoogle Scholar
  21. Piaget, J., & Inhelder, B. (1975). The origin of the idea of chance in children (L. Leake, Jr., P. Burrel, & H. D. Fishbein, Trans). New York: Norton (Original work publsihed 1951).Google Scholar
  22. Piaget J., & Inhelder, B. (1975). The Origin of the Idea of Chance in Children London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  23. Piattelli-Palmarini, M. (1984). Inevitable illusions: How mistakes of reason rule our munds. New York: Wiley.Google Scholar
  24. Rasfeld, P. (2004). Verbessert der Stochastikunterricht intutives stochastisches Denken? Ergebnisse aus einer empirischen Studie. Journal for Didaktik der Mathematik 25, 33–61.Google Scholar
  25. Sedlmeier, P. (1998): The distributions matters two types of sample-size tasks. Journal of Behavioral Decision Making, 11, 281–301.CrossRefGoogle Scholar
  26. Sedlmeier, P. (1999). Improving statistical reasoning Theoretical models and practical implication. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  27. Sedlmeier, P. (2004). Statistik ohhne Formehn. In M. Borovcnik, J. Engel & D. Wickmann (Hrsg) Anregungen zum Stochastikuterricht Hildesheim: Franzbecker (S. 83–95).Google Scholar
  28. Sedlmeier, P. (2002) Associative learning and frequency judgments: The PASS model. In P. Sedlmeier & T. Betsch (eds.), Etc: Frequency processing and cognition (Oxford: Oxford University Press (pp. 137–152).Google Scholar
  29. Sedlmeier, P., & Köhlers, D. (2001). Wahrscheinlichkeiten im Alltag: Statistik ohme Formeln. Braunschweig: Westermann.Google Scholar
  30. Slaugnessy, J. M. (1992). Research in probability and statistics: reflections and directions. In D. A. Grouws (ed.), Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning New York: Macmillan (S. 465–494).Google Scholar
  31. Steinbring, H. (1986): L'independence stochastique. Recherches en Didactique des Mathematiques, 7 (3), 99–118.Google Scholar
  32. Tietze, U., Klika, M., & Wolpers, H. (2002). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe II. Band 3 Didaktik der Stochastik. Wiesbaden: Vieweg.Google Scholar
  33. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning. The conjunction fallacy in probability judgement. Psychological Review, 90, 293–315.CrossRefGoogle Scholar
  34. Wassner, C., Martignon, L., & Sedlmeier, P. (2002). Entscheidungsfindung unter Unsicherheit als fächerübergreifende Kompetenz. Zeitschrift für Pädagogik, 45, 35–50.Google Scholar

Copyright information

© ZDM 2005

Authors and Affiliations

  • Joachim Engel
    • 1
  • Peter Sedlmeier
    • 2
  1. 1.Faculty of Mathematics and PhysicsUniversity of HannoverHannoverGermany
  2. 2.Department of PsychologyTechnical University ChemnitzChemnitzGermany

Personalised recommendations