Advertisement

wissen kompakt

, Volume 12, Issue 2, pp 75–87 | Cite as

Digitaler Workflow, Scannen und Co – Was geht mich das an?

  • S. Reich
CME Zahnärztliche Fortbildung
  • 56 Downloads

Zusammenfassung

Obwohl Intraoralscanner zurzeit die konventionelle Abformung (z. B. im Fall von Sammelabformung bei Teleskopersatz) nicht vollständig ersetzen können, bieten sie sich bereits jetzt als Drehscheibe im Rahmen der Diagnostik, der Verlaufskontrolle, der (Implantat‑)Planung und der Versorgung an. In der restaurativen Zahnheilkunde bieten Intraoralscanner die Möglichkeit, stressfrei und zuverlässig auch subgingivale Abformungen durchzuführen. Obwohl Fallbeschreibungen und praktische Erfahrungen über erfolgreiche weitspannige Versorgungen existieren, ist bis zum jetzigen Zeitpunkt nur die Genauigkeit von Quadrantenabformungen belegt. Für weitspannige Versorgungen arbeiten im Moment diverse Hersteller an einer Verbesserung ihrer Systeme. Bei multiplen Einzelrestaurationen sollte ein auf Basis der intraoralen Abformung gedrucktes Modell vorhanden sein, um vorab Approximalkontakte und Okklusion im Labor zu prüfen. Die Chairside-Option ist zahnmedizinisch sinnvoll.

Schlüsselwörter

Digital Abformung Indikationen Genauigkeit Fusion 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Reich unterhält bzw. unterhielt geschäftliche Beziehungen in Form von Vortrags- und Beratungshonoraren sowie im Rahmen der Drittmittelforschung zu folgenden Firmen: 3M Oral Care, 3Shape, Amann Girrbach, Camlog, DCS, Dentaurum, Dentsply Sirona, Ivoclar-Vivadent, Straumann, Vita Zahnfabrik.

Für den hier vorliegenden Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die im Beitrag aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Hehn S (1999) Adjustment of Cerec images or „the Cerec race track“. Int J Comput Dent 2(2):137–149PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Zimmermann M et al (2015) Intraoral scanning systems – a current overview. Int J Comput Dent 18(2):101–129PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Atieh MA et al (2017) Accuracy evaluation of intraoral optical impressions: a clinical study using a reference appliance. J Prosthet Dent 118(3):400–405CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Ahlholm P et al (2016) Digital versus conventional impressions in fixed prosthodontics: a review. J Prosthodont.  https://doi.org/10.1111/jopr.12527 PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Brawek PK et al (2013) The clinical accuracy of single crowns exclusively fabricated by digital workflow – the comparison of two systems. Clin Oral Investig 17(9):2119–2125CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Syrek A et al (2010) Clinical evaluation of all-ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. J Dent 38(7):553–559CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Boeddinghaus M et al (2015) Accuracy of single-tooth restorations based on intraoral digital and conventional impressions in patients. Clin Oral Investig 19(8):2027–2034CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Ahrberg D et al (2015) Evaluation of fit and efficiency of CAD/CAM fabricated all-ceramic restorations based on direct and indirect digitalization: a double-blinded, randomized clinical trial. Clin Oral Investig.  https://doi.org/10.1007/s00784-015-1504-6 PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Goracci C et al (2016) Accuracy, reliability, and efficiency of intraoral scanners for full-arch impressions: a systematic review of the clinical evidence. Eur J Orthod 38(4):422–428CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Cho SH et al (2015) Comparison of accuracy and reproducibility of casts made by digital and conventional methods. J Prosthet Dent 113(4):310–315CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Zaruba M, Mehl A (2017) Chairside systems: a current review. Int J Comput Dent 20(2):123–149PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Wurbs M et al (2006) Dentist-time expenditure for two different adhesive all-ceramic systems. J Dent 34(7):450–453CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Gozdowski S, Reich S (2009) A comparison of the fabrication times of all-ceramic partial crowns: Cerec 3D vs IPS Empress. Int J Comput Dent 12(3):279–289PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Frankenberger R et al (2007) Adhesive luting revisited: influence of adhesive, temporary cement, cavity cleaning, and curing mode on internal dentin bond strength. J Adhes Dent 9(Suppl 2):269–273PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Mehl A et al (2004) Stabilization effects of CAD/CAM ceramic restorations in extended MOD cavities. J Adhes Dent 6(3):239–245PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Collares K et al (2016) A practice-based research network on the survival of ceramic inlay/onlay restorations. Dent Mater 32(5):687–694CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Reich, S., Videos zur computergestützten Zahnmedizin. www.humdig.ukaachen.de.

Copyright information

© Freier Verband Deutscher Zahnärzte (FVDZ) and Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehr- und Forschungsgebiet Computergestützte Zahnmedizin in der Klinik für Zahnärztliche Prothetik und Biomaterialien, Zentrum für ImplantologieUniklinik AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations