Skip to main content

Der Stellenwert der „array comparative genomic hybridization“ in der Pränataldiagnostik

The value of array comparative genomic hybridization testing in prenatal diagnosis

Zusammenfassung

Die hochauflösende „array comparative genomic hybridization“ (Array-CGH) erkennt ohne eine vorhergehende Anzüchtung fetaler Zellen mit hoher Sicherheit Veränderungen in der Kopienzahl weit unterhalb des Auflösungsvermögens der konventionellen Chromosomenanalyse. Trotz dieser unstreitigen Vorteile wurde die Array-CGH bisher nur zögerlich in der Pränataldiagnostik eingesetzt. Dies ist auf die Befürchtung zurückzuführen, dass bei der Diagnostik genomische Kopienzahlveränderungen („copy number variations“, CNVs) mit unklarer Bedeutung detektiert werden können. Um Unsicherheiten zu minimieren, sollte die Array-CGH in der Pränataldiagnostik nicht als primäre („first tier“), sondern nur als ergänzende Diagnostik eingesetzt werden. Die Indikationen hierfür werden in der Arbeit definiert und begründet. Als Voraussetzung für die Durchführung sollten in jedem Labor klare Vorgaben bestehen hinsichtlich der Mindestgröße der Kopienzahlveränderungen, die bewertet, und der genomischen Regionen, die als klinisch relevant angesehen werden.

Abstract

Array comparative genomic hybridization (CGH) enables, without the need for cell culture, the detection of changes in copy numbers with high accuracy below the resolution of standard chromosome analysis. The implementation of array CGH in prenatal diagnosis has been hesitant in spite of these obvious advantages. This has been predominantly due to the likelihood of finding copy number variations (CNVs) of uncertain clinical significance. In prenatal diagnosis array CGH should not be offered as a first tier but as an adjunct to standard diagnostic procedures in order to minimize uncertainty. Indications for the use of array CGH will be defined and substantiated in the present article. Guidelines should be established at each laboratory regarding the minimum size of CNVs to be assessed and the genomic regions considered clinically significant.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. 1.

    American College of Obstetrics and Gynecologists (2009) ACOG Committee Opinion No. 446: Array comparative genomic hybridization in prenatal diagnosis. Obstet Gynecol 114:1161–1163

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Bi W, Breman AM, Venable SF et al (2008) Rapid prenatal diagnosis using uncultured amniocytes and oligonucleotide Array-CGH Prenat Diagn 28(10):943–949

    Google Scholar 

  3. 3.

    Duffke A, Riess O, Bonin M (2008) Molekulare Karyotypisierung in der klinischen Anwendung. Med Genet 20:419–430

    Google Scholar 

  4. 4.

    Filges I, Kang A, Klug V et al (2011) aCGH on chorionic villi mirrors the complexity of fetoplacental mosaicism in prenatal diagnosis. Prenat Diagn 31(5):473–478

    PubMed  Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Fiorentino F, Caiazzo F, Napolitano S et al (2011) Introducing array comparative genomic hybridization into routine prenatal diagnosis practice: a prospective study on over 1000 consecutive clinical cases. Prenat Diagn 31(13):1270–1282

    PubMed  Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Kearney HM, Thorland EC, Brown KK et al (2011) American College of Medical Genetics standards and guidelines for interpretation and reporting of postnatal constitutional copy number variants. Working group of the American College of Medical Genetics Laboratory Quality Assurance Committee. Genet Med 13(7):680–685

    PubMed  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Lichtenbelt KD, Knoers NV, Schuring-Blom GH (2011) From karyotyping to array-CGH in prenatal diagnosis. Cytogenet Genome Res 135(3–4):241–50

    Google Scholar 

  8. 8.

    Pinkel D, Segraves R, Sudar D et al (1998) High resolution analysis of DNA copy number variation using comparative genomic hybridization to microarrays. Nat Genet 20:207–211

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  9. 9.

    Rauch A (2008) Molekulare Karyotypisierung in der klinischen Diagnostik. Med Genet 20:386–394

    CAS  Google Scholar 

  10. 10.

    Schmidt W, Jenderny J, Hecher K et al (2000) Detection of aneuploidy in chromosomes X, Y, 13, 18 and 21 by QF-PCR in 662 selected pregnancies at risk. Mol Hum Reprod 6(9):855–860

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  11. 11.

    Solinas-Toldo S, Lampel S, Stilgenbauer S et al (1997) Matrix-based comparative genomic hybridization: biochips to screen for genomic imbalances. Genes Chromosomes Cancer 20:399–407

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist für sich und seine Koautoren auf folgende Beziehung(en) hin: Die Autoren sind Angestellte der MVZ genteQ GmbH, Labor für Humangenetik.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K.R. Held.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Held, K., Kähler, C., Kerber, S. et al. Der Stellenwert der „array comparative genomic hybridization“ in der Pränataldiagnostik. medgen 24, 108–113 (2012). https://doi.org/10.1007/s11825-012-0325-0

Download citation

Schlüsselwörter

  • “Array comparative genomic hybridization”
  • Pränataldiagnostik
  • First-tier-Diagnostik
  • DNA-Kopienzahlveränderungen
  • Präimplantationsdiagnostik

Keywords

  • Array comparative genomic hybridization
  • Prenatal diagnosis
  • First tier test
  • DNA copy number variations
  • Preimplantation diagnosis