Zusammenfassung
Herzinfarktregister untersuchen die Umsetzung von Therapieleitlinien in den klinischen Alltag und die Übertragbarkeit von randomisierten Studien (RCTs) auf den Klinikalltag. Anhand der Daten des multizentrischen Herzinfarktregisters Maximal Individual Therapy in Acute Myocardial Infarction (MITRA) PLUS konnte eine Zunahme der Therapie des akuten Herzinfarktes im Klinikalltag in Deutschland seit dem Jahr 1992 gezeigt werden, zeitgleich wurde eine signifikante Abnahme der hospitalen Mortalität dokumentiert. Es wurde gezeigt, dass die Registerdaten im Vergleich zu RCTs mehr Hochrisikopatienten untersuchten (Risikoselektion); die Hochrisikopatienten zeigten dabei einen besonders hohen therapeutischen Nutzen (Risikoprofit), allerdings erhielten sie im Klinikalltag seltener eine Therapie als Niedrigrisikopatienten (Risikoparadox). Diese Beobachtungen im Vergleich von Registerdaten und RCTs wurden als „MITRA-Trias“ bezeichnet. Die Patienten von Herzinfarktregistern und RCTs sind somit voneinander verschieden. Zum Nachweis der Effektivität einer Therapie bei der Behandlung des akuten Herzinfarktes und ihrer Übertragbarkeit in den klinischen Alltag sind beide notwendig – RCTs und Register.
Abstract
Myocardial infarction registries investigate the adherence to guidelines and the transferability of randomized trials (RCTs) into clinical practice. Data of the multicenter registry Maximal Individual Therapy in Acute Myocardial Infarction (MITRA) PLUS documented an increase of therapy of acute myocardial infarction in clinical practice in Germany since 1992 and showed a significant reduction of hospital mortality during the same period.
It has been shown that, in comparison to RCTs, registries investigated more high-risk patients (risk selection), the high-risk patients had a high therapeutical benefit (risk profit), but the high-risk patients received therapy less often in clinical practice (risk paradox). These findings in the comparison of registries and RCTs have been called “MITRA-trias”. Thus patients of myocardial infarction registries and RCTs are different; to prove the efficacy of myocardial infarction therapies and the transferability into clinical practice both RCTs and registries are needed.
Literatur
Keeley EC, Boura JA, Grines CL (2003) Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction: a quantitative review of 23 randomised trials. Lancet 361 (9351):13–20
Morrow DA, Antman EM, Charlesworth A, Cairns R, Murphy SA, de Lemos JA, Giugliano RP, McCabe CH, Braunwald E (2000) TIMI Risk Score for ST-elevation myocardial infarction: A convenient, bedside, clinical score for risk assessment at presentation. Circulation 102:2031–2037
Zahn R, Schiele R, Seidl K, Bergmeier C, Haase KK, Glunz HG, Hauptmann KE, Voigtländer T, Gottwik M, Senges J (1999) Primary percutaneous transluminal coronary angioplasty for acute myocardial infarction in patients not included in randomized studies. Maximal Individual Therapy in Acute Myocardial Infarction (MITRA) Study Group. Am J Cardiol 83(9):1314–1319
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wienbergen, H., Gitt, A.K. & Senges, J. Versorgungsforschung in der Herz-Kreislauf-Medizin. Clin Res Cardiol Suppl 3, 14–16 (2008). https://doi.org/10.1007/s11789-008-0031-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11789-008-0031-2