On the Use of the Term ‘Non-Anglo Archaeologists’

Abstract

Many universities in India teach in both English and Hindi to separate classes—the students have an option to choose their language of instruction. Thus the claim of non-Anglo archaeologists as being co-opted raises the double question of being co-opted by whom and for what purpose? If it is the case that there are co-opted third and fourth world archaeologists, then who is to blame and how may this situation be rectified. I feel every-one has the answer to this question and nothing more needs be said about it. My sympathies rest with the co-opted.

Resumen

Muchas universidades en India enseñan en inglés y en hindi en cursos separados—los estudiantes tienen la posibilidad de elegir el idioma de instrucción. De esta manera, el postulado de que los arqueólogos no anglófonos serían cooptados origina una doble cuestión: asimilados por quién, y con qué propósito? Si este es el caso que existen arqueólogos cooptados del tercer y cuarto mundo, entonces de quién es la culpa, y cómo se puede rectificar esta situación? Creo que todos sabemos la respuesta de esta pregunta, y que nada mas necesita ser dicho. Mi simpatía va para los asimilados.

Résumé

Plusieurs universités en Inde enseignent séparément en anglais ou en hindi. Les étudiants ont le choix entre ces deux langues pour leur instruction. Alors l’argument selon lequel les archéologues non-anglophones sont assimilés pose la question de savoir par qui et dans quel but ils sont assimilés? S’il y a effectivement une assimilation des archéologues du tiers-monde et du quart-monde, qui doit-on blâmer et comment cette situation pourrait-elle être corrigée? Mon impression est que tout le monde a une réponse à cette question et qu’il n’y a rien de plus à dire sur le sujet. Mes sympathies vont avec les assimilés.