Resumen
Los yacimientos prehispánicos de Cañada de la Virgen y Teotihuacán, en Méjico, se hayan en el centro de una contienda que mantienen actualmente la arqueología pública, el estado y los intereses privados. Las leyes que protegen el patrimonio cultural de México están siendo pasadas por alto por las políticas de privatización que imponen un valor económico a los yacimientos arqueológicos argumentando que deben aportar un beneficio económico. Las obligaciones de los gobiernos nacionales hacia los yacimientos arqueológicos están siendo socavadas a medida que aumenta el riesgo de privatización de los yacimientos. El público se halla cada vez más desamparado cuando el gobierno, que custodia el patrimonio arqueológico, pone el pasado a la venta. Como evidencian los conflictos de Cañada de la Virgen y Teotihuacán estos temas van más allá de lo local, ya que afectan a la globalidad. Los arqueólogos, responsables de proteger el pasado, deben desarrollar una estrategia para frenar esta tendencia, basándose en un mensaje claramente articulado que transmita la urgencia de la crisis que amenaza a los yacimientos arqueológicos.
Résumé
Les sites pré-hispaniques du Cañada de la Virgen et Teotihuacán au Mexique sont au centre d'une lutte continuelle entre l'archéologie publique, l'état et les intérêts privés. Les lois protégeant l'héritage culturel du Mexique sont détournées par des programmes de privatisation qui imposent une valeur économique sur les sites archéologiques, avec pour but de réaliser un profit financier. Les devoirs des gouvernements envers les sites archéologiques sont sapés alors que les sites sont de plus en plus en plus abandonnés aux aléas des développeurs privés. Le public perd ses droits de concession lorsque les gouvernements, agissant en tant que gardiens du patrimoine culturel permenttent la vente du passé. Les conflits du Cañada de la Virgen et Teotihuacán démontrent bien que ces problèmes vont au-delà de la communauté locale à la communauté mondiale. Les archéologues à qui il est donné de protéger le passé doivent développer une stratégie pour aller à l'encontre de ces tendances, stratégie basée sur un message clair portant sur l'urgence de la crise qui menace les sites archéologiques.
De nos jours, les sites archéologiques encourent de plus en plus de risques aux mains des gouvernments. Les programmes économiques de privatisation menacent la perte des droits du public sur son propre passé. Ce passé est un capital symbolique pour le public. Pourtant, c'est le gouvernement qui profite de l'échange de ce capital symbolique contre un capital économique. Cettecommunication illustre deux études récentes émanant du Mexique où ont lieu de tels échanges. L'étude de ces cas se termine par un appel aux archéologues pour travailler plus activement avec le peuple en vue de protéger le passé. *** DIRECT SUPPORT *** A00U1004 00005
References Cited
Advisory Council on Historic Prervation 2001. Caring for the Past, Managing for the Future: Federal Stewardship and America's Historic Legacy. Advisory Council on Historic Preservation, Washington, DC.
Arden, H. 1989. Who Owns Our Past? National Geographic 175:376–393.
Audouze, F. 2001. A New Rescue Archaeology Law in France. European Archaeologist 15:4–8.
Barnes, M.R. 1981. Preservation of Archaeological Sites through Acquisition. American Antiquity 46:610–618.
Bender, B. 1998. Stonehenge: Making Space, Berg, Oxford.
Bonyhady, T. 1993. Places Worth Keeping: Conservationists, Politics, and Law. Allen and Unwin, St. Leonards, Australia.
Brent, M. 1996. A View inside the Illicit Trade in African Antiquities. In Plundering Africa's Past, edited by P. Schmidt and R. McIntosh, pp. 63–78. Indiana University Press, Bloomington.
Chippindale, C. 1986. Stoned Henge: Events and Issues at the Summer Solstice, 1985. World Archaeology 18:38–58.
Ford, R. I. 1983. The Archaeological Conservancy, Inc.: The Goal Is Site Preservation. American Archaeology 3:221–224.
Fowler, P. 2004. Landscapes for the World: Conserving a Global Heritage. Windgather Press, Bollington, United Kingdom.
Hamilakis, Y., and E. Yalouri 1996. Antiquities as Symbolic Capital in Modern Greek Society. Antiquity 70:117–129.
Howell, C.L. 1996. Daring to Deal with Huaqueros. In Archaeological Ethics, edited by K.D. Vitelli, pp. 47–53. AltaMira Press, Walnut Creek, California.
King, T.F. 2003. Places That Count: Traditional Cultural Properties in Cultural Resource Management. AltaMira Press, Walnut Creek, California.
Lewin, R. 1984. Extinction Threatens Australian Anthropology. Science 225:393–394.
Little, B.J. 2002. Archaeology as a Shared Vision. In Public Benefits of Archaeology, edited by B.J. Little, pp. 3–19. University Press of Florida, Gainesville.
Lynott, M.J. 1980. The Dynamics of Significance: An Example from Central Texas. American Antiquity 45:117–120.
MacLeod, D. 2004. Downsizing the State: Privatization and the Limits of Neoliberal Reform in Mexico. Pennsylvania State University Press, University Park.
McKinley, J.C., Jr., 2004. No, the Conquistadors Are Not Back. It's Just Wal-Mart. New York Times 28 September 2004:A4.
National Park Service 1991. National Register Bulletin 16: Guidelines for Completing National Register of Historic Places Forms. U.S. Department of the Interior, Washington, DC.
Nieto Gamiño, L.F. 1997. Centro Ceremonial Cañada de la Virgen, Guanajuato: Arquitectura de la Cultura Híbrida Tolteca-Chichimeca. Arqueología 17:99–110.
Pickard, R. (editor) 2001. Policy and Law in Heritage Conservation. Spon Press, London.
Renfrew, C. 2000. Loot, Legitimacy, and Ownership. Duckworth, London.
Ross, J. 2005. Teoti-Wal-Mart. Progressive 69 (3):28–30.
Skeates, R. 2000. Debating the Archaeological Heritage. Duckworth, London.
Slick, K. 2002. Archaeology and the Tourism Train. In Public Benefits of Archaeology, edited by B.J. Little, pp. 219–227. University Press of Florida, Gainesville.
Trigger, B. 1984. Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist. Man 19:355–370.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kreutzer, D.D. Privatising the public past: The economics of archaeological heritage management. Arch 2, 52–66 (2006). https://doi.org/10.1007/s11759-006-0014-1
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11759-006-0014-1