Die aussagepsychologische Begutachtung: eine verengte Perspektive?

Statement validity analysis—a narrowed perspective?

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag geht auf Kritik ein, die behauptet, in der Aussagepsychologie werde aktuelle neurobiologische Forschung, die eine Erinnerungsbeeinträchtigung durch Traumatisierung zeige, nicht zur Kenntnis genommen, und die Aussagen mehrfach Traumatisierter würden im Rahmen von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen deswegen fälschlicherweise negativ bewertet, was für Betroffene eine große Belastung darstelle. Teilweise wird auch die Durchführung der Glaubhaftigkeitsbegutachtungen außerhalb von strafrechtlichen Verfahren kritisiert.

In diesem Beitrag wird dargelegt, dass Untersuchungen zu Veränderungen der Gehirnstruktur durch Traumatisierung bereits nicht zu ganz einheitlichen Ergebnissen kommen, dass sich daraus aber auch keine unmittelbaren Schlussfolgerungen für die Erinnerungsleistung an das fragliche Ereignis ergeben, da einfache Struktur-Funktion-Beziehungen mentale Prozesse nicht angemessen repräsentieren. Studien, die auf Erinnerungsleistungen fokussieren, legen nahe, dass traumatische Erlebnisse besonders dauerhaft erinnert werden, dass periphere Details aber auch schlechter behalten werden können als bei anderen Ereignissen. Unabhängig von einer möglichen Traumatisierung werden für ein Ereignis aus einer Serie ähnlicher Vorfälle weniger Details erinnert als für distinkte Ereignisse. Erinnerungsbeeinträchtigungen, die auch bei tatsächlichem Erlebnisbezug eine Aussage beeinflussen können, werden in lege artis durchgeführten Glaubhaftigkeitsbegutachtungen berücksichtigt. Umgekehrt ist in Glaubhaftigkeitsbegutachtungen aber auch zu prüfen, ob Bedingungen vorgelegen haben, die eine Scheinerinnerung begünstigt haben könnten; bei diesem Prüfschritt steht die Rekonstruktion der Aussageentwicklung und nicht die Aussagequalität im Vordergrund. Ältere Befunde zeigen, dass das Erleben von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen durch Betroffene stark variieren kann und vom Ausgang des Gutachtens abhängt.

Die Berücksichtigung der jeweiligen Beweisschwellen unterschiedlicher Rechtskontexte ist auch für aussagepsychologische Gutachten prinzipiell möglich, das methodische Prinzip des systematischen Prüfens von Alternativhypothesen bleibt davon aber unberührt.

Abstract

This article addresses the criticism that statement validity analysis has failed to take account of current neurobiological research showing that traumatization impairs memory, which in turn results in low statement content quality. As a result, it is claimed that the statements of repeatedly traumatized persons have been falsely negatively evaluated, thereby increasing the suffering of victims. Moreover, the performance of statement validity assessments outside of criminal proceedings is also criticized.

The article points out that the results of studies on changes in brain structure due to traumatization are not as straightforward as claimed. Moreover, they cannot be used to make direct conclusions on memory performance for an event in question, because simple relationships between structure and function do not seem to adequately account for the complexity of neuronal representations of mental processes. Studies focusing on memory performance suggest that memory for traumatic experiences is generally particularly long-lasting; however, peripheral information may be retained less well for traumatic compared to other experiences. Independent from any possible traumatization, research shows that when recalling one event within a series of similar events, people will recall fewer details than they would for one distinct event. Correctly and professionally performed statement validity assessments take account of any potential memory impairments that could influence a statement relating to a real event. Vice versa, however, statement validity assessments also have to check whether conditions were present that could have favored a false memory. This is done by reconstructing how the statement came about and evolved. Older research has shown that victims can vary greatly in how they experience statement validity assessments and that this largely depends on the outcome of the assessment.

In principle, statement validity assessment can take account of how levels of proof vary in different legal contexts; however, this does not affect the methodological principle of systematically testing alternative hypotheses.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

  1. 1.

    http://www.apa.org/topics/trauma/memories.aspx.

Literatur

  1. Alexander KW, Quas JA, Goodman GS et al (2005) Traumatic impact predicts long-term memory for documented child sexual abuse. Psychol Sci 16(1):33–40. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2005.00777.x

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Amado BG, Arce R, Fariña F (2015) Undeutsch hypothesis and criteria based content analysis: A meta-analytic review. Eur J Psychol Appl To Leg Context 7(1):3–12. https://doi.org/10.1016/j.ejpal.2014.11.002

    Article  Google Scholar 

  3. Amado BG, Arce R, Fariña F, Vilariño M (2016) Criteria-Based Content Analysis (CBCA) reality criteria in adults: A meta-analytic review. Int J Clin Health Psychol 16:201–210. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2016.01.002

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Arbeitsgruppe Familienrechtliche Gutachten (2015) Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht. Deutscher Psychologen Verlag GmbH, Berlin

    Google Scholar 

  5. Baddeley A (1988) But what the hell is it for? In: Gruneberg MM, Morris PE, Sykes RN (Hrsg) Memory in everyday life. Practical aspects of memory:  Current research and issues, Bd. 1. John Wiley & Sons, Oxford, S 3–18

    Google Scholar 

  6. Barton S (2018) Benötigen wir psychologische Sachverständige für die Glaubhaftigkeitsbeurteilung? In: Barton S, Dubelaar M, Kölbel R, Lindemann M (Hrsg) Vom hochgemuten, voreiligen Griff nach der Wahrheit. Nomos, Baden-Baden, S 199–224

    Google Scholar 

  7. Bernstein DM, Scoboria A, Arnold R (2015) The consequences of suggesting false childhood food events. Acta Psychol (Amst) 156:1–7. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2015.01.001

    Article  Google Scholar 

  8. Brainerd CJ, Reyna VF (2005) The science of false memory. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  9. Brewer WF (1986) What is autobiographical memory? In: Rubin DC (Hrsg) Autobiographical memory. Cambridge University Press, New York, S 25–49

    Google Scholar 

  10. Brewin CR, Andrews B (2017) Creating memories for false autobiographical events in childhood: A systematic review. Appl Cogn Psychol 31:2–23. https://doi.org/10.1002/acp.3220

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Busse D, Steller M, Volbert R (2000) Sexueller Missbrauchsverdacht in familiengerichtlichen Verfahren. Prax Rechtspsychol 10(Sonderheft 2):3–98

    Google Scholar 

  12. Ceci S, Hritz A, Royer C (2016) Understanding suggestibility. In: O’Donohue WT, Fanetti M, O’Donohue WT, Fanetti M (Hrsg) Forensic interviews regarding child sexual abuse: A guide to evidence-based practice. Springer, Cham, Switzerland, S 141–153

    Google Scholar 

  13. Conway MA, Pleydell-Pearce CW (2000) The construction of autobiographical memories in the self-memory system. Psychol Rev 107:261–288. https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.2.261

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE et al (2003) Cues to deception. Psychol Bull 129:74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Dettenborn H, Walter E (2015) Familienrechtspsychologie. Reinhardt, München

    Google Scholar 

  16. Diagnostik- und Testkuratorium der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (2017) Qualitätsstandards für psychologische Gutachten. https://www.dgps.de/fileadmin/documents/Empfehlungen/GA_Standards_DTK_10_Sep_2017_Final.pdf

    Google Scholar 

  17. Ehlers A, Ehring T, Kleim B (2012) Information processing in posttraumatic stress disorder. In: Beck JG, Sloan DM, Beck JG (Hrsg) The Oxford handbook of traumatic stress disorders. Oxford University Press, New York, S 191–218

    Google Scholar 

  18. Fegert JM, Andresen S, Salgo L, Walper S (2016) Hilfeangebote und strafrechtliche Fallbearbeitung bei sexueller Gewalt gegen Kinder – Vom Kind her denken und organisieren. Z Kindschaftsrecht Jugendhilfe 11(9/10):324–334

    Google Scholar 

  19. Fegert JM, Gerke J, Rassenhofer M (2018) Enormes professionelles Unverständnis gegenüber Traumatisierten. Ist die Glaubhaftigkeitsbegutachtung und ihre undifferenzierte Anwendung in unterschiedlichen Rechtsbereichen eine Zumutung für von sexueller Gewalt Betroffene? Nervenheilkunde 37:525–534

    Article  Google Scholar 

  20. Geraerts E (2010) Posttraumatic memory. In: Rosen GM, Frueh BC (Hrsg) Clinician’s guide to posttraumatic stress disorder. John Wiley & Sons, Hoboken, S 77–95

    Google Scholar 

  21. Greuel L (1998) Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage: Theorie und Praxis der forensisch-psychologischen Begutachtung. Beltz, Weinheim

    Google Scholar 

  22. Greuel L (2009) Was ist Glaubhaftigkeitsbegutachtung (nicht)? Zum Problem der Dogmatisierung in einem wissenschaftlichen Diskurs. Kindesmisshandl -vernachlässigung 12(2):70–89 (Glaubhaftigkeitsbegutachtung, DGfPI-Themenheft)

    Google Scholar 

  23. Hauch V, Masip J, Sporer SL, Blandón-Gitlin I (2017) Can credibility criteria be assessed reliably? A meta-analysis of criteria-based content analysis. Psychol Assess 29:819–834. https://doi.org/10.1037/pas0000426

    Article  Google Scholar 

  24. Heering N, Volbert R (2017) The individual depictive style: Individual differences in narrating personal experiences. Appl Cogn Psychol 31:216–224. https://doi.org/10.1002/acp.3319

    Article  Google Scholar 

  25. Hensel B (2015) Die Erstaussage bei sexuellem Missbrauch. Charité Universitätsmedizin, Berlin (Dissertation)

    Google Scholar 

  26. von Hinckeldey S, Fischer G (2002) Psychotraumatologie der Gedächtnisleistung : Diagnostik, Begutachtung und Therapie traumatischer Erinnerungen. Reinhardt, München

    Google Scholar 

  27. Hirschmeier C, Kermbach A (2011) Bericht zur Auswertung der Gutachtendokumentationsdatei des Institutes für Forensische Psychiatrie der Freien Universität Berlin. Freie Universität, Berlin (Unveröffentlichte Hausarbeit)

    Google Scholar 

  28. Hoffmann A, Leuschner F (2017) Rehabilitation und Entschädigung nach Vollstreckung einer Freiheitsstrafe und erfolgreicher Wiederaufnahme. https://www.krimz.de/fileadmin/dateiablage/E-Publikationen/BM-Online/bm-online11.pdf (Berichte und Materialien (BM-Online) Elektronische Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle eV (KrimZ) 11)

    Google Scholar 

  29. Howe ML (2000) The fate of early memories:  Developmental science and the retention of childhood experiences. American Psychological Association, Washington, DC

    Google Scholar 

  30. Howe ML (2013) Memory lessons from the courtroom: Reflections on being a memory expert on the witness stand. Memory 21:576–583. https://doi.org/10.1080/09658211.2012.725735

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Howe ML, Knott LM, Conway MA (2018) Memory and miscarriages of justice. Taylor & Francis, New York

    Google Scholar 

  32. Jacquin KM, Masilla AG (2016) Evaluating allegations of child sexual abuse in custody disputes. In: Goldstein ML (Hrsg) Handbook of child custody. Springer, Cham, S 163–176

    Google Scholar 

  33. Jelicic M, Merckelbach H, Bošković I (2018) Seven myths about feigning. In: Otgaar H, Howe ML (Hrsg) Finding the truth in the courtroom: Dealing with deception, lies, and memories. Oxford University Press, New York, S 227–242

    Google Scholar 

  34. de Jong-Meyer R, Barnhofer T (2002) Unspezifität des autobiographischen Gedächtnisses bei Depressiven. Ein Phänomen, seine möglichen Ursachen und einige Konsequenzen. Psychol Rundsch 53:23–33. https://doi.org/10.1026//0033-3042.53.1.23

    Article  Google Scholar 

  35. Jud A, Rassenhofer M, Witt A et al (2016) Häufigkeitsangaben zum sexuellen Missbrauch. Internationale Einordnung, Bewertung der Kenntnislage in Deutschland, Beschreibung des Entwicklungsbedarfs. Unabhängiger Beauftragter für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs, Berlin

    Google Scholar 

  36. Kim JS-C, Vossel G, Gamer M (2013) Effects of emotional context on memory for details: The role of attention. PLoS ONE 8:e77405–e77405. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0077405

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  37. Kindler H, Eschelbach D (2014) Familiengerichtliches Verfahren bei Umgangskonflikten wegen sexuellen Missbrauchs: Ein Diskussionsbeitrag. In: IzKK-Nachrichten 1/2014. IzKK, München, S 73–79

    Google Scholar 

  38. Köhnken G (1990) Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt. Psychologie Verlags Union, München

    Google Scholar 

  39. Köhnken G (2019) Fehlerquellen in aussagepsychologischen Gutachten. In: Deckers R, Köhnken G (Hrsg) Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, S 25–69

    Google Scholar 

  40. van der Kolk BA, Fisler R (1995) Dissociation and the fragmentary nature of traumatic memories: Overview and exploratory study. J Traum Stress 8(4):505–525

    Article  Google Scholar 

  41. König C, Fegert JM (2009) Zur Praxis der Glaubhaftigkeitsbegutachtung unter Einfluss des BGH-Urteils (1 StR 618/98). Kindesmisshandl -vernachlässigung 12:16–41

    Google Scholar 

  42. Korkman J, Antfolk J, Fagerlund M, Santtila P (2018) The prevalence of unfounded suspicions of child sexual abuse in finland. Nord Psychol. https://doi.org/10.1080/19012276.2018.1470554

    Article  Google Scholar 

  43. Kuehnle K, Kirkpatrick HD (2005) Evaluating allegations of child sexual abuse within complex child custody cases. J Child Custody 2:3–39. https://doi.org/10.1300/J190v02n03_02

    Article  Google Scholar 

  44. Laajasalo T, Korkman J, Pakkanen T et al (2018) Applying a research-based assessment model to child sexual abuse investigations: Model and case descriptions of an expert center. J Forensic Psychol Res Pract 18:177–197. https://doi.org/10.1080/24732850.2018.1449496

    Article  Google Scholar 

  45. Lacy JW, Stark CEL (2013) The neuroscience of memory: Implications for the courtroom. Nat Rev Neurosci 14:649–658. https://doi.org/10.1038/nrn3563

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  46. Laney C, Loftus EF (2013) Recent advances in false memory research. South African J Psychol 43:137–146. https://doi.org/10.1177/0081246313484236

    Article  Google Scholar 

  47. Lösel F, Bender D (2001) Qualitätsstandards psychologisch-psychiatrischer Begutachtung im Asylverfahren. In: Bundesamt für Flüchtlinge (Hrsg) Traumatisierte Flüchtlinge. Bundesamt für Flüchtlinge, Nürnberg, S 175–201

    Google Scholar 

  48. Lynn SJ, Krackow E, Loftus EF et al (2015) Constructing the past: Problematic memory recovery techniques in psychotherapy. In: Lilienfeld SO, Lynn SJ, Lohr JM et al (Hrsg) Science and pseudoscience in clinical psychology, 2. Aufl. Guilford, New York, S 210–244

    Google Scholar 

  49. Masip J (2017) Deception detection: State of the art and future prospects. Psicothema 29:149–159

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  50. McNally RJ (2003) Remembering trauma. Belknap Press, Cambridge

    Google Scholar 

  51. McNally RJ, Geraerts E (2009) A new solution to the recovered memory debate. Perspect Psychol Sci 4:126–134. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01112.x

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  52. McNally RJ, Lasko NB, Clancy SA et al (2004) Psychophysiological responding during script-driven imagery in people reporting abduction by space aliens. Psychol Sci 15:493–497. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00707.x

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  53. Nash RA, Ost J (2017) False and distorted memories. Taylor & Francis, New York

    Google Scholar 

  54. Nash RA, Wade KA, Garry M et al (2017) Misrepresentations and flawed logic about the prevalence of false memories. Appl Cogn Psychol 31:31–33. https://doi.org/10.1002/acp.3265

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  55. Niehaus S (2008) Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse. In: Volbert R, Steller M (Hrsg) Handbuch der Rechtspsychologie. Hogrefe, Göttingen, S 311–321

    Google Scholar 

  56. Niehaus S (2018) Im Interesse kindlicher Opfer. Prax Rechtspsychol 28:99–120

    Google Scholar 

  57. Niehaus S, Böhm C (2010) Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Familienrecht. In: Schwenzer I, Büchler A (Hrsg) Fünfte Schweizer Familienrechtstage. Stämpfli, Bern, S 229–244

    Google Scholar 

  58. Oberlader VA, Naefgen C, Koppehele-Gossel J et al (2016) Validity of content-based techniques to distinguish true and fabricated statements: A meta-analysis. Law Hum Behav 40:440–457. https://doi.org/10.1037/lhb0000193

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  59. O’Doherty DCM, Chitty KM, Saddiqui S et al (2015) A systematic review and meta-analysis of magnetic resonance imaging measurement of structural volumes in posttraumatic stress disorder. Psychiatry Res 232:1–33. https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2015.01.002

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  60. O’Donohue W, Cummings C, Willis B (2018) The frequency of false allegations of child sexual abuse: A critical review. J Child Sex Abus 27:459–475. https://doi.org/10.1080/10538712.2018.1477224

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  61. Otgaar H, de Ruiter C, Howe ML et al (2016) A case concerning children’s false memories of abuse: Recommendations regarding expert witness work. Psychiatry Psychol Law. https://doi.org/10.1080/13218719.2016.1230924

    Article  Google Scholar 

  62. Patihis L, Pendergrast MH (2019) Reports of recovered memories of abuse in therapy in a large age-representative U.S. National sample: Therapy type and decade comparisons. Clin Psychol Sci 7:3–21. https://doi.org/10.1177/2167702618773315

    Article  Google Scholar 

  63. Van Petten C (2004) Relationship between hippocampal volume and memory ability in healthy individuals across the lifespan: Review and meta-analysis. Neuropsychologia 42:1394–1413. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2004.04.006

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  64. Pfister W (2008) Was ist seit BGHSt 45, 164 geschehen? Ein Überblick über die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 2:3–11. https://doi.org/10.1007/s11757-008-0054-z

    Article  Google Scholar 

  65. Pohl R (2007) Das autobiographische Gedächtnis : Die Psychologie unserer Lebensgeschichte. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  66. Poldrack RA (2006) Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data? Trends Cogn Sci (Regul Ed) 10:59–63. https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.12.004

    Article  Google Scholar 

  67. Poldrack RA (2011) Inferring mental states from neuroimaging data: From reverse inference to large-scale decoding. Neuron 72:692–697. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2011.11.001

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  68. Porter S, Peace KA, Emmett KA (2007) You protest too much, methinks: Investigating the features of truthful and fabricated reports of traumatic experiences. Can J Behav Sci 39:79–91. https://doi.org/10.1037/cjbs2007007

    Article  Google Scholar 

  69. Rohmann JA (2017) Verletzendes Erlebnis und Gedächtnis. Rechtspsychologie 3:48–67. https://doi.org/10.5771/2365-1083-2017-1-48

    Article  Google Scholar 

  70. Rohmann JA (2018) Erlebnis und Gedächtnis. Charakteristika – Mängel – forensische Bedeutung. Eine Übersicht. Prax Rechtspsychol 28:23–59

    Google Scholar 

  71. Rohrabaugh M, London K, Hall AK (2016) Planning the forensic interview. In: O’Donohue WT, Fanetti M, O’Donohue WT (Hrsg) Forensic interviews regarding child sexual abuse: A guide to evidence-based practice. Springer, Cham, S 197–218

    Google Scholar 

  72. Rosen GM, Lilienfeld SO (2008) Posttraumatic stress disorder: An empirical evaluation of core assumptions. Clin Psychol Rev 28:837–868. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2007.12.002

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  73. Rosen GM, Taylor S (2007) Pseudo-PTSD. J Anxiety Disord 21:201–210. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.09.011

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  74. Rubin DC, Berntsen D, Bohni MK (2008) A memory-based model of posttraumatic stress disorder: Evaluating basic assumptions underlying the PTSD diagnosis. Psychol Rev 115:985–1011. https://doi.org/10.1037/a0013397

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  75. Rückert S (2007) Unrecht im Namen des Volkes: Ein Justizirrtum und seine Folgen. Hoffmann und Campe, Hamburg

    Google Scholar 

  76. Safer MA, Christianson S‑Å, Autry MW, Österlund K (1998) Tunnel memory for traumatic events. Appl Cogn Psychol 12:99–117. https://doi.org/10.1002/(sici)1099-0720(199804)12:2%3C99::aid-acp509%3E3.0.co;2-7

    Article  Google Scholar 

  77. Schacter DL, Loftus EF (2013) Memory and law: What can cognitive neuroscience contribute? Nat Neurosci 16:119–123. https://doi.org/10.1038/nn.3294

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  78. Schacter DL, Norman KA, Koutstaal W (1998) The cognitive neuroscience of constructive memory. Annu Rev Psychol 49:289–318. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.289

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  79. Schemmel J, Volbert R (2017) Gibt es eine personenspezifische Aussagequalität? – Die Konsistenz der Qualität von wahren und erfundenen Aussagen einer Person zu verschiedenen Ereignissen. Prax Rechtspsychol 27:79–104

    Google Scholar 

  80. Schooler JW, Ambadar Z, Bendiksen M (1997) A cognitive corroborative case study approach for investigating discovered memories of sexual abuse. In: Read JD, Lindsay DS, Read JD (Hrsg) Recollections of trauma: Scientific evidence and clinical practice. Plenum, New York, S 379–387

    Google Scholar 

  81. Schwartz BL, Howe ML, Toglia MP, Otgaar H (2014) What is adaptive about adaptive memory? Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  82. Schwenn J (2013) Merkmale eines Fehlurteils. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 7:258–263. https://doi.org/10.1007/s11757-013-0231-6

    Article  Google Scholar 

  83. Scoboria A, Wade KA, Lindsay DS et al (2017) A mega-analysis of memory reports from eight peer-reviewed false memory implantation studies. Memory 25:146–163. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1260747

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  84. Shobe KK, Schooler JW (2001) Discovering fact and fiction: Case-based analyses of authentic and fabricated discovered memories of abuse. In: Davies GM (Hrsg) Recovered memories. Seeking the middle ground. Wiley-Blackwell, Chichester, S 95–151

    Google Scholar 

  85. Simons DJ, Chabris CF (1999) Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28(9):1059–1074. https://doi.org/10.1068/p2952

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  86. Sommer T, Gamer M (2018) Einfluss traumatischer Ereignisse auf das Gedächtnis – neurowissenschaftliche Befunde. Prax Rechtspsychol 28:97–121

    Google Scholar 

  87. Steller M (2018) Justizirrtümer – Zur Rolle der Psychotherapiewissenschaften. Prax Rechtspsychol 28:121–136

    Google Scholar 

  88. Steller M (2019) Die Entdeckung der Scheinerinnerung. In: Deckers R, Köhnken G (Hrsg) Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, , S 71–96

    Google Scholar 

  89. Steller M, Köhnken G (1989) Criteria-based statement analysis. In: Raskin D (Hrsg) Psychological methods in criminal investigation and evidence. Springer, New York, S 217–245

    Google Scholar 

  90. Steller M, Volbert R (1999) Forensisch-aussagepsychologische Begutachtung (Glaubwürdigkeitsbegutachtung). Wissenschaftliches Gutachten für den Bundesgerichtshof. Prax Rechtspsychol 9:46–112

    Google Scholar 

  91. Stoffels H (2004) Pseudoerinnerungen oder Pseudologien? Von der Sehnsucht, Traumaopfer zu sein. In: Vollmoeller W (Hrsg) Grenzwertige psychische Störungen. Diagnostik und Therapie in Schwellenbereichen. Thieme, Stuttgart, S 33–45

    Google Scholar 

  92. van de Ven V, Otgaar H, Howe ML (2018) A neurobiological account of false memories. In: Otgaar H, Howe ML (Hrsg) Finding the truth in the courtroom: Dealing with deception, lies, and memories. Oxford University Press, New York, S 75–99

    Google Scholar 

  93. Volbert R (1995) Glaubwürdigkeitsbegutachtung bei Verdacht auf sexuellen Mißbrauch. Z Kinder Jugendpsychiatr 23:20–26

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  94. Volbert R (2000) Standards der psychologischen Glaubhaftigkeitsdiagnostik. In: KRÖBER HANS-LUDWIG, STELLER MAX (Hrsg) Psychologische Begutachtung im Strafverfahren. STEINKOPFF, DARMSTADT, S 171–204

    Google Scholar 

  95. Volbert R (2004) Beurteilungen von Aussagen über Traumata. Erinnerungen und ihre psychologische Bewertung. Huber, Bern

    Google Scholar 

  96. Volbert R (2008) Glaubhaftigkeitsbegutachtung – mehr als Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 2:12–19

    Article  Google Scholar 

  97. Volbert R (2014) Sexueller Missbrauch. Pid – Psychother Im Dialog 15:82–85. https://doi.org/10.1055/s-0034-1370810

    Article  Google Scholar 

  98. Volbert R (2017) Belastungen für minderjährige Zeuginnen und Zeugen in Strafverfahren: Viele Reformen und keine Veränderung? In: Fastie F (Hrsg) Opferschutz im Strafverfahren. Psychosoziale Prozessbegleitung bei Gewalt- und Sexualstraftaten. Ein interdisziplinäres Handbuch. Barbara Budrich, Opladen, S 240–257

    Google Scholar 

  99. Volbert R (2018) Scheinerinnerungen von Erwachsenen an traumatische Erlebnisse und deren Prüfung im Rahmen der Glaubhaftigkeitsbegutachtung: Eine rein traumatologische Perspektive ist irreführend. Prax Rechtspsychol 28:61–95

    Google Scholar 

  100. Volbert R, Lau S (2013) Unspezifizität des autobiographischen Gedächtnisses bei Depressiven – Konsequenzen für die Aussagequalität. Prax Rechtspsychol 23:54–71

    Google Scholar 

  101. Volbert R, Steller M (2014) Is this testimony truthful, fabricated, or based on false memory? Credibility assessment 25 years after Steller and Köhnken (1989). Eur Psychol 19:207–220. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000200

    Article  Google Scholar 

  102. Volbert R, Steller M (2015) Die Begutachtung der Glaubhaftigkeit. In: Dreßing H, Habermeyer E (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung. Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen, 6. Aufl. Urban und Fischer, München, S 683–707

    Google Scholar 

  103. Volbert R, Steller M, Galow A (2010) Das Glaubhaftigkeitsgutachten. In: Kröber H‑L, Dölling D, Leygraf N, Sass H (Hrsg) Psychopathologische Grundlagen und Praxis der Forensischen Psychiatrie im Strafrecht. Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Bd. 2. Steinkopff, Darmstadt, S 623–689

    Google Scholar 

  104. Volbert R, Kuhle LF (im Druck) Sexueller Missbrauch. In: Volbert R, Huber A, Jacob A, Kannegießer A (Hrsg) Empirische Grundlagen der familienrechtlichen Begutachtung. Hogrefe, Göttingen

  105. Wegener B (1989) The present state of statement analysis. In: Yuille JC (Hrsg) Credibility assessment. Kluwer, Dordrecht, S 121–133

    Google Scholar 

  106. Williams JMG, Barnhofer T, Crane C et al (2007) Autobiographical memory specificity and emotional disorder. Psychol Bull 133:122–148. https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.122

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  107. Winter S (2018) Fächerübergreifende Diagnostik und Schwerpunktbildung Sexueller Missbrauch. Tagung „Evaluation der regionalen Kinderschutzambulanzen in Berlin“, Berlin, 07.11.2018 (Vortrag)

    Google Scholar 

  108. Woiwod DM, Fitzgerald RJ, Sheahan CL et al (2018) A meta-analysis of differences in children’s reports of single and repeated events. Law Hum Behav. https://doi.org/10.1037/lhb0000312

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. Dr. Renate Volbert.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

R. Volbert, J. Schemmel und A. Tamm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Volbert, R., Schemmel, J. & Tamm, A. Die aussagepsychologische Begutachtung: eine verengte Perspektive?. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 13, 108–124 (2019). https://doi.org/10.1007/s11757-019-00528-5

Download citation

Schlüsselwörter

  • Aussagepsychologische Begutachtung
  • Glaubhaftigkeitsbegutachtung
  • Suggestion
  • Scheinerinnerung
  • Falsche Erinnerung
  • Trauma
  • Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse

Keywords

  • Credibility assessment
  • Criteria-based content analysis
  • Statement validity analysis
  • Suggestive influence
  • False memory
  • Trauma