Die aussagepsychologische Begutachtung: eine verengte Perspektive?

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag geht auf Kritik ein, die behauptet, in der Aussagepsychologie werde aktuelle neurobiologische Forschung, die eine Erinnerungsbeeinträchtigung durch Traumatisierung zeige, nicht zur Kenntnis genommen, und die Aussagen mehrfach Traumatisierter würden im Rahmen von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen deswegen fälschlicherweise negativ bewertet, was für Betroffene eine große Belastung darstelle. Teilweise wird auch die Durchführung der Glaubhaftigkeitsbegutachtungen außerhalb von strafrechtlichen Verfahren kritisiert.

In diesem Beitrag wird dargelegt, dass Untersuchungen zu Veränderungen der Gehirnstruktur durch Traumatisierung bereits nicht zu ganz einheitlichen Ergebnissen kommen, dass sich daraus aber auch keine unmittelbaren Schlussfolgerungen für die Erinnerungsleistung an das fragliche Ereignis ergeben, da einfache Struktur-Funktion-Beziehungen mentale Prozesse nicht angemessen repräsentieren. Studien, die auf Erinnerungsleistungen fokussieren, legen nahe, dass traumatische Erlebnisse besonders dauerhaft erinnert werden, dass periphere Details aber auch schlechter behalten werden können als bei anderen Ereignissen. Unabhängig von einer möglichen Traumatisierung werden für ein Ereignis aus einer Serie ähnlicher Vorfälle weniger Details erinnert als für distinkte Ereignisse. Erinnerungsbeeinträchtigungen, die auch bei tatsächlichem Erlebnisbezug eine Aussage beeinflussen können, werden in lege artis durchgeführten Glaubhaftigkeitsbegutachtungen berücksichtigt. Umgekehrt ist in Glaubhaftigkeitsbegutachtungen aber auch zu prüfen, ob Bedingungen vorgelegen haben, die eine Scheinerinnerung begünstigt haben könnten; bei diesem Prüfschritt steht die Rekonstruktion der Aussageentwicklung und nicht die Aussagequalität im Vordergrund. Ältere Befunde zeigen, dass das Erleben von Glaubhaftigkeitsbegutachtungen durch Betroffene stark variieren kann und vom Ausgang des Gutachtens abhängt.

Die Berücksichtigung der jeweiligen Beweisschwellen unterschiedlicher Rechtskontexte ist auch für aussagepsychologische Gutachten prinzipiell möglich, das methodische Prinzip des systematischen Prüfens von Alternativhypothesen bleibt davon aber unberührt.

Abstract

This article addresses the criticism that statement validity analysis has failed to take account of current neurobiological research showing that traumatization impairs memory, which in turn results in low statement content quality. As a result, it is claimed that the statements of repeatedly traumatized persons have been falsely negatively evaluated, thereby increasing the suffering of victims. Moreover, the performance of statement validity assessments outside of criminal proceedings is also criticized.

The article points out that the results of studies on changes in brain structure due to traumatization are not as straightforward as claimed. Moreover, they cannot be used to make direct conclusions on memory performance for an event in question, because simple relationships between structure and function do not seem to adequately account for the complexity of neuronal representations of mental processes. Studies focusing on memory performance suggest that memory for traumatic experiences is generally particularly long-lasting; however, peripheral information may be retained less well for traumatic compared to other experiences. Independent from any possible traumatization, research shows that when recalling one event within a series of similar events, people will recall fewer details than they would for one distinct event. Correctly and professionally performed statement validity assessments take account of any potential memory impairments that could influence a statement relating to a real event. Vice versa, however, statement validity assessments also have to check whether conditions were present that could have favored a false memory. This is done by reconstructing how the statement came about and evolved. Older research has shown that victims can vary greatly in how they experience statement validity assessments and that this largely depends on the outcome of the assessment.

In principle, statement validity assessment can take account of how levels of proof vary in different legal contexts; however, this does not affect the methodological principle of systematically testing alternative hypotheses.