Skip to main content
SpringerLink
Log in

Sicherungsverwahrung

Aktueller Rechtszustand, Anforderungen an die Begutachtung

Preventive detention

Current legal situation, demands on expert assessment

  • Übersicht
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Autor, Vorsitzender einer Strafvollstreckungskammer und einer Strafkammer, erläutert den aktuellen Rechtszustand nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts über die Sicherungsverwahrung. Er beschreibt die juristischen Vorgaben der psychiatrischen oder psychologischen Begutachtung und das juristische Verständnis des Begriffs „psychische Störung“ in diesem Zusammenhang.

Abstract

The author, chairman of a criminal enforcement court and a criminal court, explains the current legal situation following the judgment of the Federal Constitutional Court on preventive detention. He describes the judicial requirements of psychiatric or psychological assessment and the judical understanding of the term “mental disorder” under these circumstances.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. BVerfG, Urt. v. 04.05.2011 – 2 BvR 2365/09 u. a. :  NJW 2011, 1931:  NStZ 2011, 450; hierzu die Besprechungen von Peglau, NJW 2011, 1924, Hörnle, NStZ 2011, 488; Kreuzer/Bartsch, StV 2011, 472; Eisenberg, StV 2011, 480, Leipold, NJW-Spezial 2011, 312.

  2. Vom 22.12.2010, BGBl. I. S. 2300.

  3. Gesetz vom 22.12.2010 zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter (Therapieunterbringungsgesetz – ThUG; BGBl. I. 2300).

  4. Vgl. auch BGH Beschl. v. 26.05.2011 – 4 StR 650/10; BGH Beschl. v. 25.05.2011 – 4 StR 87/11; BGH, Beschl. v. 07.06.2011 – 4 StR 212/11.

  5. Vgl. hierzu auch BGH, Beschl. v. 23.05.2011 – 5 StR 394/10; BGH, Urt. v. 21.06.2011 – 5 StR 52/11.

  6. BVerfG, Beschl. v. 08.06.2011 – 2 BvR 2846/09.

  7. Ebenso BGH, Urt. v. 14.07.2011 – 4 StR 16/11.

  8. Vgl. BGH, Urt. v. 04.08.2011 – 3 StR 175/11.

  9. Vgl. BGH NStZ 2009, 323.

  10. Vgl. BGH, Urt. v. 07.07.2011 – 5 StR 192/11; BVerfG, NJW 2009, 980, 982; BGH, NJW 2010, 245; BGH, NStZ-RR 2010, 203, 204.

  11. Vgl. BGH, Urt. v. 04.08.2011 – 3 StR 175/11.

  12. Vgl. hierzu BGH, Urt. v. 04.08.2011 – 3 StR 175/11.

  13. Vgl. BGH, Beschl. v. 17.05.2011 – 1 StR 190/11.

  14. BGH, Beschl. v. 09.11.2010 – 5 StR 394/10 u. a.:  NJW 2011, 240 ff.

  15. Vgl. etwa LG Berlin, Beschl. v. 04.04.2011 – 598 StVK 360/10m.w.N.

  16. LG Berlin a. a. O.

  17. BGH, Urt. v. 21.06.2011 – 5 StR 52/11 Rdn. 23.

  18. Vgl. LG Berlin, Beschl. v. 11.10.2010 – 598 StVK 289/10.

  19. BGH Beschl. v. 23.05.2011 – 5 StR 394/10 u. a. Rdn. 7.

  20. BGH, Urt. v. 21.06.2011 – 5 StR 52/11, Leitsatz 1.

  21. Vgl. BGHSt 49, 45.

  22. Vgl. auch OLG Celle, Beschl. v. 19.07.2011 – 2 Ws 380/10.

  23. Vgl. BGH, Beschl. v. 24.05.2011 – 5 StR 394/10 Rdn. 7 i. V. m. BGH, Beschl. v. 09.11.2010 – 5 StR 394/10 Rdn. 6.

  24. Vgl. OLG Nürnberg, Beschl. v. 21.07.2011 – 15W 1400/11.

  25. Vgl. BVerfGK 3, 127, 128; BGH, NJW 2011, 240 ff., LG Berlin Beschl. v. 04.04.2011 – 598 StVK 360/10, OLG Nürnberg NStZ-RR 2002, 208; Radtke NStZ 2010, 537, 545.

  26. BGH Beschl. v. 23.05.2011 – 5 StR 394/10 u. a. Rdn. 7.

  27. Vgl. LG Berlin, Beschl.v. 12.10.2010 – 598 StVK 289/10.

  28. Vom 22.12.2010, BGBl. I. S. 2300.

  29. BGHSt 50, 188, 194 ff.

  30. Vgl. Kinzig, NJW 2011, 177, 179.

  31. Vgl. Kinzig, NJW 2011, 177, 179.

  32. Vgl. auch Kinzig, NJW 2011, 177, 179.

  33. Vgl. zur Kritik Kinzig, NJW 2011, 177, 180.

  34. Vgl. Kinzig, NJW 2011, 177, 179 m.w.N.

  35. Vgl. auch Kinzig, NJW 2011, 177, 180.

  36. Vgl. BGHSt 52, 379.

  37. Vom 22.12.2010, BGBl. I. S. 2300.

  38. Vgl. zur Rechtfertigung BT-Drucks. 17/3403, S. 79 f.

  39. So auch BGH, Urt. v. 04.08.2011 – 3 StR 175/11.

  40. Vgl. hierzu OLG Nürnberg, Beschl. v. 01.04.2011 – 1 Ws 118/11.

  41. Vgl. OLG Koblenz, Beschl. v. 03.08.2011 – 1 Ws 385/11; OLG Nürnberg, Beschl. v. 22.06.2011 – 2 Ws 286/11.

  42. Vgl. OLG Koblenz, Beschl. v. 03.08.2011 – 1 Ws 385/11.

  43. Vgl. hierzu das Eckpunktepapier der Bundesregierung vom 19.07.2011.

Interessenkonflikt

Der Autor versichert, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Landgericht Berlin, 10548, Berlin, Deutschland

    Andreas Mosbacher

Authors
  1. Andreas Mosbacher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Mosbacher.

Additional information

Bei dem vorliegenden Text handelt es sich um die aktualisierte und überarbeitete Version eines Beitrags des Verfassers in der Onlinezeitschrift Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht (HRRS) 2011, S. 229 ff. (mit freundlicher Genehmigung der HRRS-Redaktion).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mosbacher, A. Sicherungsverwahrung. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 5, 219–233 (2011). https://doi.org/10.1007/s11757-011-0132-5

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-011-0132-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation