Skip to main content
SpringerLink
Log in

Helfen uns klinische Prognosekriterien bei der Gefährlichkeitseinschätzung behandelter forensischer Patienten (§ 63 StGB)?

Do clinical prognosis criteria help to assess the dangerousness of mentally ill patients?

  • ORIGINALARBEIT
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Summary

Background

Standardized prognostic instruments in the assessment of the dangerousness of mentally ill offenders have gained in significance in the last years. Yet, the lack of empirical validated clinical prognostic criteria has remained unchanged.

Methods

In the Essen prospective Multi-Centre Prognosis Study (N=255) data have been collected and examined by descriptive and multivariate analysis after a follow-up of at least 2 years.

Results

A high number of valid clinical prognostic criteria has been found while comparably few historical characteristics could be proved. The prediction accuracy (ROC analysis) of the relevant clinical items is even higher than those of presently used and well-known prediction scores.

Conclusions

Structured clinical prognostic criteria are adequate to identify the „dangerous“ mentally ill patient and his risk of falling back into delinquent behaviour. Applying those criteria methodical problems and prognostic limits have to be noticed.

Zusammenfassung

Hintergrund

Standardisierte Prognoseinstrumente haben zunehmend an Bedeutung bei der Gefährlichkeitseinschätzung forensischer Patienten gewonnen. Klinischen Beurteilungen indes haftet mitunter der Eindruck der „geringeren Wissenschaftlichkeit“ an.

Patienten und Methode

In der Essener Prognosestudie konnten 255 entlassene Probanden erhoben und über einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren katamnestisch beobachtet werden. Mittels multivariater Statistik wurden Prognosekriterien analysiert.

Ergebnisse

Es fanden sich eine Vielzahl valider klinischer Prognosekriterien. Die mittels ROC-Analysen berechnete Vorhersagekraft zeigte gute Werte; zum Teil lag die Treffergenauigkeit höher als bei den bislang geläufigen Prognosintrumenten.

Schlussfolgerung

Strukturiert erfasste klinische Prognosemerkmale leisten einen Beitrag zur Differenzierung Rückfall gefährdeter forensischer Patienten. Bei Anwendung in der Praxis sollten prognostische Grundregeln sowie methodische Limitierungen nicht außer Acht gelassen werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  1. Boetticher A, Kröber HL, Müller-Isberner R, Böhm KM, Müller-Metz R, Wolf T (2006) Mindestanforderungen für Prognosebegutachtungen. NStZ 26:537–544

    Google Scholar 

  2. Cook TD, Shadish TR (1994) Social experiments: Some developments over the past 15 years. Ann Rev Psychol 40:545–580

    Article  Google Scholar 

  3. Dittmann V (1998) Die schweizerische Fachkommission zur Beurteilung „gemeingefährlicher“ Straftäter. In: Müller-Isberner R, Gonzalez Cabeza S (Hrsg) Forensische Psychiatrie: Schuldfähigkeit, Kriminaltherapie, Kriminalprognose, S 173–184

  4. Dolan M, Doyle M (2000) Violence risk prediction. Clinical and actuarial measures and the role of the psychopathy checklist. Br J Psychiatry 177:303–311

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Douglas KS, Webster CD, Eaves D, Hart SD, Ogloff JRP (eds) (2001) HCR-20 Violence risk management companion guide.Burnaby: Mental Health Law and Policy Institute, Simon Fraser University and Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, University of South Florida

  6. Grubin D (1997) Predictors of risk in serious sex offenders. Br J Psychiatry 170:17–21

    Google Scholar 

  7. Hare RD (1991) The Hare Psychopathy Checklist—Revised. Manual. Multi-Health Systems, New York, Toronto

  8. Kröber H-L (1993) Die prognostische Bedeutung der „Auseinandersetzung mit der Tat“ bei der bedingten Entlassung. Recht & Psychiatrie 11:140–143

    Google Scholar 

  9. Kröber H-L (2006) Kriminalprognostische Begutachtung. In: Kröber H-L, Dölling D, Leygraf N, Saß H (Hrsg) Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Bd 3. Steinkopff, Darmstadt, S 69–172

  10. Lay B, Ihle W, Esser G, Schmidt MH (2001) Risikofaktoren für Delinquenz bei Jugendlichen und deren Fortsetzung bis in das Erwachsenenalter. MSchrKrim 84 (2):119–132

    Google Scholar 

  11. Laub JH, Sampson RJ (2003) Shared beginnings, divergent lives. Delinquent boys to age 70. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts London

  12. Leygraf N (1998) Wirksamkeit des psychiatrischen Maßregelvollzuges. In: Kröber H-L, Dahle K-P (Hrsg) Sexualstraftaten und Gewaltdelinquenz. Verlauf—Behandlung—Opferschutz. Kriminalistik, Heidelberg, S 175–184

  13. Leygraf N (2004) Die Begutachtung der Gefährlichkeitsprognose. In: Venzlaff U, Foerster K (Hrsg) Psychiatrische Begutachtung, 4. Aufl. Urban & Fischer, München, S 437–450

  14. Monahan J (1981) Predicting violent behavior: An assessment of clinical techniques. Sage, Beverly Hills

  15. Mossman D (1994) Assessing predictions of violence: Being accurate about accuracy. J Consult Clin Psychol 62:783–792

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Nedopil N (2000) Forensische Psychiatrie, 2. Aufl. Thieme, Stuttgart

  17. Nedopil N (2005) Prognosen in der Forensischen Psychiatrie—Ein Handbuch für die Praxis. Pabst Science Publishers, Lengerich

  18. Seifert D, Jahn K, Bolten S (2001) Zur momentanen Entlassungssituation forensischer Patienten (§ 63 StGB) und zur Problematik der Gefährlichkeitsprognose. Fortschr Neurol Psychiatr 69:245–255

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Seifert D (2005) Gefährlichkeitsprognosen im Maßregelvollzug gemäß § 63 StGB—Validierung eines Prognose-Inventars mittels einer prospektiven Studie. Habilitationsschrift, Medizinische Fakultät der Universität Duisburg-Essen

  20. Seifert D, Möller-Mussavi S (2006) Führungsaufsicht und Bewährungshilfe—Erfüllung gesetzlicher Auflagen oder elementarer Bestandteil forensischer Nachsorge? NStZ 26:131–136

    Google Scholar 

  21. Strand S, Belfrage H, Fransson G, Levander S (1999) Clinical and risk management factors in risk prediction of mentally disordered offenders—more important than historical data. Legal and Criminological Psychology 4:67–76

    Article  Google Scholar 

  22. Vogel V de, Ruiter C de, Hildebrand M, Bos B,Ven P van de (2004) Type of discharge and risk of recidivism measured by the HCR-20: A retrospective study in a Dutch sample of treated forensic psychiatric patients. International Journal of Forensic Mental Health 3:149–165

    Google Scholar 

  23. Weber F (1996) Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug. Centaurus, Pfaffenweiler

  24. Webster CD, Douglas KS, Eaves D, Hart SD (1997) The HCR-20 Scheme, The assessment of dangerousness and risk. Simon Fraser University, Burnaby Mental Health, Law and Policy Institute, Vancouver

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Forensische Psychiatrie, Universitätsklinikum Duisburg-Essen, Virchowstr. 174, 45147, Essen, Deutschland

    Dieter Seifert

Authors
  1. Dieter Seifert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dieter Seifert.

Additional information

Gefördert durch die DFG (Se 865/1–1 bis 1–4)

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Seifert, D. Helfen uns klinische Prognosekriterien bei der Gefährlichkeitseinschätzung behandelter forensischer Patienten (§ 63 StGB)?. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1, 27–33 (2007). https://doi.org/10.1007/s11757-006-0005-5

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-006-0005-5

Key words

Schlüsselwörter

Search

Navigation