Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Revisionen nach Schulterendoprothetik

Eine Analyse des Deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters der Deutschen Vereinigung für Schulter- und Ellenbogenchirurgie

Revision after shoulder arthroplasty

An analysis of the German Shoulder and Elbow Replacement Registry of the German Society of Shoulder and Elbow Surgery

  • Originalarbeit
  • Published:
Obere Extremität Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Prothesenregister bieten die Möglichkeit, statistische Informationen über die geographische Versorgung und die klinischen Verläufe von Schulterprothesen zu gewinnen. Revisionsoperationen sind unvermeidbare und aufwendige Folgen der Primärimplantation. Ziel dieser Studie ist es, die im SPR dokumentierten Fälle im Hinblick auf durchgeführte Revisionsoperationen zu analysieren, Häufigkeitsverteilungen zu Revisionsgründen und konsekutiven Versorgungsprozessen zu eruieren.

Methoden

In einer retrospektiven Registerstudie des deutschen Schulterprothesenregisters (SPR) wurden die Revisionen von 2004–2018 analysiert und ausgewertet.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 538 (80,5 %) Patienten einmalig und 142 (19,5 %) mehrmalig revidiert. Durchschnittlich erfolgten 1,4 (1–4) Eingriffe pro Patient. Das Durchschnittsalter zum Revisionszeitpunkt lag bei 68,5 Jahren, die mittlere Prothesenstandzeit bei 34,3 Monaten. Häufigste Gründe waren bei den einmaligen und mehrmaligen Revisionen die Rotatorenmanschetteninsuffizienz, die Luxation und die Infektion in jeweils unterschiedlicher Gewichtung. Die meisten ein- und mehrmaligen Revisionen erfolgten innerhalb des ersten Jahres. Die Mehrzahl der Patienten mit einmaliger Revision erhielt eine inverse Prothese. Die häufigste durchgeführte Operationsprozedur bei mehrmaliger Revision war eine Wechseloperation aufgrund einer Infektion.

Schlussfolgerung

Eine erhebliche Anzahl der Patienten erhielt eine einmalige oder mehrmalige Revision. Während sich Revisionszeitpunkt, Prothesenstandzeit und Patientenalter bei Revision in beiden Gruppen ähnelten, waren die Häufigkeitsverteilungen der Gründe und Versorgungsprozesse beider Gruppen unterschiedlich („level of evidence“: Level 4, retrospektive Registerstudie).

Abstract

Background

Arthroplasty registries provide opportunities to obtain statistical information about geographical care and clinical results. Revision is an inevitable sequelae of shoulder arthroplasty. The main goals of our study were analysis of all revisions documented within the German shoulder arthroplasty registry (SPR) and determination of frequency distributions for reasons and follow-up processes.

Materials and methods

In a retrospective study of the German shoulder arthroplasty registry, revisions between 2004 and 2018 were analyzed.

Results

In all, 583 (80.5%) of our patients had a single revision and 142 (19.7%) patients had repeated revisions. The average number of interventions per patient was 1.4 (1–4). The average age at the time of revision was 68.5. The average lifetime of a prosthesis was 34.3 months. The most common reasons for both the single and repeated revision were rotator cuff deficiency, dislocation and infection, each with different weighting. Most single and repeated revisions were done in the first year. The majority of patients received a reversed prosthesis. The most common procedure performed on the patients with repeated revisions was replacement due to infection.

Conclusion

A large number of patients received a single or repeated revision. While the time of the revision, the average lifetime of the prosthesis, and the patient age in both groups were similar, the frequency distributions of the reasons and supply processes of both groups were different (level of evidence: level 4, retrospective registry study).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. HQIP (2017) 14th annual report. National joint registry for England, Wales, Nothern Island and the Isle of Man

    Google Scholar 

  2. Portuguese Arthroplasty Register (2013) 2013 annual report

    Google Scholar 

  3. Australian Orthopaedic Association (2015) Annual report. National joint replacement registry

    Google Scholar 

  4. The New Zealand Joint Registry (2017) Nineteen year report. January 1999 to December 2017. New Zealand Orthopaedic Association, Wellington

    Google Scholar 

  5. Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures (2018) REPORT June 2018

    Google Scholar 

  6. RIPO (2017) REPORT of R.I.P.O. Regional Register of Orthopaedic Prosthetic Implantology. Hip, knee and shoulder arthroplasty in Emilia-Romagna region (Italy)

    Google Scholar 

  7. Dillon MT, Ake CF, Burke MF et al (2015) The Kaiser Permanente shoulder arthroplasty registry: Results from 6,336 primary shoulder arthroplasties. Acta Orthop 86:286–292

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Harjula JN, Paloneva J, Haapakoski J et al (2018) Increasing incidence of primary shoulder arthroplasty in Finland—A nationwide registry study. BMC Musculoskelet Disord 19:245

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Hollatz MF, Stang A (2014) Nationwide shoulder arthroplasty rates and revision burden in Germany: Analysis of the national hospitalization data 2005 to 2006. J Shoulder Elbow Surg 23:e267–e274

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kircher J (2017) Schulterendoprothetik im Alter. Orthopäde 46:40–47

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Magosch P, Habermeyer P, Lichtenberg S et al (2017) Ergebnisse des deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters (SEPR). Orthopäde 46:1063–1072

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Merolla G, Wagner E, Sperling JW et al (2018) Revision of failed shoulder hemiarthroplasty to reverse total arthroplasty: Analysis of 157 revision implants. J Shoulder Elbow Surg 27:75–81

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Rahme H, Jacobsen MB, Salomonsson B (2001) The swedish elbow arthroplasty register and the swedish shoulder arthroplasty register: Two new swedish arthroplasty registers. Acta Orthop Scand 72:107–112

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Rasmussen JV, Brorson S, Hallan G et al (2016) Is it feasible to merge data from national shoulder registries? A new collaboration within the Nordic Arthroplasty Register Association. J Shoulder Elbow Surg 25:e369–e377

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Rasmussen JV, Jakobsen J, Brorson S et al (2012) The Danish Shoulder Arthroplasty Registry: Clinical outcome and short-term survival of 2,137 primary shoulder replacements. Acta Orthop 83:171–173

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Sheth MM, Sholder D, Abboud J et al (2018) Revision of failed hemiarthroplasty for painful glenoid arthrosis to anatomic total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 27:1884–1890

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Besonderer Dank gilt: Rhön-Klinikum, Prof. Dr. med. F. Gohlke; ATOS-Clinic Heidelberg, Prof. Dr. med. P. Habermeyer; Helios Endo-Klinik Hamburg, Prof. Dr. med. T. Gerke, Dr. med. Jörg Neumann; Franziskus Hospital Harderberg, PD Dr. med. O. Rolf; Evangelische Kliniken Bonn, Waldkrankenhaus Prof. Dr. med. K. Steuer; Orthopädische Klinik König Ludwig Haus, Würzburg Prof. Dr. med. M. Rudert, Dr. med. Piet Plumhoff; St Vincentius Kliniken gAG, Prof. Dr. med. L.-J. Lehmann, Dr. med. Christian Gerhard; Medizinische Universität Innsbruck, Univ. Prof. Dr. med. M. Krismer, Univ. Prof. Dr. med. Wolfgang Hackl; Vulpiusklinik Bad Rappenau, Priv.-Doz. Dr. med. W. Pötzl; Krankenhaus Rummelsberg, Prof. Dr. Dr. med. W. Drescher; Friederikenstift Hannover, Prof. Dr. med. H. Lill; St. Vinzenz Klinik Pfronten, Dr. med. J. Sprengler; Krankenhaus Agatharied Hausham, Prof. Dr. med. U. Brunner; Kliniken Erlabrunn gGmbH, Dr. med. Pirtkien; BG Klinik Ludwigshafen, Prof. Dr. med. P. A. Grützner, Dr. med. S. Studier-Fischer; Ortho Mainfranken, Würzburg PD Dr. med. Dirk Böhm; Sporthopaedicum Regensburg, Prof. Dr. med. S. Greiner, PD Dr. Dr. med. M. Kääb, Prof. Dr. med. D. Liem

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department Obere Extremität, Schulterprothetik, Sportklinik Stuttgart GmbH, Taubenheimstr. 8, 70372, Stuttgart, Deutschland

    Birgit Ohly, J. Huth & Frieder Mauch

  2. Deutsches Zentrum für Schulterprothetik, ATOS Klinik München, München, Deutschland

    Petra Magosch

  3. Schulter- und Ellenbogenchirurgie, ATOS Klinik Fleetinsel Hamburg, Hamburg, Deutschland

    Jörn Kircher

Authors
  1. Birgit Ohly
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Petra Magosch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Jörn Kircher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Huth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Frieder Mauch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Birgit Ohly.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Kircher übt eine Berater- und Honorartätigkeit für die Firmen Limacorporate SPA und Arthrex aus. F. Mauch ist Berater bei Arthrex Inc. B. Ohly, P. Magosch und J. Huth (oder ein Mitglied meiner Familie) habe/hat keine Zuwendung jeglicher Art einer Firma oder eines Institutes erhalten.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ohly, B., Magosch, P., Kircher, J. et al. Revisionen nach Schulterendoprothetik. Obere Extremität 14, 179–188 (2019). https://doi.org/10.1007/s11678-019-00536-1

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-019-00536-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation