Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Postoperative Behandlung von Fingergelenkprothesen

Postoperative treatment of finger joint prostheses

  • Übersicht
  • Published:
Obere Extremität Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Der künstliche Gelenkersatz ist eine Behandlungsoption für ein verschlissenes Fingergrund- und Mittelgelenk. Künstliche Fingergelenke erfordern eine gezielte Nachbehandlung. Für ein gutes Behandlungsergebnis sind eine konsequente Mitarbeit des Patienten und die enge Zusammenarbeit zwischen Operateur und Therapeut wichtig. Es gibt jedoch keine allgemeingültigen Richtlinien für die postoperative Behandlung von Fingergelenkprothesen.

Methodik

Es werden die verschiedenen Teilbereiche der postoperativen Behandlung von Fingergrund- und Fingermittelgelenkprothesen (Ödem‑/Schwellungsbehandlung, Narbenbehandlung, Handtherapie und Schienenbau) beleuchtet und Anhaltspunkte für die Nachbehandlung von Patienten gegeben. Zudem werden Behandlungskonzepte und Ergebnisse von Fingergrund- und Fingermittelgelenkprothesen aktueller Publikationen beschrieben und diskutiert.

Ergebnisse

Trotz adäquater postoperativer Behandlung scheint sich das Bewegungsausmaß nach Implantation einer Fingergelenkprothese im Vergleich zum Ausgangsbefund nur gering zu verbessern. Hingegen ist eine deutliche Schmerzreduktion und Verbesserung der Punktwerte von Ergebnisevaluationsfragebögen im Vergleich zu präoperativen Daten zu verzeichnen.

Schlussfolgerungen

Für ein gutes Ergebnis einer Fingergelenkprothese ist die postoperative Behandlung essentiell. Die Nachbehandlung beinhaltet Ödem‑/Schwellungsbehandlung, Narbenbehandlung, Handtherapie und Schienenbau. Die postoperative Behandlung folgt Prinzipien und sollte individuell an den Zugangsweg zum Gelenk, den verwendeten Prothesentyp, die Knochenqualität und Stabilität des Weichteilmantels des betroffenen Fingers, die Compliance des Patienten und an die Verfügbarkeit eines qualifizierten Therapeuten angepasst werden.

Abstract

Background

Artificial joint replacement is a treatment option for osteoarthritis of a metacarpophalangeal or a proximal interphalangeal finger joint. No general guidelines for postoperative treatment of finger joint prostheses exist. However, individualized postoperative treatment involving consistent, close cooperation with the patient and between the surgeon and therapist is required for a good outcome.

Methods

We address several aspects of the postoperative treatment of metacarpophalangeal and proximal interphalangeal finger joint prosthesis implantation, which include edema/swelling, scarring, hand therapy, and splinting, and review indications for postoperative treatment of patients. In addition we describe and discuss current treatment concepts and results of metacarpophalangeal and proximal interphalangeal finger joint prostheses.

Results

Even with appropriate treatment following implantation of a finger joint prosthesis, postoperative range of motion improves only slightly. However, pain is significantly reduced and outcome evaluation questionnaire scores improve compared to preoperative values.

Conclusion

For a good outcome of a finger joint prosthesis, postoperative attention to edema/swelling, scarring, hand therapy, and splinting is essential. Postoperative treatment of a finger joint prosthesis should follow guidelines but be individually adapted to the approach to the joint, the type of prosthesis, the quality of bone and stability of the soft tissue of the finger, the patient’s compliance, and the availability of a qualified therapist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11

Literatur

  1. Beckenbaugh RD (1983) Preliminary experience with a non-cemented nonconstrained total joint arthroplasty for the metacarpophalangeal joints. Orthopaedics 6:962–965

    CAS  Google Scholar 

  2. Brannon EW, Klein G (1959) Experiences with a finger-joint prosthesis. J Bone Joint Surg 41:87–102

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Burman MS (1940) Vitallium cup arthroplasty of metacarpophalangeal and interphalangeal joints of the fingers. Bull Hosp Joint Dis 1:79–89

    Google Scholar 

  4. Chamay A (1988) A distally based dorsal and triangular tendinous flap for direct access to the proximal interphalangeal joint. Ann Chir Main 7:179–183

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Chan K, Ayeni O, McKnight L et al (2013) Pyrocarbon versus silicone proximal interphalangeal joint arthroplasty: a systematic review. Plast Reconstr Surg 131:114–124

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Daecke W, Veyel K, Wieloch P et al (2006) Osseointegration and mechanical stability of pyrocarbon and titanium hand implants in a load-bearing in vivo model for small joint arthroplasty. J Hand Surg Am 31:90–97

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Doi K, Kuwata N, Kawai S (1984) Alumina ceramic finger implants: a preliminary biomaterial and clinical evaluation. J Hand Surg Am 9:740–749

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Evans RB (1994) Early active short arc motion for the repaired central slip. J Hand Surg Am 19:991–997

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Feldscher SB (2010) Postoperative management for PIP joint pyrocarbon arthroplasty. J Hand Ther 23:315–322

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Flatt AE (1961) Restoration of rheumatoid finger-joint function interim report on trial of prosthetic replacement. J Bone Joint Surg 43:753–774

    Article  Google Scholar 

  11. Green SM, Posner MA, Garay A (1991) Silicone rubber arthroplasty of the proximal interphalangeal joint: dorsal and lateral approaches. Semin Arthroplasty 2:130–138

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Griffith RW, Nicolle FV (1975) Three years experience of metacarpophalangeal joint replacement in the rheumatoid hand. Hand 7:275–283

    Article  Google Scholar 

  13. Heers G, Springorum HR, Baier C et al (2013) Proximal interphalangeal joint replacement with an unconstrained pyrocarbon prosthesis (Ascension ®): a long-term follow up. J Hand Surg Eur 38:680–685

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Herren DB, Simmen BR (2000) Palmar approach in flexible implant arthroplasty of the proximal interphalangeal joint. Clin Orthop Relat Res 371:131–135

    Article  Google Scholar 

  15. Herren DB, Schindele S, Goldhahn J et al (2006) Problematic bone fixation with pyrocarbon implants in proximal interphalangeal joint replacement: short-term results. J Hand Surg Br 31:643–651

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Hohendorff B, Mühldorfer M, van Schoonhoven J et al (2009) Gipsverbände in der Handchirurgie. Oper Orthop Traumatol 21:510–518

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Hutt JR, Gilleard O, Hacker A et al (2012) Medium-term outcomes of pyrocarbon arthroplasty of the proximal interphalangeal joint. J Hand Surg Eur 37:497–500

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Koch R (2014) Die Nachbehandlung der endoprothetischen Versorgung der MCP-Gelenke mit dem Neuflex®-Spacer beim Rheumatiker – Selten nach Schema. Z Handther 17:36–45

    Google Scholar 

  19. Minami M, Yamazaki J, Kato S et al (1988) Alumina ceramic prosthesis arthroplasty of the metacarpophalangeal joint in the rheumatoid hand. A 2–4-year follow-up study. J Arthroplasty 3:157–166

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Neral MK, Pittner DE, Spiess AM et al (2013) Imbriglia JE Silicone arthroplasty for nonrheumatic metacarpophalangeal joint arthritis. J Hand Surg Am 38:2412–2418

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Proubasta IR, Lamas CG, Natera L et al (2014) Silicone proximal interphalangeal joint arthroplasty for primary osteoarthritis using a volar approach. J Hand Surg Am 39:1075–1081

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Ries C, Zhang W, Burkhart KJ et al (2014) Morphology of the proximal and middle phalanx of fingers with regard to the Ascension PyroCarbon PIP total joint. J Hand Surg Eur 39:596–603

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Riggs JM, Lyden AK, Chung KC et al (2011) Static versus dynamic splinting for proximal interphalangeal joint pyrocarbon implant arthroplasty: a comparison of current and historical cohorts. J Hand Ther 24:231–238

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Schetrumpf J (1975) A new metacarpophalangeal joint prosthesis. Hand 7:75–77

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Schindele SF, Hensler S, Audigé L et al (2015) A modular surface gliding implant (CapFlex-PIP) for proximal interphalangeal joint osteoarthritis: a prospective case series. J Hand Surg Am 40:334–340

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Schindele SF, Sprecher CM, Milz S et al (2016) Osteointegration of a modular metal-polyethylene surface gliding finger implant: a case report. Arch Orthop Trauma Surg 136:1331–1335

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Schindele SF, Altwegg A, Hensler S (2017) Oberflächenersatz am Fingermittelgelenk mittels CapFlex-PIP. Oper Orthop Traumatol 29:86–96

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Schneider LH (1991) Proximal interphalangeal joint arthroplasty: the volar approach. Semin Arthroplasty 2:139–147

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Simmen B (1993) Der palmare Zugang zur Arthroplastik des proximalen Interphalangeal-Finger-Gelenks. Oper Orthop Traumatol 5:112–123

    Article  Google Scholar 

  30. Simpson-White RW, Chojnowski AJ (2014) Pyrocarbon metacarpophalangeal joint replacement in primary osteoarthritis. J Hand Surg Eur Vol 39:575–581

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Swanson AB (1972) Flexible implant arthroplasty for arthritic finger joints: rationale, technique, and results of treatment. J Bone Joint Surg Am 54:435–455

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Tägil M, Geijer AA et al (2014) Ten years’ experience with a pyrocarbon prosthesis replacing the proximal interphalangeal joint. A prospective clinical and radiographic follow-up. J Hand Surg Eur 39:587–595

    Article  Google Scholar 

  33. Weightman B, Evans DM, Light D (1983) The laboratory development of a new metacarpophalangeal prosthesis. Hand 15:57–69

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Hand‑, Ästhetische und Plastische Chirurgie, Elbe Klinikum Stade, Bremervörder Straße 111, 21682, Stade, Deutschland

    B. Hohendorff & S. Vollmers

  2. Klinik für Handchirurgie, Bad Neustadt a. d. Saale, Deutschland

    M. Behrendt

  3. Handchirurgie, Vulpius Klinik, Bad Rappenau, Deutschland

    F. Unglaub & C. K. Spies

  4. Unfall‑, Hand- und Ellenbogenchirurgie, Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum zu Köln, Köln, Deutschland

    L. P. Müller & C. Ries

Authors
  1. B. Hohendorff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Vollmers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Behrendt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. F. Unglaub
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. K. Spies
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. L. P. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. C. Ries
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to B. Hohendorff.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B. Hohendorff, S. Vollmers, M. Behrendt, F. Unglaub, C. K. Spies, L. P. Müller und C. Ries geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hohendorff, B., Vollmers, S., Behrendt, M. et al. Postoperative Behandlung von Fingergelenkprothesen. Obere Extremität 12, 222–233 (2017). https://doi.org/10.1007/s11678-017-0417-1

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-017-0417-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation