Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die metaphysär verankerte Prothese bei posttraumatischer und primärer Omarthrose

Kurzfristige Ergebnisse

Stemless humeral head replacement in posttraumatic and primary omarthrosis patients

A short-term outcome study

  • Originalarbeit
  • Published:
Obere Extremität Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Trend in der prothetischen Erstversorgung geht hin zu knochensparenden Prothesen. Hier stellen die metaphysär verankerten Prothesen eine gute Option dar. Bei primärer Omarthrose sind knochensparende Prothesen weitreichend etabliert. Ziel dieser Arbeit ist es, kurzfristige Ergebnisse bei Patienten mit posttraumatischer Omarthrose darzustellen und das klinische Outcome mit denen der primären Omarthrose zu vergleichen.

Patienten und Methoden

Im Zeitraum von August 2006 bis Dezember 2009 wurden in unserer Klinik 115 metaphysär verankerte, schaftlose Humeruskopfprothesen bei der Indikation primäre (n = 96) oder posttraumatische (n = 19) Omarthrose (Boileau Typ 1 und 2) implantiert. Alle Patienten wurden prospektiv erfasst und nach 6 und 12 Monaten postoperativ klinisch und radiologisch nachuntersucht. Neben den radiologischen Verläufen wurde der Constant Murley Score (CMS) und die Patientenzufriedenheit ermittelt.

Ergebnisse

Beide Gruppen unterschieden sich prä- und postoperativ signifikant im CMS.

Die Implantation einer metaphysär verankerten Prothese führte innerhalb beider Untersuchungsgruppen zu einer signifikanten Verbesserung des CMS. Zudem konnte eine signifikante Beweglichkeitssteigerung in der posttraumatischen Gruppe erreicht werden. Ein Jahr postoperativ sind 87,5% (n = 83) der Patienten mit primärer Omarthrose sehr zufrieden oder zufrieden. Bei der posttraumatischen Gruppe sind dies 78,9%(n = 15). Insgesamt traten eine Frühkomplikation mit entlastungspflichtigem Wundhämatom sowie 5 Spätkomplikationen auf. Zwei sekundäre Rotatorenmanschetten(RM)-Insuffizienzen, eine Luxation bei Subskapularisinsuffizienz sowie zwei Glenoidlockerungen (2,3 und 3 Jahre postoperativ.). Bei den posttraumatischen Prothesenversorgungen kam es zu einer sekundären RM-Insuffizienz.

Schlussfolgerung

Die metaphysär verankerte, schaftlose Schulterprothese zeigt in der posttraumatischen Situation sowie bei der primären Omarthrose nahezu identische Anstiege im CMS. Sie stellt einen guten, komplikationsarmen Prothesentyp dar und kann unabhängig von Fehlstellungen des Humeruskopfes zur Schaftachse implantiert werden.

Abstract

Objective

“Bone-saving” prosthesis designs, e.g., metaphysary fixed implants, are becoming increasingly common in primary arthoplasty of the glenohumeral joints. In primary omarthrosis, this is an accepted procedure. This study shows and evaluates the short-term clinical outcome of posttraumatic omarthrosis patients in comparison with primary omarthrosis patients after “Eclipse” implantation.

Patients and methods

From August 2006 to December 2009, a total of 115 metaphysary fixed, stemless shoulder prostheses were implanted for primary omarthrosis (n = 96) or posttraumatic omarthrosis (n = 19). All the 115 patients were registered prospectively and examined 6 and 12 months postoperatively. In addition to the radiological studies, the Constant Murley score (CMS) and patient satisfaction were evaluated

Results

Both groups differed significantly in the pre- and postoperative CMS. Implantation of the Eclipse prosthesis led to a highly significant increase in the CMS. There was also a significant increase of the range of motion (ROM) in the posttraumatic group. One year after implantation, 87.5% (n = 83) of the primary omarthrosis group were “very satisfied” or “satisfied”. In the posttraumatic group, this value was 78.9% (n = 15). There was 1 early complication (hematoma) and 5 sequelae [2 secondary cuff insufficiencies, 1 luxation with insufficiency of the subscapularis muscle, and 2 glenoid loosenings (2.3 and 3 years after implantation)]. A single complication for the posttraumatic group was reported: one of the two reported secondary cuff insufficiencies.

Conclusion

The implantation of a stemless fixed prosthesis leads in the posttraumatic situation as well as in primary omarthrosis to an identical increase of the CMS. It is a good prosthesis design with rare complications. It is possible to implant the prosthesis independent of the diaphysis of the humerus and malposition of the humeral head.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Beredjiklian PK, Iannotti JP, Norris TR, Williams GR (1998) Operative treatment of malunion of a fracture of the proximal aspect of the humerus. J Bone Joint Surg Am 80(10):1484–1497

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Bishop JY, Flatow EL (2005) Humeral head replacement versus total shoulder arthroplasty: clinical outcomes-a review. J Shoulder Elbow Surg 14 (1 Suppl S):141–146

    Article  Google Scholar 

  3. Bohsali KI, Wirth MA, Rockwood CA Jr (2006) Complications of total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 88(10):2279–2292

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Boileau P, Trojani C, Walch G et al (2001) Shoulder arthroplasty for the treatment of the sequelae of fractures of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg 10(4):299–308

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Boileau P, Walch G, Trojani C (1999) Sequelae of fractures of the proximal humerus: surgical classification and limits of shoulder arthroplasty. In: Walch G, Boileau P (Hrsg) Shoulder Athroplasty. Springer, Berlin, S 349–358

  6. Brunner U (2010) Ergebnisse und Konsequenzen in der Prothetik aus einer großen Multicenterstudie. In: Lill H (Hrsg) Die proximale Humerusfraktur. Thieme, Stuttgart, New York, S 163–180

  7. Brunner U, Kohler S (2007) Shoulder arthroplasty for treatment of the sequelae of proximal humerus fractures. Orthopäde 36(11):1037–1049

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Constant CR, Murley AH (1987) A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 214:160–164

    PubMed  Google Scholar 

  9. Gerber C, Warner JP (1997) Alternatives to Hemi-arthroplasty for complex proximal humeral fractures. In: Warner JP, Iannotti JP, Gerber C (Hrsg) Complex and revision problems in shoulder surgery. Lippincott Raven, Philadelphia, S 215–243

  10. Habermeyer P (2010) Wie sicher sind schaftfreie Humeruskopfprothesen. DVSE Rosenheim. Ref Type: Hearing

    Google Scholar 

  11. Haines JF, Trail IA, Nuttall D et al (2006) The results of arthroplasty in osteoarthritis of the shoulder. J Bone Joint Surg Br 88(4):496–501

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Huguet D, DeClercq G, Rio B et al (2010) Results of a new stemless shoulder prosthesis: radiologic proof of maintained fixation and stability after a minimum of three years‘ follow-up. J Shoulder Elbow Surg 19(6):847–852

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Iannotti JP, Norris TR (2003) Influence of preoperative factors on outcome of shoulder arthroplasty for glenohumeral osteoarthritis. J Bone Joint Surg Am 85-A(2):251–258

    Google Scholar 

  14. Irlenbusch U, Fuhrmann U, Gebhardt K, Rott O (2008) Differential indication of anatomic and reversed shoulder prostheses in fracture sequelae. Z Orthop Unfall 146(4):478–485

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Kralinger F, Schwaiger R, Wambacher M et al (2004) Outcome after primary hemiarthroplasty for fracture of the head of the humerus. A retrospective multicentre study of 167 patients. J Bone Joint Surg Br 86(2):217–219

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Lill H, Hepp P, Rose T et al (2004) The angle stable locking-proximal-humerus-plate (LPHP) for proximal humeral fractures using a small anterior-lateral-deltoid-splitting-approach – technique and first results. Zentralbl Chir 129(1):43–48

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Lill H, Voigt C (2010) Proximal humeral fracture. Z Orthop Unfall 148(3):353–360

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Metdagh H (1999) Intra- and post-operativ complications of shoulder arthroplasty. In: Boileau P, Walch G (Hrsg) Shoulder arthroplasty. Springer, Berlin, New York, S 405–417

  19. Moineau G, Boileau P (2008) Post-traumativ cephalic collapse and necrosis (Typ I – fracture sequelae): results of a nonconstraint anatomical prothesis. Shoulder Concepts. Sauramps Medical, Montpellier, S 193–208

  20. Pape G, Zeifang F, Bruckner T et al (2010) Humeral surface replacement for the sequelae of fractures of the proximal humerus. J Bone Joint Surg Br 92(10):1403–1409

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Rose PS, Adams CR, Torchia ME et al (2007) Locking plate fixation for proximal humeral fractures: initial results with a new implant. J Shoulder Elbow Surg 16(2):202–207

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Siegel JA, Dines DM (2003) Techniques in managing proximal humeral malunions. J Shoulder Elbow Surg 12(1):69–78

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sportklinik Stuttgart, Taubenheimstr. 8, 70372, Stuttgart, Deutschland

    C. Schoch, J. Huth, G. Bauer & F. Mauch

  2. Universität Bern (MemDoc), Bern, Schweiz

    E. Aghajev

Authors
  1. C. Schoch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Huth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. E. Aghajev
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. G. Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. F. Mauch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Schoch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schoch, C., Huth, J., Aghajev, E. et al. Die metaphysär verankerte Prothese bei posttraumatischer und primärer Omarthrose. Obere Extremität 6, 275–281 (2011). https://doi.org/10.1007/s11678-011-0137-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-011-0137-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation