Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 21, Issue 3, pp 649–670 | Cite as

Student Engagement

Ein Konzept für ein evidenzbasiertes Qualitätsmanagement an Hochschulen
  • Lars Müller
  • Edith Braun
Allgemeiner Teil
  • 596 Downloads

Zusammenfassung

Das US-amerikanische Konzept des Student Engagement folgt der Annahme, dass die Studierenden umso häufiger das Studium abschließen und folglich umso seltener das Studium abbrechen, je mehr Zeit und Energie sie in lernförderliche Aktivitäten investieren. Der Hochschule kommt die Aufgabe zu, die Studierenden dabei bestmöglich zu unterstützen. Basierend auf diesem Ansatz wird im vorliegenden Beitrag eine Skala zu studentischem Lern-Engagement in Deutschland entwickelt und empirisch bei Hochschulabsolvent*innen und Studienabbrecher*innen geprüft. Es werden drei Subskalen gebildet (Eigenständiges Lernen, Lernen in Gruppen, Interaktion mit Lehrenden). Dieses dreifaktorielle Modell kann mit den Daten der deutschlandweiten KOAB-Studie anhand von konfirmatorischen Faktorenanalysen sowohl bei Hochschulabsolvent*innen (N = 9714) als auch bei Studienabbrecher*innen (N = 381) empirisch bestätigt werden. Zudem zeigen Mittelwertvergleiche zwischen Studienabbrecher*innen und Hochschulabsolvent*innen, dass theoriekonform Absolvent*innen ein höheres Lern-Engagement aufweisen als Studienabbrecher*innen. Die Skala kann sowohl in der Hochschulforschung als auch im Qualitätsmanagement von Hochschulen verwendet werden.

Schlüsselwörter

Student Engagement Studentisches Lern-Engagement Studienerfolg und Studienabbruch Qualitätsmanagement in der Hochschule 

Student engagement

A concept for an evidence-based quality management of German higher education institutions

Abstract

One central assumption of the student engagement concept is that the amount of time and effort students invest in learning-related activities reduces the risk of students dropping out. One of the ways in which higher education institutions can improve teaching quality is to support student engagement. In this article we present a scale measuring student engagement in German which was developed and empirically tested. Three subscales were constructed (autonomous learning autonomously; group learning in groups; interaction with faculty). The structure was validated using confirmatory factor analysis. The data came from a German-wide survey, KOAB, which includes graduates (n = 9714) as well as students who dropped out (n = 381). Finally, we compared the mean between the groups of graduates and dropouts. Graduates show higher means in student engagement than dropouts, as theoretically expected. Our scale might be useful for higher education research as well as for the quality management of higher education institutions.

Keywords

Quality management in higher education Student engagement Survey of graduates and student dropouts 

Notes

Danksagung

Wir danken Dr. Christiane Rittgerott und den anonymen Gutachter*innen der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft ganz herzlich für ihre wertvollen Hinweise.

Literatur

  1. Astin, A. W. (1999). Student involvement. A developmental theory for higher education. Journal of College Student Development, 40(5), 518–529.Google Scholar
  2. Backhaus, K., Erichson, B., & Weiber, R. (Hrsg.) (2011). Fortgeschrittene Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung. Berlin: Springer.Google Scholar
  3. Beauducel, A., & Wittmann, W. W. (2005). Simulation study on fit indexes in CFA based on data with slightly distorted simple structure. Structural Equation Modeling, 12(1), 41–75.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berthold, C., Jorzik, B., & Meyer-Guckel, V. (Hrsg.). (2015). Handbuch Studienerfolg. Strategien und Maßnahmen: wie Hochschulen Studierende erfolgreich zum Abschluss führen. Essen: Stifterverband.Google Scholar
  5. Braun, E., & Hannover, B. (2008). Zum Zusammenhang von Lehr-Orientierung und Lehrgestaltungvon Hochschuldozierenden und subjektivem Kompetenzzuwachs bei Studierenden. In M. A. Meyer, M. Prenzel, & S. Hellekamps (Hrsg.), Perspektiven der Didaktik (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 9, S. 277–291). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  6. Braun, E., & Hannover, B. (2011). Gelegenheiten zum Kompetenzerwerb in der universitären Lehre. Zusammenhänge zwischen den Einschätzungen Studierender und unabhängigen Beobachtungen relevanter Merkmale universitärer Lehrveranstaltungen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 43(1), 22–28.CrossRefGoogle Scholar
  7. Braun, E., & Mishra, S. (2016). Which tool for what assessment? In J. Huisman & M. Tight (Hrsg.), Theory and method in higher education research (S. 47–68). Bingley: Emerald Group.CrossRefGoogle Scholar
  8. Braun, E., Gusy, B., Leidner, B., & Hannover, B. (2008). Das Berliner Evaluationsinstrument für selbsteingeschätzte, studentische Kompetenzen (BEvaKomp). Diagnostica, 54(1), 30–42.CrossRefGoogle Scholar
  9. Braun, E., Woodley, A., Richardson, J. T. E., & Leidner, B. (2012). Self-rated competences questionnaires from a design perspective. Educational Research Review, 7, 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  10. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Hrsg.), Testing structural equation models (S. 136–162). Newbury Park: SAGE.Google Scholar
  11. Carini, R. M., Kuh, G. D., & Klein, S. P. (2006). Student engagement and student learning: testing the linkages. Research in Higher Education, 47(1), 1–32.CrossRefGoogle Scholar
  12. Chickering, A. W., & Gamson, Z. F. (1987). Seven principles for good practice in undergraduate education. AAHE Bulletin, 39, 3–7.Google Scholar
  13. Christ, O., & Schlüter, E. (2012). Strukturgleichungsmodelle mit Mplus – Eine praktische Einführung. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dahm, G., Lauterbach, O., & Hahn, S. (2016). Measuring students’ social and academic integration – assessment of the operationalization in the national educational panel study. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Hrsg.), Methodological issues of longitudinal surveys. The example of the national educational panel study (S. 313–329). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  15. Daniel, H.-D., & Heger, M. (2015). Einführung der geschäftsführenden Herausgeber. Qualität in der Wissenschaft, 9(3+4), 65–66.Google Scholar
  16. Davidson, W. B., Beck, H. P., & Milligan, M. (2009). The college persistence questionnaire: development and validation of an instrument that predicts student attrition. Journal of College Student Development, 50(4), 373–390.CrossRefGoogle Scholar
  17. Flynn, D. (2014). Baccalaureate attainment of college students at 4‑year institutions as a function of student engagement behaviors: social and academic student engagement behaviors matter. Research in Higher Education, 55(5), 467–493.CrossRefGoogle Scholar
  18. George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for windows step by step: a sample guide & reference. Boston: Allyn & Bacon.Google Scholar
  19. Hartig, J., Frey, A., & Jude, N. (2012). Validität. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (2. Aufl., S. 143–171). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  20. Heidemann, L., & Janson, K. (2009). Gemeinsamkeit in der Vielfalt – Das Kooperationsprojekt Absolventenstudien (KOAB). Kölner Zeitschrift für Wirtschaftspädagogik, 24, 63–73.Google Scholar
  21. Heublein, U., & Wolter, A. (2011). Studienabbruch in Deutschland. Definition, Häufigkeit, Ursachen, Maßnahmen. Zeitschrift für Pädagogik, 57(2), 214–236.Google Scholar
  22. Heublein, U., Hutzsch, C., Schreiber, J., Sommer, D., & Besuch, G. (2010). Ursachen des Studienabbruchs in Bachelor- und in herkömmlichen Studiengängen. Ergebnisse einer bundesweiten Befragung von Exmatrikulierten des Studienjahres 2007/08. Hannover: HIS.Google Scholar
  23. Heublein, U., Richter, J., Schmelzer, R., & Sommer, D. (2012). Die Entwicklung der Schwund- und Studienabbruchquoten an den deutschen Hochschulen. Statistische Berechnungen auf der Basis des Absolventenjahrgangs 2010 (HIS:Forum Hochschule 3/2012). Hannover: HIS.Google Scholar
  24. Hu, S., & McCormick, A. C. (2012). An engagement-based student typology and its relationship to college outcomes. Research in Higher Education, 53, 738–754.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hughes, R., & Pace, C. R. (2003). Using NSSE to study student retention and withdrawal. Assessment Update, 15(4), 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hüther, O., & Krücken, G. (2016). Hochschulen. Fragestellungen, Ergebnisse und Perspektiven der sozialwissenschaftlichen Hochschulforschung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  27. Ishitani, T. T. (2016). Time-varying effects of academic and social integration on student persistence for first and second years in college: national data approach. Journal of College Student Retention: Research, Theory & Practice, 18(3), 263–286.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kinzie, J., Cogswell, C. A., & Wheatle, K. I. E. (2015). Reflections on the state of student engagement data use and strategies for action. Assessment Update, 27(2), 1–16.CrossRefGoogle Scholar
  29. Klein, D., & Stocké, V. (2016). Studienabbruchquoten als Evaluations- und Steuerungsinstrument der Qualitätssicherung im Hochschulbereich. In D. Großmann & T. Wolbring (Hrsg.), Evaluation von Studium und Lehre. Grundlagen, methodische Herausforderungen und Lösungsansätze (S. 323–365). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  30. Kuh, G. D. (2001). Assessing what really matters to student learning: inside the national survey of student engagement. Change, 33(3), 10–17.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kuh, G. D. (2008). High-impact educational practices: What they are, who has access to them, and why they matter. Washington: Association of American Colleges and Universities.Google Scholar
  32. Kuh, G. D. (2009). The national survey of student engagement: conceptual and empirical foundations. New directions for institutional research, 141, 5–20.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kuh, G. D., Pace, C. R., & Vesper, N. (1997). The development of process indicators to estimate student gains associated with good practices in undergraduate education. Research in Higher Education, 38(4), 435–454.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kuh, G. D., Kinzie, J., Buckley, J. A., Bridges, B. K., & Hayek, J. C. (2006). What matters to student success: a review of the literature (commissioned report for the national symposium on postsecondary student success: spearheading a dialog on student success). Washington: National Postsecondary Education Cooperative.Google Scholar
  35. Kuh, G. D., Cruce, T. M., Shoup, R., Kinzie, J., & Gonyea, R. M. (2008). Unmasking the effects of student engagement on first-year college grades and persistence. Journal of Higher Education, 79, 540–563.CrossRefGoogle Scholar
  36. Kuh, G. D., Kinzie, J., Schuh, J. H., & Whitt, E. J. (2010). Student success in college: creating conditions that matter. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  37. Leichsenring, H., Sippel, S., & Hachmeister, C.-D. (2011). CHE-QUEST - Ein Fragebogen zum Adaptionsprozess zwischen Studierenden und Hochschule: Entwicklung und Test des Fragebogens (Arbeitspapier Nr. 144). Güthersloh: Centrum für Hochschulentwicklung.Google Scholar
  38. Lenhardt, G., Reisz, R. D., & Stock, M. (2008). Amerikanische „Elitehochschulen“. Selective colleges and major research universities. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11(4), 559–576.CrossRefGoogle Scholar
  39. Lüdtke, O., Robitzsch, A., Trautwein, U., & Köller, O. (2007). Umgang mit fehlenden Werten in der psychologischen Forschung. Psychologische Rundschau, 58(2), 103–117.CrossRefGoogle Scholar
  40. McCormick, A. C., Kinzie, J., & Gonyea, R. M. (2013). Student engagement: bridging research and practice to improve the quality of undergraduate education. In M. B. Paulsen (Hrsg.), Higher education: handbook of theory and research (Bd. 28, S. 47–92). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  41. Moosbrugger, H., & Schermelleh-Engel, K. (2012). Exploratorische (EFA) und Konfirmatorische Faktorenanalyse (CFA). In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (2. Aufl., S. 326–343). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  42. NSSE (2012) = National Survey of Student Engagement. (2012). Reliability – temporal stability 2009 student-level test-retest analysis. http://nsse.indiana.edu/html/reliability.cfm. Zugegriffen: 28. Juni 2016.Google Scholar
  43. NSSE (2014) = National Survey of Student Engagement. (2014). NSSE 2014 U.S. English version. http://nsse.iub.edu/html/survey_instruments.cfm. Zugegriffen: 26. Mai 2014.Google Scholar
  44. NSSE (2015a) = National Survey of Student Engagement. (2015a). Using data to catalyze change on campus. Lessons from the field, Bd. 3. Bloomington: Indiana University School of Education.Google Scholar
  45. NSSE (2015b) = National Survey of Student Engagement. (2015b). Engagement indicators. Internal consistency statistics by class level. http://nsse.indiana.edu/html/reliability.cfm. Zugegriffen: 28. Juni 2016.Google Scholar
  46. Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1980). Predicting freshman persistence and voluntary drop-out decisions from a theoretical model. Journal of Higher Education, 51(1), 60–75.CrossRefGoogle Scholar
  47. Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (2005). How college affects students: a third decade of research. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  48. Pietrzyk, I. & Graser, A. (2017). Gütekriterien des Fragebogens des Kooperationsprojekts Absolventenstudien. INCHER Working Paper Nr. 6. Kassel: INCHER-Kassel.Google Scholar
  49. Pike, G. R. (2013). NSSE benchmarks and institutional outcomes: a note on the importance of considering the intended uses of a measure in validity studies. Research in Higher Education, 54(2), 149–170.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pike, G. R., & Killian, T. S. (2001). Reported gains in student learning: Do academic disciplines make a difference? Research in Higher Education, 42(4), 429–454.CrossRefGoogle Scholar
  51. Pike, G. R., & Kuh, G. D. (2005). A typology of student engagement for American colleges and universities. Research in Higher Education, 46(2), 185–209.CrossRefGoogle Scholar
  52. Pike, G. R., Kuh, G. D., & Gonyea, R. M. (2003). The relationship between institutional mission and students’ involvement and educational outcomes. Research in Higher Education, 44(2), 241–261.CrossRefGoogle Scholar
  53. Prosser, M., & Trigwell, K. (2006). Confirmatory factor analysis of the approaches to teaching inventory. British Journal of Educational Psychology, 76, 405–419.CrossRefGoogle Scholar
  54. Ramm, M., Multrus, F., Bargel, T., & Schmidt, M. (2014). Studiensituation und studentische Orientierungen. 12. Studierendensurvey an Universitäten und Fachhochschulen. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.Google Scholar
  55. Reifenberg, D., Jörissen, J., & Peters, D. (2015). Ausgewählte Ergebnisse einer kooperativen Studie zu Hochschulwechsel und Studienabbruch. Qualität in der Wissenschaft, 9(3+4), 99–105.Google Scholar
  56. Roche, M. (2014). Was die deutschen Universitäten von den amerikanischen lernen können und was sie vermeiden sollten. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  57. Schaeper, H., & Weiß, T. (2016). The conceptualization, development, and validation of an instrument for measuring the formal learning environment in higher education. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Hrsg.), Methodological issues of longitudinal surveys. The example of the national educational panel study (S. 267–290). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  58. Schaeper, H., & Wolter, A. (2008). Hochschule und Arbeitsmarkt im Bologna-Prozess. Der Stellenwert von „Employability“ und Schlüsselkompetenzen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11(4), 607–625.CrossRefGoogle Scholar
  59. Schiefele, U., Streblow, L., Ermgassen, U., & Moschner, B. (2003). Lernmotivation und Lernstrategien als Bedingungen der Studienleistung Ergebnisse einer Längsschnittstudie. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 17(3/4), 185–198.CrossRefGoogle Scholar
  60. Schomburg, H. (2012). Absolventenstudien im Netzwerk. Methoden und Ergebnisse der KOAB-Absolventenbefragungen. In B. M. Kehm, H. Schomburg, & U. Teichler (Hrsg.), Differenzierung, Internationalisierung, Relevanzsteigerung – Hochschulen im Funktionswandel (S. 109–126). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  61. Stadtman, V. (1992). United States. In B. R. Clark & G. R. Neave (Hrsg.), The Encyclopedia of Higher Education. Bd. 1: National Systems of Higher Education (S. 777–788). Oxford: Pergamon Press.Google Scholar
  62. Statistisches Bundesamt (2015). Bildung und Kultur. Prüfungen an Hochschulen (Fachserie 11 Reihe 4.2 – 2014). https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/BildungForschungKultur/Hochschulen/PruefungenHochschulen.html. Zugegriffen: 13. Juni 2016.Google Scholar
  63. Staub, F., & Stern, E. (2002). The nature of teacher’s pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: quasi-experimental evidence from elementary mathematics. Journal of Educational Psychology, 94(2), 344–355.CrossRefGoogle Scholar
  64. Teichler, U., Arimoto, A., & Cummings, W. K. (2013). The changing academic profession. Major findings of a comparative survey. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  65. Tinto, V. (1975). Dropout from higher education: a theoretical synthesis of recent research. Review of Educational Research, 45(1), 89–125.CrossRefGoogle Scholar
  66. Trowler, V. (2010). Student engagement literature review. York: Higher Education Academy.Google Scholar
  67. Umbach, P. D., & Wawrzynski, M. R. (2005). Faculty do matter: the role of college faculty in student learning and engagement. Research in Higher Education, 46, 153–184.CrossRefGoogle Scholar
  68. Weiber, R., & Mühlhaus, D. (2014). Strukturgleichungsmodellierung. Eine anwendungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mit Hilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS (2. Aufl.). Berlin: Springer.Google Scholar
  69. Van den Wijngaard, O., Beausaert, S., Segers, M., & Gijselaers, W. (2015). The development and validation of an instrument to measure conditions for social engagement of students in higher education. Studies in Higher Education, 40(4), 704–720.CrossRefGoogle Scholar
  70. Wild, K.-P., & Schiefele, U. (1994). Lernstrategien im Studium: Ergebnisse zur Faktorenstruktur und Reliabilität eines neuen Fragebogens. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 15, 185–200.Google Scholar
  71. Wilson, D., Jones, D., Bocell, F., Crawford, J., Kim, M. J., Veilleux, N., Floyd-Smith, T., Bates, R., & Plett, M. (2015). Belonging and academic engagement among undergraduate stem students: a multi-institutional study. Research in Higher Education, 56(7), 750–776.CrossRefGoogle Scholar
  72. Winteler, A., & Forster, P. (2008). Lern-Engagement der Studierenden: Indikator für die Qualität und Effektivität von Lehre und Studium. Das Hochschulwesen, 56(6), 162–170.Google Scholar
  73. Wissenschaftsrat (2008). Empfehlungen zur Qualitätsverbesserung von Lehre und Studium. Köln: Wissenschaftsrat.Google Scholar
  74. Wolf-Wendel, L., Ward, K., & Kinzie, J. (2009). A tangled web of terms: the overlap and unique contribution of involvement, engagement, and integration to understanding college student success. Journal of College Student Development, 50(4), 407–428.CrossRefGoogle Scholar
  75. Zilvinskis, J., Masseria, A. A., & Pike, G. R. (2017). Student engagement and student learning: examining the convergent and discriminant validity of the revised national survey of student engagement. Research in Higher Education, 58(8), 880–903.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Internationales Zentrum für Hochschulforschung (INCHER-Kassel)Universität KasselKasselDeutschland
  2. 2.HIS-Institut für Hochschulentwicklung e. V., HochschulmanagementHannoverDeutschland

Personalised recommendations