Fachspezifische Entscheidungen zum Auslandsstudium

Ein experimenteller Test der Wert-Erwartungstheorie

Discipline-specific decision-making regarding studying abroad

An experimental test of the expectancy-value theory

Zusammenfassung

Im Kontext wirtschaftlicher Globalisierungsprozesse wird das Auslandsstudium als immer wichtiger erachtet. Systematische Untersuchungen zur Erklärung kontinuierlich beobachteter fachspezifischer Unterschiede sind aufgrund datentechnischer Beschränkungen indes selten. Auf Grundlage werterwartungstheoretischer Überlegungen wird argumentiert, dass der „Fächer Gap“ im Auslandsstudium über eine fachspezifische Bewertung der Kosten und/oder der erwarteten Erträge erklärt werden kann. Ein faktorielles Surveyexperiment unter Studierenden der Wirtschafts- und Ingenieurwissenschaften einer deutschen Universität ermöglicht beim Vergleich beider Studierendengruppen die separate Berücksichtigung systematisch variierter Kosten eines Auslandsstudiums und der erwarteten Erträge. Die Resultate zeigen, dass fachspezifische Unterschiede bei der Absicht zum Auslandsstudium auf unterschiedlich gewichtete Ertragspotentiale, nicht jedoch auf Differenzen in der Kostenbewertung zurückzuführen sind.

Abstract

In the context of economic globalization, international student mobility is considered increasingly important. However, due to data limitations, systematic studies to explain observed disciplinary differences are rare. Using expectancy-value-theory, we argue that this “discipline gap” in international student mobility can either be explained by a particular link to costs and/or to expected benefits. A factorial survey experiment administered to students of economics and engineering at a German university allows for a comparison of the separate consideration of both systematically varied costs and measured benefit expectations of studying abroad across both groups of students. The results reveal that disciplinary differences in the intention to study abroad are based on differently-weighted benefit potential, and not on differences in the evaluation of costs.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. 1.

    „Die Hypothesen H1b und H2b sind dabei als Moderationshypothesen, nicht als Mediationshypothesen zu verstehen“ (vgl. Baron und Kenny 1986).

  2. 2.

    Als weitere methodische Schwäche sind darüber hinaus Lern- und Ermüdungseffekte möglich, die aber nur bei sehr großen Decks zu erwarten sind. Selbst überkomplexe Vignetten mit vielen Dimensionen, die Art der Reihung oder die Ausführlichkeit der Vignetten haben kaum Einfluss auf die Antwortkonsistenz (vgl. Sauer et al. 2011; Eifler und Petzold 2014; Auspurg und Hinz 2015).

  3. 3.

    Auswahl nach modifiziertem Fedorov-Algorithmus (Kuhfeld 2010, S. 248); D‑Effizienz = 97,0511; A‑Effizienz = 94,2929; G‑Effizienz = 90,9260.

  4. 4.

    Zur Bestimmung der Anzahl der Komponenten wurde das Eigenwertkriterium (>1,0) herangezogen. Da in der rotierten Ladungsmatrix alle Hauptladungen Werte >0,5 bei gleichzeitigen Nebenladungen mit Werten deutlich <0,2 zeigen, können die Items eindeutig einer der beiden Komponenten zugeordnet werden.

  5. 5.

    Aufgrund der geringen Deckgröße wird ausschließlich das Interzept mit einer Random Component geschätzt, nicht jedoch die Steigungskoeffizienten der Vignettenvariablen. Da sich hieraus möglicherweise unmodellierte Heteroskedastizität ergibt, werden robuste Standardfehler zur Korrektur eingesetzt.

  6. 6.

    Zur Absicherung der Konsistenz der Schätzung wurden die Effekte zusätzlich mit den Ergebnissen eines Fixed Effects-Modells verglichen, jedoch ohne substanzielle Unterschiede (Hausman-Tests: χ2 = 4,46; p = 0,973). Dies zeigt gleichzeitig eine gelungene Randomisierung.

  7. 7.

    In der Gruppe der Ingenieurwissenschaften ist tatsächlich der Anteil derjenigen, die auf gar keinen Fall im Ausland studieren würden etwas größer und der Anteil derjenigen, die in jedem Fall im Ausland studieren würden, etwas kleiner als in der Gruppe der Wirtschaftswissenschaften. Bei Mittelwerten von M = 3,909 (SD = 2,008) und M = 3,755 (SD = 2,022) besteht eine Differenz von |∆M| = 0,154 Skaleneinheiten, die im bivariaten Test aber nur auf dem 10 %-Niveau (t = 1,883, p = 0,059) und im multivariaten Modell (Tab. 6) nicht signifikant wird.

Literatur

  1. Auspurg, K., & Hinz, T. (2015). Factorial survey experiments. Bd. 175. London: SAGE.

    Google Scholar 

  2. Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173–1182.

    Article  Google Scholar 

  3. Becker, R., & Hecken, A. E. (2009). Higher education or vocational training? An empirical test of the rational action model of educational choices suggested by Breen and Goldthorpe and Esser. Acta Sociologica, 52(1), 25–45.

    Article  Google Scholar 

  4. Black, T. H., & Duhon, D. L. (2006). Assessing the impact of business study abroad programs on cultural awareness and personal development. Journal of Education for Business, 81(3), 140–144.

    Article  Google Scholar 

  5. Bollag, B. (2003). Report urges federal effort to triple number of students studying abroad. Chronicle of Higher Education, 50(13), A33.

    Google Scholar 

  6. Boudon, R. (1974). Education, opportunity, and social inequality. Changing prospects in western societies. New York: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  7. Breen, R., & Goldthorpe, J. H. (1997). Explaining educational differentials. Towards a formal rational action theory. Rationality and Society, 9(3), 275–305.

    Article  Google Scholar 

  8. Brooks, R., & Waters, J. L. (2011). Student mobilities, migration and the internationalization of higher education. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  9. Brus, S., & Scholz, C. (2007). Promoting mobility. A study on obstacles to student mobility. Berlin: ESIB-The National Unions of Students in Europe.

    Google Scholar 

  10. Buonanno, P., & Pozzoli, D. (2009). Early labour market returns to college subject. LABOUR, 23(4), 559–588.

    Article  Google Scholar 

  11. Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54(4), 297–312.

    Article  Google Scholar 

  12. Crossman, J. E., & Clark, M. (2010). International experience and graduate employability: stakeholder perceptions on the connection. Higher Education, 59(5), 599–613.

    Article  Google Scholar 

  13. DAAD, & DZHW (Deutscher Akademischer Austauschdienst, & Deutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung) (Hrsg.) (2014). Wissenschaft weltoffen. Daten und Fakten zur Internationalität von Studium und Forschung in Deutschland. Bielefeld: wbv.

    Google Scholar 

  14. DAAD, & DZHW (Deutscher Akademischer Austauschdienst, & Deutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung) (Hrsg.) (2016). Wissenschaft weltoffen. Daten und Fakten zur Internationalität von Studium und Forschung in Deutschland. Bielefeld: wbv.

    Google Scholar 

  15. Daly, A. J., & Barker, M. (2005). Australian and New Zealand university students’ participation in international exchange programs. Journal of Studies in International Education, 9(1), 26–41.

    Article  Google Scholar 

  16. Desoff, A. (2006). Who’s not going abroad. International Educator, 15(2), 20–27.

    Google Scholar 

  17. DESTATIS (Statistisches Bundesamt) (2016). Deutsche Studierende im Ausland. Statistischer Überblick (S. 2002–2012). Wiesbaden: DESTATIS.

    Google Scholar 

  18. Doyle, S., Gendall, P., Meyer, L. H., Hoek, J., Tait, C., Mckenzie, L., & Loorparg, A. (2010). An investigation of factors associated with students participation in study abroad. Journal of Studies in International Education, 14(5), 471–490.

    Article  Google Scholar 

  19. Dülmer, H. (2007). Experimental plans in factorial surveys: random or quota design? Sociological Methods and Research, 35(3), 382–409.

    Article  Google Scholar 

  20. Ebert, J., & Heublein, U. (2010). Mobilität im Studium. Studienbezogene Aufenthalte deutscher Studierender im Ausland. Wissenschaftsmanagement, 16(2), 27–33.

    Google Scholar 

  21. Eccles, J. S. (1983). Expectancies, values, and academic behaviors. In J. T. Spence (Hrsg.), Achievement and achievement motives: psychological and sociological approaches (S. 75–146). San Francisco: Freeman.

    Google Scholar 

  22. Eifler, S. (2010). Validity of a factorial survey approach to the analysis of criminal behavior. Methodology, 6(3), 139–146.

    Article  Google Scholar 

  23. Eifler, S., & Petzold, K. (2014). Der Einfluss der Ausführlichkeit von Vignetten auf die Erfassung prosozialer Einstellungen. Ergebnisse zweier Split-ballot Experimente. Soziale Welt, 65(2), 247–270.

    Article  Google Scholar 

  24. Erikson, R., & Jonsson, J. O. (1996). Explaining class inequality in education: the Swedish test case. In R. Erikson & J. O. Jonsson (Hrsg.), Can education be equalized? (S. 1–63). Boulder: Westview Press.

    Google Scholar 

  25. Erikson, R., Goldthorpe, J. H., Jackson, M., Yaish, M., & Cox, D. R. (2005). On class differentials in educational attainment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102 (27), 9730–9733.

  26. Esser, H. (1999). Situationslogik und Handeln. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 1. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  27. European Commission (2014a). Erasmus 2012/13: Was steckt hinter den Zahlen? Brüssel: European Commission.

    Google Scholar 

  28. European Commission (2014b). The erasmus impact study. Effects of mobility on the skills and employability of students and the internationalisation of higher education institutions. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

    Google Scholar 

  29. Giesen, B. (Hrsg.). (2016). JobTrends Deutschland 2016. Entwicklungen und Trends auf dem Arbeitsmarkt für Absolventen. Köln: Staufenbiel Institut.

    Google Scholar 

  30. Groß, J., & Börensen, C. (2009). Wie valide sind Verhaltensmessungen mittels Vignetten? Ein methodischer Vergleich von faktoriellem Survey und Verhaltensbeobachtung. In P. Kriwy & C. Gross (Hrsg.), Klein aber fein! Quantitative Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen (S. 149–178). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  31. Hainmueller, J., Hangartner, D., & Yamamoto, T. (2015). Validating vignette and conjoint survey experiments against real-world behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(8), 2395–2400.

    Article  Google Scholar 

  32. Heublein, U., Hutzsch, C., & Lörz, M. (2008). Auslandsmobilität deutscher Studierender: Ausmaß, Motive und Gründe des Desinteresses. Bildung und Erziehung, 61(4), 437–450.

    Article  Google Scholar 

  33. Heublein, U., Hutzsch, C., Schreiber, J., & Sommer, D. (2011). Die Entwicklung der Auslandsmobilität deutscher Studierender. HIS: Projektbericht, September 2011. Bonn: Deutscher Akademischer Austauschdienst.

    Google Scholar 

  34. Hox, J. J., Kreft, I. G., & Hermkens, P. L. J. (1991). The analysis of factorial surveys. Sociological Methods and Research, 19(4), 439–510.

    Article  Google Scholar 

  35. Isserstedt, W., & Kandulla, M. (2010). Internationalisierung des Studiums. Ausländische Studierende in Deutschland. Deutsche Studierende im Ausland. Ergebnisse der 19. Sozialerhebung des deutschen Studentenwerks durchgeführt durch HIS Hochschul-Informations-System. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.

    Google Scholar 

  36. Jonsson, J. O. (1999). Explaining sex differences in educational choice. An empirical assessment of a rational choice model. European Sociological Review, 15(4), 391–404.

    Article  Google Scholar 

  37. Kratz, F. (2012). Der Einfluss der sozialen Herkunft auf die internationale Mobilität und den Stellensuchradius von Studierenden und Hochschulabsolventen. Soziale Welt, 63(1), 45–64.

    Article  Google Scholar 

  38. Kuhfeld, W. F. (2010). Marketing research methods in SAS. Experimental design, choice, conjoint, and graphical techniques: SAS 9.2 edition MR-2010. Cary: SAS Institute Inc.

    Google Scholar 

  39. Llewelyn-Smith, C., & McCabe, V. S. (2008). What is the attraction for exchange students: the host destination or host university? Empirical evidence from a study of an Australian university. International Journal of Tourism Research, 10, 593–607.

    Article  Google Scholar 

  40. Lörz, M. (2008). Räumliche Mobilität beim Übergang ins Studium und im Studienverlauf. Herkunftsspezifische Unterschiede in der Wahl und Nachhaltigkeit des Studienortes. Bildung und Erziehung, 61(4), 413–436.

    Article  Google Scholar 

  41. Lörz, M., & Krawietz, M. (2011). Internationale Mobilität und soziale Selektivität: Ausmaß, Mechanismen und Entwicklung herkunftsspezifischer Unterschiede zwischen 1990 und 2005. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 63(2), 185–205.

    Article  Google Scholar 

  42. Lörz, M., Netz, N., & Quast, H. (2016). Why do students from underprivileged families less often intend to study abroad? Higher Education, 72(2), 153–174.

    Article  Google Scholar 

  43. Luethge, D. J. (2004). Perceived risk and risk reduction strategies in study abroad programs. Journal of Teaching and International Business, 15(4), 23–45.

    Article  Google Scholar 

  44. Michael, I., Armstrong, A., & King, B. (2004). The travel behaviour of international students: the relationship between studying abroad and their choice of tourist destinations. Journal of Vacation Marketing, 10, 57–66.

    Article  Google Scholar 

  45. Van Mol, C., & Timmerman, C. (2014). Should I stay or should I go? An analysis of the determinantis of intra-European student mobility. Population, Space and Place, 20(5), 465–479.

    Article  Google Scholar 

  46. Morgan, S. L., & Winship, C. (2015). Counterfactuals and causal inference: methods and principles for social research (2. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  47. Mutz, D. C. (2011). Population-based survey experiments. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  48. Netz, N. (2015). What deters students from studying abroad? Evidence from four European countries and its implications for higher education policy. Higher Education Policy, 28(2), 151–174.

    Article  Google Scholar 

  49. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2014). Education at a glance: OECD-indicators. Paris: OECD Publishing.

    Google Scholar 

  50. Petzold, K. (2017). Studying abroad as a sorting criterion in the recruitment process. A field experiment among German employers. Journal of Studies in International Education. https://doi.org/10.1177/1028315317697543.

    Google Scholar 

  51. Petzold, K., & Moog, P. (2017). What shapes the intention to study abroad? An experimental approach. Higher Education. https://doi.org/10.1007/s10734-017-0119-z.

  52. Petzold, K., & Peter, T. (2015). The social norm to study abroad: determinants and effects. Higher Education, 59(6), 885–900.

    Article  Google Scholar 

  53. Rossi, P. H., & Anderson, A. B. (1982). The factorial survey approach: an introduction. In P. H. Rossi & S. L. Nock (Hrsg.), Measuring social judgments. The factorial approach (S. 15–67). Beverly Hills: SAGE.

    Google Scholar 

  54. Salisbury, M. H., Umbach, P. U., Paulsen, M. B., & Pascarella, E. T. (2009). Going global: understanding the choice process of the intent to study abroad. Research in Higher Education, 50(2), 119–143.

    Article  Google Scholar 

  55. Sauer, C., Auspurg, K., Hinz, T., & Liebig, S. (2011). The application of factorial survey in general population samples: the effect of respondent age and education on response times and response consistency. Survey Research Methods, 5(3), 89–102.

    Google Scholar 

  56. Simpson, K., & Weihua, S. T. (2009). A home away from home? Chinese student evaluations of an overseas study experience. Journal of Studies in International Education, 13(1), 5–21.

    Article  Google Scholar 

  57. Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (2012). Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. Los Angeles: SAGE.

    Google Scholar 

  58. Stocké, V. (2007). Explaining educational decision and effects of families’ social class position: an empirical test of the Breen–Goldthorpe model of educational attainment. European Sociological Review, 23(4), 505–519.

    Article  Google Scholar 

  59. Stroud, A. H. (2010). Who plans (not) to study abroad? An examination of U.S. student intent. Journal of Studies in International Education, 14(5), 491–507.

    Article  Google Scholar 

  60. Teichler, U. (2007). Die Internationalisierung der Hochschulen: Neue Herausforderungen und Strategien. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  61. Toncar, M. F., Reid, J. S., & Anderson, C. E. (2005). Perceptions and preferences of study abroad: do business students have different needs? Journal of Teaching and International Business, 17(1/2), 61–80.

    Google Scholar 

  62. Trower, H., & Lehmann, W. (2017). Strategic escapes: negotiating motivations of personal growth and instrumental benefits in the decision to study abroad. British Educational Research Journal, 43(2), 275–289.

    Article  Google Scholar 

  63. Vedel, A. (2016). Big five personality group differences across academic majors: a systematic review. Personality and Individual Differences, 93, 1–10.

    Article  Google Scholar 

  64. Wiers-Jenssen, J., & Try, S. (2005). Labour market outcomes of higher education undertaken abroad. Studies in Higher Education, 30(6), 681–705.

    Article  Google Scholar 

  65. Wigfield, A., & Eccles, J. S. (2000). Expectancy–value theory of achievement motivation. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 68–81.

    Article  Google Scholar 

  66. Wolff, H.-G., & Bacher, J. (2010). Hauptkomponentenanalyse und explorative Faktoranalyse. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 333–365). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  67. Zimmermann, J., & Neyer, F. J. (2013). Do we become a different person when hitting the road? Personality development of sojourners. Journal of Personality and Social Psychology, 105(3), 515–530.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. Knut Petzold.

Anhang

Anhang

 

Tab. 5 Korrelationen (r) der Dimensionen in der Vignettenstichprobe
Tab. 6 Haupteffektmodell und Interaktionseffektmodell

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Petzold, K. Fachspezifische Entscheidungen zum Auslandsstudium. Z Erziehungswiss 21, 817–838 (2018). https://doi.org/10.1007/s11618-017-0788-5

Download citation

Schlüsselwörter

  • Auslandsstudium
  • Bildungsentscheidung
  • Experiment
  • Fachspezifische Präferenzen
  • Faktorieller Survey

Keywords

  • Disciplinary preferences
  • Educational decision making
  • Experiment
  • Factorial survey
  • International student mobility