Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 20, Issue 3, pp 387–404 | Cite as

Kompetent und beliebt?

Der Zusammenhang von Kompetenzen und Selbstkonzepten in Mathematik und Lesen mit der wahrgenommenen Beliebtheit bei Peers
  • Ilka Wolter
  • Tina Seidel
Schwerpunkt
  • 762 Downloads

Zusammenfassung

Die Beliebtheit bei Gleichaltrigen ist ein relevanter Aspekt für das Wohlbefinden und den akademischen Erfolg. Neben einer Vielzahl von Faktoren sind Selbstkonzepte und akademische Leistungen prädiktiv für die Beliebtheit bei Peers. In dieser Studie wird der Zusammenhang von Noten, Kompetenzen und den Selbstkonzepten eigener Fähigkeiten in Mathematik und Deutsch mit der wahrgenommenen Beliebtheit bei Peers untersucht. Aufgrund der Geschlechtskonnotation der Domänen Mathematik und Lesen werden für Mädchen und Jungen differenzielle Zusammenhänge mit der selbsteingeschätzten Beliebtheit bei Peers angenommen. In einer Stichprobe des Nationalen Bildungspanels wurden N = 4427 Schülerinnen und Schüler der 5. Klasse an Haupt‑, Realschulen und Gymnasien untersucht. In einem multiplen Gruppenvergleich zeigten sich unabhängig von der Schulform keine differenziellen Zusammenhänge für Jungen und Mädchen. Schülerinnen und Schüler mit guten Noten in Mathematik und einem hohen Selbstkonzept in Deutsch nahmen sich als beliebter bei Gleichaltrigen wahr. Die Deutschnote, domänenspezifische Kompetenzen und das mathematische Selbstkonzept hingen nicht mit der wahrgenommenen Beliebtheit zusammen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass mit einem hohen verbalen Selbstkonzept eine hohe Sicherheit im sozialen Umgang und in Kommunikationssituationen wahrgenommen wird und dass das Fach Mathematik als schwieriger und kognitiv anspruchsvoller als Deutsch angesehen wird.

Schlüsselwörter

Beliebtheit Gleichaltrige Kompetenzen Lesen Mathematik Selbstkonzept 

Competent and popular?

The relationship of competencies and self-concepts in mathematics and reading to perceived peer popularity

Abstract

Peer popularity is a relevant aspect of well-being and academic success. Amongst other impact factors self-concept and academic achievement are predictive for peer popularity. The present study focuses on the correlation of students’ grades, competencies and self-concepts in mathematics and reading to perceived peer popularity. Against the background of gender stereotypes with respect to the domains mathematics and reading, we hypothesized differential relationships with boys’ and girls’ perceived popularity. In a sample from the National Educational Panel Study of grade five students (N = 4427) from lower (Hauptschule), middle (Realschule) and highest (Gymnasium) track schools, we conducted a multiple group comparison. The results showed similar relationships for both girls and boys in all three school forms. There was a correlation of students’ grades in mathematics and of their verbal self-evaluation with their perceived peer popularity. However, grades in language arts (i. e. German), domain-specific competencies and mathematical self-concept were not related to perceived popularity. Results suggest that high verbal self-concept is positively associated with high self-assurance in social situations and in communication situations and that mathematics is regarded as more difficult and cognitively challenging compared to language arts.

Keywords

Competencies Mathematics Peers Popularity Reading Self-concept 

Literatur

  1. Blossfeld, H.-P., Roßbach, H.-G., & von Maurice, J. (Hrsg.). (2011). Education as a lifelong process: The German National Educational Panel Study (NEPS) (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft 14). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  2. Boehnke, K. (2008). Peer pressure: A cause of scholastic underachievement? A cross-cultural study of mathematical achievement among German, Canadian, and Israeli middle school students. Social Psychology of Education, 11(2), 149–160.  https://doi.org/10.1007/s11218-007-9041-z CrossRefGoogle Scholar
  3. Bukowski, W. M., Buhrmester, D., & Underwood, M. K. (2011). Peer relations as a developmental context. In M. K. Underwood & L. H. Rosen (Hrsg.), Social development: Relationships in infancy, childhood, and adolescence (S. 153–179). New York: Guilford.Google Scholar
  4. Chambliss, J., Müller, D., Hulnick, R., & Wood, M. (1978). Relationships between self-concept, self-esteem, popularity, and social judgements of junior high school students. The Journal of Psychology, 98, 91–98.  https://doi.org/10.1080/00223980.1978.9915951 CrossRefGoogle Scholar
  5. Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233–255.  https://doi.org/10.1207/S15328007sem0902_5 CrossRefGoogle Scholar
  6. de Bruyn, E. H., & van den Boom, D. C. (2005). Interpersonal behavior, peer popularity, and self-esteem in early adolescence. Social Development, 14, 555–573.  https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2005.00317.x CrossRefGoogle Scholar
  7. Duchhardt, C., & Gerdes, A. (2012). NEPS technical report for mathematics – scaling results of starting cohort 3 in fifth grade (NEPS Working Paper No. 19). Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel.Google Scholar
  8. Dufner, M., Reitz, A. K., & Zander, L. (2015). Antecendents, consequences, and mechanisms: On the longitudinal interplay between academic self-enhancement and psychological adjustment. Journal of Personality, 83, 511–522.  https://doi.org/10.1111/jopy.12128 CrossRefGoogle Scholar
  9. Frank, K. A., & Zhao, Y. (2005). Subgroups as a meso-level entity in the social organization of schools. In L. Hedges & B. Schneider (Hrsg.), Social organization of schools (S. 279–318). New York: SAGE.Google Scholar
  10. Frentz, C., Gresham, F. M., & Elliott, S. N. (1991). Popular, controversial, neglected and rejected adolescents: Contrasts of social competence and achievement differences. Journal of School Psychology, 29, 109–120.  https://doi.org/10.1016/S0022-4405(05)80003-2 CrossRefGoogle Scholar
  11. Gniewosz, B., Eccles, J. S., & Noack, P. (2012). Secondary school transition and the use of different sources of information for the construction of the academic self-concept. Social Developmtent, 21, 537–557.  https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2011.00635.x Google Scholar
  12. Goodman, R. (1997). The strengths and difficulties questionnaire: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38, 581–586.  https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1997.tb01545.x CrossRefGoogle Scholar
  13. Haag, L., & Götz, T. (2012). Mathe ist schwierig und Deutsch aktuell. Vergleichende Studie zur Charakterisierung von Schulfächern aus Schülersicht. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 59, 32–46.  https://doi.org/10.2378/peu2012.art03d CrossRefGoogle Scholar
  14. Hammer, S., Reiss, K., Lehner, M. C., Heine, J.-H., Sälzer, C., & Heinze, A. (2016). Mathematische Kompetenz in PISA 2015: Ergebnisse, Veränderungen und Perspektiven. In K. Reiss, C. Sälzer, A. Schiepe-Tiska, E. Klieme, & O. Köller (Hrsg.), PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (S. 219–247). Münster: Waxmann.Google Scholar
  15. Hannover, B., & Kessels, U. (2004). Self-to-prototype matching as a strategy for making academic choices. Why high school students do not like math and science. Learning and Instruction, 14, 51–67.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2003.10.002 CrossRefGoogle Scholar
  16. Hannover, B., Wolter, I., & Zander, L. (im Druck). Entwicklung von Selbst und Identität: Die besondere Bedeutung des Jugendalters. In B. Gniewosz & P. Titzmann (Hrsg.), Handbuch Jugend. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  17. Hannover, B., & Zander, L. (2016). Die Bedeutung der Peers für die individuelle schulische Entwicklung. In J. Möller, M. Köller, & T. Riecke-Baulecke (Hrsg.), Basiswissen Lehrerbildung: Schule und Unterricht – Lehre und Lernen (S. 91–105). Seelze: Klett.Google Scholar
  18. Heyder, A., & Kessels, U. (2016). Boys don’t work? On the psychological benefits of showing low effort in high school. Sex Roles, 77(1-2), 72–85. doi: 10.1007/s11199-016-0683-1.CrossRefGoogle Scholar
  19. Holder, M. D., & Coleman, B. (2015). Children’s friendships and positive well-being. In M. Demir (Hrsg.), Friendship and happiness. Across the life-span and cultures (S. 81–97). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  20. Hox, J. J. (2010). Multilevel analysis. Techniques and applications (2. Aufl.). New York: Routledge Taylor & Francis.Google Scholar
  21. Huber, S., Häusler, J., Jurik, V., & Seidel, T. (2015). Self-underestimating students in physics instruction: Development over a school year and its connection to internal learning processes. Learning and Individual Differences, 43, 83–91.  https://doi.org/10.1016/j.lindif.2015.08.021 CrossRefGoogle Scholar
  22. Ilmarinen, V.-J., Vainikainen, M.-P., Verkasalo, M., & Lönnqvist, J.-E. (2015). Why are extraverts more popular? Oral fluency mediates the effect of extraversion on popularity in middle childhood. European Journal of Personality, 29, 138–151.  https://doi.org/10.1002/per.1982 CrossRefGoogle Scholar
  23. Jurik, V., Gröschner, A., & Seidel, T. (2013). How student characteristics affect girls’ and boys’ verbal engagement in physics instruction. Learning and Instruction, 23, 33–42.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2012.09.002 CrossRefGoogle Scholar
  24. Jurik, V., Gröschner, A., & Seidel, T. (2014). Predicting students’ cognitive learning activity and intrinsic learning motivation: How powerful are teacher statements, student profiles, and gender? Learning and Individual Differences, 32, 132–139.  https://doi.org/10.1016/j.lindif.2014.01.005 CrossRefGoogle Scholar
  25. Juvonen, J., Nishina, A., & Graham, S. (2000). Peer harassment, psychological adjustment, and school functioning in early adolescence. Journal of Educational Psychology, 92, 349–359.  https://doi.org/10.1037/0022-0663.92.2.349 CrossRefGoogle Scholar
  26. Kessels, U., Heyder, A., Latsch, M., & Hannover, B. (2014). How gender differences in academic engagement are related to students’ gender identity. Educational Research, 56, 220–229.  https://doi.org/10.1080/00131881.2014.898916 CrossRefGoogle Scholar
  27. Kessels, U., & Steinmayr, R. (2013). Macho-man in school: Toward the role of gender role self-concepts and help seeking in school performance. Learning and Individual Differences, 23, 234–240.  https://doi.org/10.1016/j.lindif.2012.09.013 CrossRefGoogle Scholar
  28. Kiefer, S. M., & Shim, S. S. (2016). Academic help seeking from peers during adolescence: The role of social goals. Journal of Applied Developmental Psychology, 42, 80–88.  https://doi.org/10.1016/j.appdev.2015.12.002 CrossRefGoogle Scholar
  29. Luthar, S. (1995). Social competence in the school setting: Prospective cross-domain associations among inner-city teens. Child Development, 66, 416–429.  https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1995.tb00880.x CrossRefGoogle Scholar
  30. Maassen, G. H., & Landsheer, J. A. (2000). Peer-perceived social competence and academic achievement of low-level educated young adolescents. Social Behavior and Personality, 28(1), 29–40.  https://doi.org/10.2224/sbp.2000.28.1.29 CrossRefGoogle Scholar
  31. Meijes, N., Cillessen, A. H. N., Scholte, R. H. J., Segers, E., & Spijkerman, R. (2010). Social intelligence and academic achievement as predictors of adolescent popularity. Journal of Youth and Adolescence, 39(1), 62–72.  https://doi.org/10.1007/s10964-008-9373-9 CrossRefGoogle Scholar
  32. Möller, J., Zimmermann, F., & Köller, O. (2014). The reciprocal internal/external frame of reference model using grades and test scores. British Journal of Educational Psychology, 84, 591–611.  https://doi.org/10.1111/bjep.12047 CrossRefGoogle Scholar
  33. Müller, K., & Ehmke, T. (2016). Soziale Herkunft und Kompetenzerwerb. In K. Reiss, C. Sälzer, A. Schiepe-Tiska, E. Klieme, & O. Köller (Hrsg.), PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (S. 285–316). Münster: Waxmann.Google Scholar
  34. Muthén, B., & Asparouhov, T. (2002). Latent variable analysis with categorical outcomes: Multiple-group and growth modeling in Mplus (Mplus web notes: no. 4, version 5). https://www.statmodel.com/download/webnotes/CatMGLong.pdf. Zugegriffen: 25. Jan. 2017.Google Scholar
  35. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998–2012). Mplus User’s Guide (7. Aufl.). Los Angeles, CA: Muthén & MuthénGoogle Scholar
  36. Newcomb, A. F., Bukowski, W. M., & Pattee, L. (1993). Children’s peer relations: A meta-analytic review of popular, rejected, neglected, controversial and average sociometric status. Psychological Bulletin, 113(1), 99–128.  https://doi.org/10.1037/0033-2909.113.1.99 CrossRefGoogle Scholar
  37. Parkhurst, J. T., & Hopmeyer, A. (1998). Sociometric popularity and peer-perceived popularity: Two distinct dimensions of peer status. Journal of Early Adolescence, 18, 125–144.  https://doi.org/10.1177/0272431698018002001 CrossRefGoogle Scholar
  38. Pelkner, A.-K., Günther, R., & Boehnke, K. (2002). Die Angst vor sozialer Ausgrenzung als leistungshemmender Faktor? Zum Stellenwert guter mathematischer Schulleistungen unter Gleichaltrigen. In M. Prenzel & J. Doll (Hrsg.), Bildungsqualität von Schule: Schulische und außerschulische Bedingungen mathematischer, naturwissenschaftlicher und überfachlicher Kompetenzen (Zeitschrift für Pädagogik: Beiheft 45, S. 326–340). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  39. Pohl, S., Haberkorn, K., Hardt, K., & Wiegand, E. (2012). NEPS technical report for reading – scaling results of starting cohort 3 in fifth grade (NEPS Working Paper No. 15). Bamberg: Otto-Friedrich-Universität Nationales Bildungspanel.Google Scholar
  40. Raykov, T., & Marcoulides, G. A. (2006). A first course in structural equation modeling (2. Aufl.). Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  41. Rentzsch, K., Schütz, A., & Schröder-Abé, M. (2011). Being labeled nerd: Factors that influence the social acceptance of high-achieving students. The Journal of Experimental Education, 79(2), 143–168.  https://doi.org/10.1080/00220970903292900 CrossRefGoogle Scholar
  42. Seidel, T. (2006). The role of student characteristics in studying micro teaching-learning environments. Learning Environments Research, 9, 253–271.  https://doi.org/10.1007/s10984-006-9012-x CrossRefGoogle Scholar
  43. Seidel, T., Jurik, V., Häusler, J., & Stubben, S. (2016). Mikro-Umwelten im Klassenverband: Wie sich kognitive und motivational-affektive Schülervoraussetzungen auf die Wahrnehmung und das Verhalten im Fachunterricht auswirken. In N. McElvany, W. Bos, H. G. Holtappels, M. M. Gebauer, & F. Schwabe (Hrsg.), Bedingungen und Effekte guten Unterrichts (S. 65–87). Münster: Waxmann.Google Scholar
  44. Steffens, M., & Jelenec, P. (2011). Separating implicit gender stereotypes regarding math and language: Implicit ability stereotypes are self-serving for boys and men, but not for girls and women. Sex Roles, 64, 324–335.  https://doi.org/10.1007/s11199-010-9924-x CrossRefGoogle Scholar
  45. Steffens, M., Jelenec, P., & Noack, P. (2010). On the leaky math pipeline: Comparing implicit math-gender stereotypes and math withdrawal in female and male children and adolescents. Journal of Educational Psychology, 102, 947–963.  https://doi.org/10.1037/a0019920 CrossRefGoogle Scholar
  46. Troesch, L. M., Keller, K., & Grob, A. (2016). Language competence and social preference in childhood: A meta-analysis. European Psychologist, 21, 167–179.  https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000262 CrossRefGoogle Scholar
  47. Vannatta, K., Gartstein, M. A., Zeller, M., & Noll, R. B. (2009). Peer acceptance and social behavior during childhood and adolescence: How important are appearance, athleticism, and academic competence? International Journal of Behavioral Development, 33, 303–311.  https://doi.org/10.1177/0165025408101275 CrossRefGoogle Scholar
  48. Weis, M., Zehner, F., Sälzer, C., Strohmeier, A., Artelt, C., & Pfost, M. (2016). Lesekompetenz in PISA 2015: Ergebnisse, Veränderungen und Perspektiven. In K. Reiss, C. Sälzer, A. Schiepe-Tiska, E. Klieme, & O. Köller (Hrsg.), PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (S. 249–283). Münster: Waxmann.Google Scholar
  49. Wentzel, K. R., & Caldwell, K. (1997). Friendships, peer acceptance, and group membership: Relations to academic achievement in middle school. Child Development, 58, 1198–1209.  https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1997.tb01994.x CrossRefGoogle Scholar
  50. Wortman, J., & Wood, D. (2011). The personality traits of liked people. Journal of Research in Personality, 45, 519–528.  https://doi.org/10.1016/j.jrp.2011.06.006 CrossRefGoogle Scholar
  51. Zander, L. (2010). Perceptions of ability and availability of help among classmates – Does having a migration background matter? (Dissertation an der Freien Universität Berlin).Google Scholar
  52. Zander, L. (2013). Warum wir auch „natürliche“ soziale Netzwerke in Lehr- und Lernkontexten nicht länger ignorieren sollten: Ein Beitrag aus der Perspektive der Pädagogischen Psychologie (Soziale Netzwerke im Diskur, S. 102–125). https://ub-deposit.fernuni-hagen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/mir_derivate_00000264/Zander_Soziale_Netzwerke_Lehrkontexten_nicht_ignorieren_2013.pdf. Zugegriffen: 30. Jan. 2017.Google Scholar
  53. Zander, L., & Hannover, B. (2014). The self in educational contexts: How social networks shape self-related cognitions – and vice versa. In L. Zander, N. Kolleck, & B. Hannover (Hrsg.), Soziale Netzwerkanalyse in Bildungsforschung und Bildungspolitik (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 17, S. 225–240). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  54. Zander, L., Kreutzmann, M., & Wolter, I. (2014). Constructive handling of mistakes in the classroom: The conjoint power of collaborative networks and self-efficacy beliefs. In L. Zander, N. Kolleck & B. Hannover (Hrsg.), Soziale Netzwerkanalyse in Bildungsforschung und Bildungspolitik (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 17, S. 205–223). Wiesbaden: Springer VS.  https://doi.org/10.1007/s11618-014-0558-6 Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Nachwuchsgruppe Geschlechterrollen und Kompetenzen im LebenslaufLeibniz-Institut für BildungsverläufeBambergDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Unterrichts- und Hochschulforschung, TUM School of EducationTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations