Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 21, Issue 1, pp 159–176 | Cite as

Kooperatives Lernen in der Sekundarstufe

Häufigkeit, Qualität und Bedingungen des Einsatzes aus der Perspektive der Lehrkraft
  • Vanessa A. Völlinger
  • Marina Supanc
  • Joachim C. Brunstein
Allgemeiner Teil
  • 1.4k Downloads

Zusammenfassung

Kooperatives Lernen umfasst evidenzbasierte Unterrichtskonzepte, für die positive Effekte auf leistungsbezogene, soziale und motivationale Variablen vielfach bestätigt werden konnten. Es fehlen jedoch empirische Informationen dazu, mit welcher Qualität und Quantität kooperatives Lernen im deutschen Sekundarstufenunterricht umgesetzt wird. In der vorliegenden Studie gaben 76 Lehrkräfte der Sekundarstufe detaillierte Auskünfte über den Einsatz kooperativen Lernens. Nahezu alle Befragten gaben an, kooperatives Lernen im Unterricht einzusetzen. Einschätzungen zur Quantität und Qualität des kooperativen Unterrichts erwiesen sich als unabhängig voneinander, wobei hohe Qualität v. a. mit hoher Selbstwirksamkeit in Verbindung stand. Die Lehrkräfte bewerteten die Lernmethode als flexibel einsetzbar für verschiedene Zweckbestimmungen, Aufgabenstellungen und Zielgruppen. In auffälliger Diskrepanz zur Theorie des kooperativen Lernens stand die kritische Bewertung der Methoden durch die Lehrkräfte für den Einsatz in heterogenen Lerngruppen.

Schlüsselwörter

Kooperatives Lernen Einsatzqualität Einsatzhäufigkeit Selbstwirksamkeit Sekundarstufe 

Cooperative learning in secondary school

Frequency, quality and conditions for implementation from the teacher’s view

Abstract

Cooperative learning includes evidence-based concepts of instruction for which positive effects on academic, social, and motivational variables have frequently been confirmed. Yet, for German secondary schools, there is a lack of empirical information as to the quantity and quality of implementation of cooperative learning methods. In this study, 76 secondary teachers provided detailed information about the use of cooperative learning. Nearly all respondents reported using cooperative learning. The quality and quantity of cooperative learning were uncorrelated, while quality of cooperative instruction was significantly correlated with teachers’ self-efficacy. The teachers evaluated the method as a flexible and useful tool for a variety of purposes, tasks, and target groups. A striking discrepancy resulted between the theory of cooperative learning and teachers’ negative evaluation of cooperative methods for use in heterogeneous learning groups.

Keywords

Cooperative learning Quality of implementation Quantity of implementation Secondary level Self-efficacy 

Literatur

  1. Abrami, P. C., Poulsen, C., & Chambers, B. (2004). Teacher motivation to implement an educational innovation: factors differentiating users and non-users of cooperative learning. Educational Psychology, 24, 201–216.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, S. E., Groulx, J. G., & Maninger, R. M. (2011). Relationships among preservice teachers’ technology-related abilities, beliefs, and intentions to use technology in their future classrooms. Journal of Educational Computing Research, 45, 321–338.CrossRefGoogle Scholar
  3. Antil, L. R., Jenkins, J. R., Wayne, S. K., & Vadasy, P. F. (1998). Cooperative learning: prevalence, conceptualizations, and the relation between research and practice. American Educational Research Journal, 35, 419–454.CrossRefGoogle Scholar
  4. Avci-Werning, M., & Lanphen, J. (2013). Inklusion und kooperatives Lernen. In R. Werning (Hrsg.), Inklusion: Kooperation und Unterricht entwickeln (S. 150–175). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  5. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: the exercise of control. New York: W.H. Freeman.Google Scholar
  6. Bohl, T. (2000). Unterrichts-Methoden in der Realschule: Eine empirische Untersuchung zum Gebrauch ausgewählter Unterrichtsmethoden an staatlichen Realschulen in Baden-Württemberg; ein Beitrag zur deskriptiven Unterrichtsmethodenforschung. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  7. Bolhuis, S., & Voeten, M. J. M. (2004). Teachers’ conceptions of student learning and own learning. Teachers and Teaching: Theory and practice, 10, 77–98.CrossRefGoogle Scholar
  8. Borsch, F. (2015). Kooperatives Lernen: Theorie, Anwendung, Wirksamkeit (2. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  9. Büttner, G., Warwas, J., & Adl-Amini, K. (2012). Kooperatives Lernen und Peer Tutoring im inklusiven Unterricht. Zeitschrift für Inklusion, 1–2, 14–27.Google Scholar
  10. Chambers, B., & Abrami, P. C. (1991). The relationship between student team learning outcomes and achievement, causal attributions, and affect. Journal of Educational Psychology, 83, 140–146.CrossRefGoogle Scholar
  11. Gillies, R. M., & Ashman, A. F. (2000). The effects of cooperative learning on students with learning difficulties in the lower elementary school. The Journal of Special Education, 34, 19–27.CrossRefGoogle Scholar
  12. Götz, T., Lohrmann, K., Ganser, B., & Haag, L. (2005). Einsatz von Unterrichtsmethoden. Konstanz oder Wandel? Empirische Pädagogik, 19, 342–360.Google Scholar
  13. Haag, L., & Dann, H.-D. (2001). Lehrerhandeln und Lehrerwissen als Bedingungen erfolgreichen Gruppenunterrichts. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 5–15.CrossRefGoogle Scholar
  14. Hage, K. (1985). Das Methoden-Repertoire von Lehrern: Eine Untersuchung zum Unterrichtsalltag in der Sekundarstufe I. Opladen: Leske und Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hattie, J. (2009). Visible learning: a synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.Google Scholar
  16. Huber, G. L. (1995). Cooperative learning in German schools. International Journal of Educational Research, 23, 201–211.CrossRefGoogle Scholar
  17. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1982). Effects of cooperative, competitive and individualistic learning experiences on cross-ethnic interaction and friendship. The Journal of Social Psychology, 118, 47–58.CrossRefGoogle Scholar
  18. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1989). Cooperation and competition: Theory and research (2. Aufl.). Edina: Interaction Book Co.Google Scholar
  19. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1999). Learning together and alone: cooperative, competitive, and individualistic learning (5. Aufl.). Boston: Allyn and Bacon.Google Scholar
  20. Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Stanne, M. B. (2000). Cooperative learning methods: a meta-analysis. http://www.co-operation.org/pages/cl-methods.html. Zugegriffen: 05. Mai 2017.Google Scholar
  21. Kamski, I. (2012). Forum Ganztagsschule Niedersachsen: Andere Rhythmen – andere Zeiten (herausgegeben von: Niedersächsisches Kultusministerium). Hannover: Presse und Öffentlichkeitsarbeit.Google Scholar
  22. KMK (2014) = Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. (20114). Schüler, Klassen, Lehrer und Absolventen der Schulen 2003 bis 2012. Berlin: KMK.Google Scholar
  23. Kyndt, E., Raes, E., Lismont, B., Timmers, F., Cascallar, E., & Dochy, F. (2013). A meta-analysis of the effects of face-to-face cooperative learning: do recent studies falsify or verify earlier findings? Educational Research Review, 10, 133–149.CrossRefGoogle Scholar
  24. Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse (6. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  25. Lopata, C., Miller, K. A., & Miller, R. H. (2003). Survey of actual and preferred use of cooperative learning among exemplar teachers. Journal of Educational Research, 96, 232–239.CrossRefGoogle Scholar
  26. McMaster, K. N., & Fuchs, D. (2002). Effects of cooperative learning on the academic achievement of students with learning disabilities. An update of Tateyama-Sniezek’s review. Learning Disabilities Research & Practice, 17, 107–117.CrossRefGoogle Scholar
  27. Puma, M. J., Jones, C. C., Rock, D., & Fernandez, R. (1993). Prospects: The congressionally mandated study of educational growth and opportunity (Interim report). Bethesda, MD: Abt Associates.Google Scholar
  28. Putnam, J., Markovchick, K., Johnson, D. W., & Johnson, R. (1996). Cooperative learning and peer acceptance of students with learning disabilities. Journal of Social Psychology, 136, 741–752.CrossRefGoogle Scholar
  29. Schmitz, G. S., & Schwarzer, R. (2000). Selbstwirksamkeitserwartung von Lehrern. Längsschnittbefunde mit einem neuen Instrument. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 14, 12–25.CrossRefGoogle Scholar
  30. Schnebel, S. (2003). Unterrichtsentwicklung durch kooperatives Lernen: Ein konzeptioneller und empirischer Beitrag zur Weiterentwicklung der Lehr-Lernkultur und zur Professionalisierung der Lehrkräfte in der Sekundarstufe (1. Aufl.). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  31. Schreder, G., & Brömer, B. (2009). Lehren und Lernen: Erläuterungen und Praxisbeispiele zum Qualitätsbereich VI des Hessischen Referenzrahmens Schulqualität (1. Aufl.). Wiesbaden: IQ.Google Scholar
  32. Schwarzer, R., & Schmitz, G. S. (Hrsg.) (1999). Skalen zur Erfassung von Lehrer- und Schülermerkmalen: Dokumentation der psychometrischen Verfahren im Rahmen der Wissenschaftlichen Begleitung des Modellversuchs Selbstwirksame Schulen. Berlin: Freie Universtität Berlin.Google Scholar
  33. Sharan, S. (1980). Cooperative learning in small groups: Recent methods and effects on achievement, attitudes, and ethnic relations. Review of Educational Research, 50, 241–271.CrossRefGoogle Scholar
  34. Slavin, R. E. (1983). When does cooperative learning increase student achievement? Psychological Bulletin, 94, 429–445.CrossRefGoogle Scholar
  35. Slavin, R. E. (1987). Grouping for instruction: equity and effectiveness. Equity & Excellence in Education, 23, 31–36.CrossRefGoogle Scholar
  36. Slavin, R. E. (1991). Synthesis of research on cooperative learning: the use of cooperative learning strategies results in improvements both in the achievement of students and in the quality of their interpersonal relationship. Educational Leadership, 48(5), 71–82.Google Scholar
  37. Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning: theory, research, and practice (2. Aufl.). Boston: Allyn and Bacon.Google Scholar
  38. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2013). Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2013 (Fachserie 1, Reihe 2.2). Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  39. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2014). Allgemeinbildende Schulen 2013/2014 (Fachserie 11, Reihe 1). Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  40. Tschannen-Moran, M., & Johnson, D. (2011). Exploring literacy teachers’ self-efficacy beliefs: potential sources at play. Teaching and Teacher Education, 27, 751–761.CrossRefGoogle Scholar
  41. Veenman, S., Kenter, B., & Post, K. (2000). Cooperative learning in dutch primary classrooms. Educational Studies, 26, 281–302.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wahl, D. (2002). Mit Training vom trägen Wissen zum kompetenten Handeln? Zeitschrift für Pädagogik, 48, 227–241.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  • Vanessa A. Völlinger
    • 1
  • Marina Supanc
    • 1
  • Joachim C. Brunstein
    • 1
  1. 1.Fachbereich Psychologie und SportwissenschaftJustus-Liebig-Universität GießenGießenDeutschland

Personalised recommendations