Advertisement

Optimierung einer videobasierten Lerngelegenheit im Problem Based Learning Format durch Cognitive Tools. Eine Interventionsstudie mit Lehramtsstudierenden

  • Irina Rosa Kumschick
  • Valentina Piwowar
  • Diemut Ophardt
  • Victoria Barth
  • Katharina Krysmanski
  • Felicitas Thiel
Article

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie untersucht, inwiefern ein video- und problembasiertes Lernarrangement zum Klassenmanagement durch Cognitive Tools optimiert werden kann. Es wird angenommen, dass problembasiertes Lernen (PBL), das durch direkte Instruktionen ergänzt wird, zu einem größeren Wissenszuwachs im Bereich Klassenmanagement führt als klassisches PBL. Um diese Forschungsfrage zu überprüfen, wurden 237 Lehramtsstudierende zwei Lernarrangements zugeordnet: Dem klassischen PBL, in dem die zentralen theoretischen Konzepte und empirischen Befunde zum wirksamen Umgang mit Störungen selbstständig in Gruppen erarbeitet wurden (n = 113) oder dem instruierten problembasierten Lernen (I-PBL), in dem die Studierenden in den ersten beiden Seminarsitzungen eine umfassende theoretische Instruktion erhielten (n = 124). Es zeigten sich folgende Befunde: (1) Eine Selbsteinschätzung ergab zum zweiten Messzeitpunkt bedeutsam höhere Werte auf der Selbstwirksamkeitsskala in den Bereichen Instruktion, Motivation und Klassenmanagement. Der höchste Anstieg zeigte sich im Klassenmanagement. (2) Die Überprüfung durch ein objektives Leistungsmaß offenbarte, dass die Studierenden der I‑PBL Gruppe mehr klassenmanagementbezogenes Wissen aufweisen als Studierende der PBL Gruppe (Multiple-Choice Wissenstest). (3) Hinsichtlich der motivationalen Prozesse gaben Studierende der PBL Gruppe eine stärkere Identifikation an als Studierende der I‑PBL Gruppe.

Schlüsselwörter

Cognitive Tools Direkte Instruktion Lernarrangement Problembasiertes Lernen Videobasierte Fallarbeit 

Optimizing a video-based learning environment in a problem based learning format using cognitive tools: An intervention study with preservice teachers

Abstract

The following study aims to explore whether a video- and problem-based learning (PBL) environment can be improved using cognitive tools. Our hypothesis is that direct instructions in a PBL setting enhance pre-service teachers’ learning outcomes in classroom management. To answer this research question, we implemented a pre-post-design within which we assigned 237 master students to two learning environments: Classic problem-based learning (PBL), where students acquired central theoretical concepts and empirical findings on dealing with disruptions in groups (n = 113) or instructed problem-based learning (I-PBL), where students received extensive theoretical instructions (n = 124) during the first two seminar sessions. In the framework of a longitudinal self-report assessment we found that (1) teacher self-efficacy in the subscales “student engagement”, “instruction” and “classroom management competencies” increased in students of both groups. The highest increase was found in classroom management competencies. (2) In the evaluation with an objective measure students participating in the I‑PBL group showed greater knowledge than students in the PBL group (multiple-choice test), and (3) regarding motivational processes students in the PBL group reported a higher degree of identification than students in the I‑PBL group.

Keywords

Cognitive tools Direct instruction Learning arrangement Problem-based learning Video-based case work 

Literatur

  1. Aebli, H. (1983). Zwölf Grundformen des Lehrens: eine allgemeine Didaktik auf psychologischer Grundlage. Klett-Cotta.Google Scholar
  2. Albanese, M. (2000). Problem-based learning: Why curricula are likely to show little effect on knowledge and clinical skills. Medical Education, 34(9), 729–738.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alfieri, L., Brooks, P. J., Aldrich, N. J., & Tenenbaum, H. R. (2011). Does discovery-based instruction enhance learning? Journal of Educational Psychology, 103(1), 1.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barth, V. (2016). Professionelle Wahrnehmung und Verarbeitung von Unterrichtsstörungen. Eine explorative Studie zur videobasierten Fallanalyse mit Lehramtsstudierenden. Springer.Google Scholar
  5. Boud, D., & Feletti, G. (1997). Changing problem-based learning: introduction to the second edition. In D. Boud & G. Feletti (Hrsg.), The challenge of problem-based learning (S. 1–14). London: Taylor & Francis.Google Scholar
  6. Brophy, J. (2003). Teaching problem students. New York: Guilford Press.Google Scholar
  7. Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. Bd. 59. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  8. Cognition and Technology Group at Vanderbilt (1998). SMART environments that support monitoring, reflection, and revision. In D. J. Hacker, A. C. Graesser & J. Dunlosky (Hrsg.), Metacognition in educational theory and practice (S. 305–346). London: Taylor & Francis.Google Scholar
  9. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268.CrossRefGoogle Scholar
  10. De Leng, B. A., Dolmans, D. H., Van de Wiel, M. W., Muijtjens, A. M. M., & Van Der Vleuten, C. P. (2007). How video cases should be used as authentic stimuli in problem-based medical education. Medical Education, 41(2), 181–188.Google Scholar
  11. Dembo, M. H., & McAuliffe, T. J. (1987). Effects of perceived ability and grade status on social interaction and influence in cooperative groups. Journal of Educational Psychology, 79(4), 415.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dochy, F., Segers, M., Van den Bossche, P., & Gijbels, D. (2003). Effects of problem-based learning: a meta-analysis. Learning and Instruction, 13(5), 533–568.CrossRefGoogle Scholar
  13. Doppelt, Y. (2003). Implementation and assessment of project-based learning in a flexible environment. International Journal of Technology and Design Education, 13(3), 255–272.CrossRefGoogle Scholar
  14. Doyle, W. (2006). Ecological approaches to classroom management. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: research, practice, and contemporary issues (S. 97–125). London: Routledge.Google Scholar
  15. Duch, B. J., Groh, S. E., & Allen, D. E. (2001). The power of problem-based learning: a practical“how to” for teaching undergraduate courses in any discipline. Sterling: Stylus Publishing.Google Scholar
  16. Eder, F., Roters, B., Scholkmann, A., & Valk-Draad, P. (2011). Wirksamkeit problembasierten Lernens als hochschuldidaktische Methode. https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/28893. Zugegriffen: 19. Juli 2016
  17. Emmer, E. T., & Gerwels, M. C. (2006). Classroom management in middle and high school classrooms. In C. M. Everston & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: research, practice, and contemporary issues (S. 407–437). London: Routledge.Google Scholar
  18. Gaudin, C., & Chaliès, S. (2015). Video viewing in teacher education and professional development: a literature review. Educational Research Review, 16, 41–67.CrossRefGoogle Scholar
  19. Glasgow, R. E., Lichtenstein, E., & Marcus, A. C. (2003). Why don’t we see more translation of health promotion research to practice? Rethinking the efficacy-to-effectiveness transition. American Journal of Public Health, 93(8), 1261–1267. doi: 10.2105/AJPH.93.8.1261.CrossRefGoogle Scholar
  20. Goeze, A., Hetfleisch, P., & Schrader, J. (2013). Wirkungen des Lernens mit Videofällen bei Lehrkräften. Zeitschrift Für Erziehungswissenschaft, 16(1), 79–113.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gold, B., Förster, S., & Holodynski, M. (2013). Evaluation eines videobasierten Trainingsseminars zur Förderung der professionellen Wahrnehmung von Klassenführung im Grundschulunterricht*. Zeitschrift Für Pädagogische Psychologie, 27, 141–155. doi: 10.1024/1010-0652/a000100.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hmelo-Silver, C. E. (2004). Problem-based learning: What and how do students learn? Educational Psychology Review, 16(3), 235–266.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hung, W. (2009). The 9‑step problem design process for problem-based learning: application of the 3C3R model. Educational Research Review, 4(2), 118–141.CrossRefGoogle Scholar
  24. Jones, M. (2006). The balancing act of mentoring: mediating between newcomers and communities of practice. In C. Cullingford (Hrsg.), Mentoring in education: an international perspective (S. 57–86). London: Taylor & Francis.Google Scholar
  25. Kirschner, P., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why unguided learning does not work: an analysis of the failure of discovery learning, problem-based learning, experiential learning and inquiry-based learning. Educational Psychologist, 41(2), 75–86.CrossRefGoogle Scholar
  26. Klauer, K. J., & Leutner, D. (2011). Lehren und Lernen. https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/29235 Google Scholar
  27. Kleinknecht, M., & Schneider, J. (2013). What do teachers think and feel when analyzing videos of themselves and other teachers teaching? Teaching and Teacher Education, 33, 13–23.CrossRefGoogle Scholar
  28. Krause, U.-M., Krause, U.-M., & Stark, R. (2006). Vorwissen aktivieren. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 38–49). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  29. Leinhardt, G. (1993). Weaving instructional explanations in history. British Journal of Educational Psychology, 63(1), 46–74.CrossRefGoogle Scholar
  30. Leutner, D., & Schrettenbrunner, H. (1989). Entdeckendes Lernen in komplexen Realitätsbereichen: Evaluation des Computer-Simulationsspiels„ Hunger in Nordafrika. Unterrichtswissenschaft, 17(4), 327–341.Google Scholar
  31. Martin, L., West, J., & Bill, K. (2008). Incorporating problem-based learning strategies to develop learner autonomy and employability skills in sports science undergraduates. Journal of Hospitality, Leisure, Sports and Tourism Education (Pre-2012), 7(1), 18.CrossRefGoogle Scholar
  32. Mayer, R. E. (1979). Denken und Problemlösen: eine Einführung in menschliches Denken und Lernen. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  33. Moore, G. T., Block, S. D., Style, C. B., & Mitchell, R. (1994). The influence of the New Pathway curriculum on Harvard medical students. Academic Medicine, 69(12), 983–989.CrossRefGoogle Scholar
  34. Müller, S., & Eberle, F. (2009). Implementation von Problem-based Learning. Eine Evaluationsstudie in einem nichtpriviligierten Kontext. Zeitschrift Für Berufs- und Wirtschaftspädagogik, 105(1), 58–78.Google Scholar
  35. Ophardt, D., & Thiel, F. (2013). Klassenmanagement: Ein Handbuch für Studium und Praxis (1. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  36. Overbaugh, R. C. (1996). The efficacy of interactive video for teaching basic classroom management skills to pre-service teachers. Computers in HumanBehavior, 11(3), 511–527.Google Scholar
  37. Pedersen, S. (2003). Motivational orientation in a problem-based learning environment. Journal of Interactive Learning Research, 14(1), 51.Google Scholar
  38. Perry, N. E., VandeKamp, K. O., Mercer, L. K., & Nordby, C. J. (2002). Investigating teacher-student interactions that foster self-regulated learning. Educational Psychologist, 37(1), 5–15.CrossRefGoogle Scholar
  39. Pfitzner-Eden, F., Thiel, F., & Horsley, J. (2014). An adapted measure of teacher self- efficacy for preservice teachers: exploring its validity across two countries. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(3), 83–92.CrossRefGoogle Scholar
  40. Piwowar, V. (2013). Multidimensionale Erfassung von Kompetenzen im Klassenmanagement: Konstruktion und Validierung eines Beobachter-und eines Schülerfragebogens für die Sekundarstufe 1*. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 27(4), 215–228.CrossRefGoogle Scholar
  41. Piwowar, V., Barth, V., Ophardt, D., & Thiel, F. (eingereicht). Scripted Video-Case Construction for Use in Teacher Education.Google Scholar
  42. Preckel, D. (2004). Problembasiertes Lernen: Löst es die Probleme der traditionellen Instruktion? Unterrichtswissenschaft, 32(3), 274–287.Google Scholar
  43. Salomon, G., & Globerson, T. (1989). When teams do not function the way they ought to. International Journal of Educational Research, 13(1), 89–99.CrossRefGoogle Scholar
  44. Santagata, R., & Angelici, G. (2010). Studying the impact of the lesson analysis framework on preservice teachers’ abilities to reflect on videos of classroom teaching. Journal of Teacher Education, 61(4), 339–349.CrossRefGoogle Scholar
  45. Santagata, R., & Guarino, J. (2011). Using video to teach future teachers to learn from teaching. J ZDM Mathematics Education, 43(1), 133–145. doi: 10.1007/s11858-010-0292-3.CrossRefGoogle Scholar
  46. Satorra, A., & Bentler, P. M. (2001). A scaled difference chi-square test statistic for moment structure analysis. Psychometrika, 66(4), 507–514.CrossRefGoogle Scholar
  47. Scheid, J. (2013). Multiple Repräsentationen, Verständnis physikalischer Experimente und kognitive Aktivierung: Ein Beitrag zur Entwicklung der Aufgabenkultur. Berlin: Logos.Google Scholar
  48. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74.Google Scholar
  49. Schmidt, H. G. (1983). Problem-based learning: rationale and description. Medical Education, 17(1), 11–16.CrossRefGoogle Scholar
  50. Seidel, T. (2003). Technischer Bericht zur Videostudie „Lehr-Lern-Prozesse im Physikunterricht“. Kiel: Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften..Google Scholar
  51. Seidel, T., Prenzel, M., Rimmele, R., Dalehefte, I.M., Herweg, C., Kobarg, M., & Schwindt, K. (2006). Blicke auf den Physikunterricht. Ergebnisse der IPN Videostudie [Looking at physics classes. Results of the IPN video study]. Zeitschrift für Pädagogik, 52, 799–821.Google Scholar
  52. Seidel, T., & Stürmer, K. (2014). Modeling and measuring the structure of professional vision in preservice teachers. American Educational Research Journal, 51(4), 739–771. doi: 10.3102/0002831214531321.CrossRefGoogle Scholar
  53. Seidel, T., Blomberg, G., & Renkl, A. (2013). Instructional strategies for using video in teacher education. Teaching and TeacherEducation, 34, 56–65. doi: 10.1016/j.tate.2013.03.004.CrossRefGoogle Scholar
  54. Sherin, M. G., & van Es, E. A. (2005). Using video to support teachers’ ability to notice classroom interactions. Journal of Technology andTeacherEducation, 13(3), 475.Google Scholar
  55. Song, Y.-A. (2008). Comparison of learning satisfaction, critical thinking disposition, learning attitude and motivation between PBL and SBL groups. The Journal of Korean Academic Society of Nursing Education, 14(1), 55–62. doi: 10.5977/jkasne.2008.14.1.055.CrossRefGoogle Scholar
  56. Strobel, J., & Van Barneveld, A. (2009). When is PBL more effective? A meta-synthesis of meta-analyses comparing PBL to conventional classrooms. Interdisciplinary Journalof Problem-BasedLearning, 3(1), 4.CrossRefGoogle Scholar
  57. Sungur, S., & Tekkaya, C. (2006). Effects of problem-based learning and traditional instruction on self-regulated learning. The Journal of EducationalResearch, 99(5), 307–320.CrossRefGoogle Scholar
  58. Syring, D. M., Bohl, P. D. T., Kleinknecht, D. M., Kuntze, P. D. S., Rehm, P. D. M., & Schneider, J. (2015). Videos oder Texte in der Lehrerbildung? Effekte unterschiedlicher Medien auf die kognitive Belastung und die motivational- emotionalen Prozesse beim Lernen mit Fällen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 18(4), 667–685. doi: 10.1007/s11618-015-0631-9.CrossRefGoogle Scholar
  59. Tent, L., & Stelzl, I. (1993). Theoretische und methodische Grundlagen. Pädagogisch-psychologische Diagnostik, Bd. 1. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  60. Tschannen-Moran, M., & Hoy, A. W. (2001). Teacher efficacy: capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17(7), 783–805.CrossRefGoogle Scholar
  61. Weinstein, C. S. (1998). „I want to be nice, but i have to be mean“: exploring prospective teachers’ conceptions of caring and order. Teaching and Teacher Education, 14(2), 153–163.CrossRefGoogle Scholar
  62. Wijnia, L., Loyens, S. M., van Gog, T., Derous, E., & Schmidt, H. G. (2014). Is there a role for direct instruction in problem-based learning? Comparing student-constructed versus integrated model answers. Learning and Instruction, 34, 22–31.CrossRefGoogle Scholar
  63. Zhang, M., Lundeberg, M., Koehler, M. J., & Eberhardt, J. (2011). Understanding affordances and challenges of three types of video for teacher professional development. Teaching and Teacher Education, 27(2), 454–462.CrossRefGoogle Scholar
  64. Zottmann, J. M., Stegmann, K., Strijbos, J.-W., Vogel, F., Wecker, C., & Fischer, F. (2013). Computer-supported collaborative learning with digital video cases in teacher education: the impact of teaching experience on knowledge convergence. Computers in Human Behavior, 29(5), 2100–2108.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  • Irina Rosa Kumschick
    • 1
  • Valentina Piwowar
    • 1
  • Diemut Ophardt
    • 2
  • Victoria Barth
    • 1
  • Katharina Krysmanski
    • 1
  • Felicitas Thiel
    • 1
  1. 1.FU BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.TU BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations