Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 18, Issue 3, pp 551–567 | Cite as

Akademische Lehr-Lern-Forschung im Vergleich: Wissenschaftliche Selbstthematisierungen aus transnationaler Perspektive

  • Kirstin Bromberg
Allgemeiner Teil
  • 371 Downloads

Zusammenfassung

International geführte Debatten zur Verbindung von Forschung und Lehre an Universitäten befördern seit den 1990er Jahren Untersuchungen, die das akademische Lehren systematisch aus der Perspektive des Lernens erforschen. Dieser Spezialfall der Lehr-Lern-Forschung erlangt gegenwärtig als forschungsinformiertes Lehren (research-informed teaching) internationale Bedeutung und wird als wissenschaftliche Selbstthematisierung theoretisch diskutiert. Am Beispiel der Lehr-Lern-Forschungslinie „The Scholarship of Teaching and Learning“ zeigt der Aufsatz, dass es sich hierbei nur scheinbar um eine neue Perspektive auf akademisches Lehren und Lernen handelt. Diese These wird anhand ausgewählter Forschungsarbeiten der deutschsprachigen Bildungsgangforschung und Bildungsdidaktik belegt, die in den 1980er Jahren publiziert wurden. Auf der Basis einer vergleichenden Analyse von Merkmalen der jungen angelsächsischen Lehr-Lern-Forschungslinie mit Forschungsarbeiten der deutschsprachigen Bildungsgangforschung und Bildungsdidaktik werden Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen der jüngeren und älteren Form der wissenschaftlichen Selbstthematisierung herausgearbeitet. Neben Gemeinsamkeiten hinsichtlich ihres Erkenntnisinteresses und der von ihnen eingesetzten Untersuchungsmethoden erweisen sich die Forschungslinien dort als verschieden, wo Aussagen über die mikro-und mesostrukturelle Dimension ihres Untersuchungsgegenstandes hinaus zu treffen wären. Indem sie die gesamtgesellschaftliche Dimension ihres Untersuchungsgegenstandes erkennbar zum Thema machen, gehen die älteren deutschsprachigen Arbeiten über die junge angelsächsische Forschungslinie hinaus. Bei einer Übertragung ins Englische könnten sie insofern als Pionierstudien einer international gerade hoch im Kurs stehenden Wissenschaft des Lehrens und Lernens transnationale Relevanz erlangen.

Schlüsselwörter

Wissenschaft des Lehrens und Lernens Verbindung von Forschung und Lehre Wissenschaftliche Selbstthematisierung Deutschsprachige Bildungsgangforschung und Bildungsdidaktik 

Academic research-teaching: a scholarly debate from a transnational angle

Abstract

Since the 1990’s, international debate regarding the correlation between research and teaching has been encouraging new research, which systematically investigates academic learning from the perspective of learning. The special case of teaching-learning research currently obtained international recognition and will be discussed theoretically as academic self-reflection. The example of the teaching-learning line of research “The Scholarship of Teaching and Learning,” the essay shows as a matter of fact, it only seems as though a new perspective on academic teaching and learning has been established. This thesis is based on selected research by the German educational background research and education didactics, which were published in the 1980s. On the basis of a comparative analysis of characteristics of young Anglo-Saxon teaching-learning lines of research, accompanied by German educational background research and education didactics, similarities and differences between the newer and older forms of scientific self- reflection will be discussed. In addition to similarities in terms of their research interest and methods employed, the lines of research provided discrepancies in statements beyond the micro-and meso-structural dimension of its object of study. By making the overall social dimension of their object of study the clearly identifiable theme, the older German work becomes more expansive than the young Anglo-Saxon line of research. With a translation into English they could be recognized as pioneer studies of international standing and transnational relevance in the field of scholarship of teaching and learning.

Keywords

Academic research-teaching Academic self-articulation German educational background research and education didactics The scholarship of teaching and learning 

References

  1. Altbach, P. G., & Forest, J. J. F. (2011). International handbook of higher education, in two volumes. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  2. BAK (2009) = Bundesassistentenkonferenz. (2009). Forschendes Lernen – wissenschaftliches Prüfen. Ergebnisse der Arbeit des Ausschusses für Hochschuldidaktik. Schriften der Bundesassistentenkonferenz 5. Bielefeld: UVW, Webler Verlag.Google Scholar
  3. Bass, R. (1999). The scholarship of teaching: What’s the problem? INVENTIO: Creative thinking about learning and teaching, 1(1). http://www.carnegiefoundation.org/sites/default/files/approaching.pdf. Zugegriffen: 18. Mai 2014.
  4. Becker, E. (Hrsg.) (1983). Reflexionsprobleme der Hochschulforschung. Beiträge zur Theorie- und Methodendiskussion. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  5. Bennett, M. (2007). Linking research and teaching: A resource booklet. Nottingham. http://www.ntu.ac.uk/cadq/quality/strategy/58084.pdf. Zugegriffen: 27. Okt. 2012.
  6. Bernstein, D., & Bass, R. (2005). The scholarship of teaching and learning. Academe, 91(4), 37–43.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beyerlin, S., Klink, K., & Diez, A. (2014). Forschungsorientierte Lehre: Konzept und Umsetzungsstrategien auf institutioneller und praktischer Ebene am Beispiel des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT). In B. Berendt, A. Fleischmann, N. Schaper, B. Szczyrba, & J. Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre (Kap. A 3.13). Berlin: Raabe Fachverlag für Wissenschaftsinformation.Google Scholar
  8. Brück, H. (1986). Seminar der Gefühle. Lernen als Abenteuer einer Gruppe. Von der Innenseite der Wissenschaft. Reinbek: Rohwolt.Google Scholar
  9. Carnegie Foundation. (1989). The condition of the professoriate: Attitudes and trends: A technical support. Princeton: The Carnegie Foundation.Google Scholar
  10. Castelló, M., & Donahue, C. (2012). University writing. Selves and texts in academic societies. Emerald Group Publishing Limited.Google Scholar
  11. Dippelhofer-Stiem, B. (1983). Hochschule als Umwelt. Probleme der Konzeptualisierung. Komponenten des methodischen Zugangs und ausgewählte empirische Befunde. Blickpunkt Hochschuldidaktik, 74. Basel: Beltz.Google Scholar
  12. Dippelhofer-Stiem, B., & Lind, G. (Hrsg.) (1987). Studentisches Lernen im Kulturvergleich. Ergebnisse einer international vergleichenden Längsschnittstudie zur Hochschulsozialisation. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  13. Freestone, R., & Wood, D. (2006). Exploring strategies for linking research and teaching. Journal for Education in the Built Environment, 1(1), 94–111.CrossRefGoogle Scholar
  14. Friebertshäuser, B. (1999). StudentInnenforschung – Überblick, Bilanz und Perspektiven biographieanalytischer Zugänge. In H.-H. Krüger & W. Marotzki (Hrsg.), Handbuch erziehungswissenschaftliche Biographieforschung (S. 279–299). Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  15. Garz, D. (2000). Biographische Erziehungswissenschaft: Lebenslauf, Entwicklung und Erziehung. Eine Hinführung. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  16. Gottlieb, E. E., & Keith, B. (1997). The academic research-teaching nexus in eight advanced-industrialized countries. Higher Education, 34, 397–420.CrossRefGoogle Scholar
  17. Grundmann, M., & Hoffmeister, D. (2007). Die Verwobenheit von Sozialisation und Selektion. Eine kritische Bestimmung des Verhältnisses von Sozialisation, Bildung und Erziehung. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 27(2), 128–142.Google Scholar
  18. Halliwell, J. (2008). The nexus of teaching and research: Evidence and insights from the literature. Toronto: Higher Education Quality Council of Ontario.Google Scholar
  19. Heinze, T. (2011). Aktionsforschung. In R. Bohnsack, W. Marotzki, & M. Meuser (Hrsg.), Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung (S. 14). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  20. Helmke, A., & Krapp, A. (1999). Lehren und Lernen in der Hochschule. Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 45(1), 19–24.Google Scholar
  21. Homfeldt, H.-G., Schulz, W., & Barkholz, U. (1983). Student sein – Lehrer werden? Selbsterfahrung in Studium und Beruf. München: Kösel-Verlag.Google Scholar
  22. Horstkemper, M., & Tillmann, K. J. (2008). Sozialisation in Schule und Hochschule. In K. Hurrelmann, M. Grundmann, & S. Walper (Hrsg.), Handbuch Sozialisationsforschung (S. 290–305). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  23. Huber, L. (1991). Sozialisation in der Hochschule. In K. Hurrelmann & D. Ulich (Hrsg.), Neues Handbuch der Sozialisationsforschung (S. 417–441). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  24. Huber, L. (Hrsg.) (2009). Forschendes Lernen im Studium. Aktuelle Konzepte und Erfahrungen. Bielefeld: UVW, Webler Verlag.Google Scholar
  25. Huber L., Liebau E., Portele G., & Schütte W. (1983). Fachcode und studentische Kultur: zur Erforschung der Habitusausbildung in der Hochschule. In E. Becker (Hrsg.), Reflexionsprobleme der Hochschulforschung. Blickpunkt Hochschuldidaktik 75 (S. 144–170). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  26. Hutchings, P. (2001). Approaching the scholarship of teaching and learning. Creative Thinking about learning and teaching, 1(1), 1–10.Google Scholar
  27. Inowlocki, L., Riemann, G., & Schütze, F. (2010): Das forschende Lernen in der Biographieforschung – europäische Erfahrungen: Einführungen in den Themenschwerpunkt. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-355610.pdf. Zugegriffen: 14. Okt. 2014.
  28. Mettetal, G. (2001). The what, why and how of classroom action research. The Journal of Scholarship of Teaching and Learning (JoSoTL), 2(1), 6–13.Google Scholar
  29. Miethe, I., & Stehr, J. (2007). Modularisierung und forschendes Lernen. Erfahrungen und hochschuldidaktische Konsequenzen. Neue Praxis (np), 3/2007, 250–264.Google Scholar
  30. Peterson, P., Baker, E., & McGaw, B. (Hrsg.) (2010). International Encyclopedia of Education (3. Aufl.). Elsevier Ltd.Google Scholar
  31. Schiek, G. (1982). Rückeroberung der Subjektivität der selbstreflexive Ansatz in der Ausbildung von Sozialwissenschaftlern. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  32. Speck, K. (2012). Praxisbezüge im Studium durch „Forschendes Lernen“. Befunde aus der erziehungswissenschaftlichen Methodenausbildung an der Universität Oldenburg. In W. Schubarth, K. Speck, A. Seidel, C. Gottmann, C. Kamm, & M. Krohn (Hrsg.), Studium nach Bologna: Praxisbezüge stärken?! Praktika als Brücke zwischen Hochschule und Arbeitsmarkt (S. 287–298). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  33. Teichler, U. (2009). Hochschulbildung. In R. Tippelt & R. Schmidt (Hrsg.), Handbuch Bildungsforschung (S. 421–444). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Walzik, S. (2012). Classroom Assessment Techniques. Informell und individuell das eigene Lehrhandeln verbessern. In B. Berendt, A. Fleischmann, N. Schaper, B. Szczyrba, & J. Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre (Kap. I 1.11). Berlin: Raabe Fachverlag für Wissenschaftsinformation.Google Scholar
  35. Welbers, U. (2011). Forschendes Lernen als Verfahren von Menschwerdung und Wissenschaft. Eine Verzauberung. In M. Weil, M. Schiefner, B. Eugster, & K. Futter (Hrsg.), Aktionsfelder der Hochschuldidaktik. Von der Weiterbildung zum Diskurs (S. 77–91). Münster: Waxmann.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, MusikpädagogikBrandenburgische Technische Universität Cottbus-SenftenbergCottbusDeutschland

Personalised recommendations