Advertisement

Die Darstellung epistemologischer Dimensionen von evidenzbasiertem Wissen in TV-Wissenschaftsmagazinen

Ein Lehrstück für die Bildungsforschung
  • Sabrina Heike KesslerEmail author
  • Lars Guenther
  • Georg Ruhrmann
Article

Zusammenfassung

Ergebnisse der empirischen Bildungsforschung werden seit den PISA-Studien verstärkt massenmedial und damit öffentlich dargestellt und diskutiert. Um die (Un)Gesichertheit der dabei präsentierten wissenschaftlichen Evidenz zu verstehen, müssen Rezipienten über ausgereifte epistemologische Überzeugungen verfügen. Ausgereifte epistemologische Überzeugungen sind Voraussetzung für das Verständnis von präsentiertem, evidenzbasiertem Wissen in TV-Wissenschaftsmagazinen und können gleichzeitig durch die implizit dargestellten epistemologischen Dimensionen von wissenschaftlichem Wissen beeinflusst werden. Empirisch gezeigt wird mittels Inhaltsanalyse, wie die epistemologischen Dimensionen wissenschaftlichen Wissens in TV-Wissenschaftsbeiträgen dargestellt werden. Mit Hilfe einer Framing-Analyse wird der Zusammenhang zwischen implizit dargestellten epistemologischen Dimensionen und typischen Darstellungsmustern der Wissenschaftsberichterstattung aufgezeigt. Aus den Ergebnissen werden Empfehlungen für die öffentliche Kommunikation von evidenzbasiertem Wissen der empirischen Bildungsforschung abgeleitet.

Schlüsselwörter

Wissenschaftskommunikation Epistemologische Dimensionen Empirische Bildungsforschung Framing Evidenzdarstellung Öffentliche Kommunikation Wissenserwerb Inhaltsanalyse 

Depiction of epistemological dimensions of evidence-based knowledge in science television programs

An object lesson for educational research

Abstract

Since the results of the PISA studies have been introduced to the public, results of empirical educational research have increasingly been published and discussed by the mass media. To understand the (un)certainty of represented evidence of scientific research, laypeople need sophisticated epistemological beliefs. Such beliefs are a premise for the understanding of represented evidence-based knowledge in science television programs and can be simultaneously influenced by media’s implicit representation of epistemological dimensions of scientific knowledge. An empirical content analysis shows how the epistemological dimensions of scientific knowledge are represented in science television programs. Applying framing analysis, the relationship between typical journalistic styles of science reporting and implicitly represented epistemological dimensions is shown. Based on the results we derive recommendations to improve the public communication of evidence-based knowledge of empirical educational research.

Keywords

Science communication Epistemological dimensions Empirical educational research Framing Representation of scientific evidence Public communication Knowledge acquisition Content analysis 

Literatur

  1. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2008). Multivariate Analysemethoden. Eine Anwendungsorientierte Einführung. Berlin: Springer.Google Scholar
  2. Bortz, J. (1993). Statistik für Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.Google Scholar
  3. Bråten, I., Britt, M. A., Strømsø, H. I., & Rouet, J. F. (2011). The role of epistemic beliefs in the comprehension of multiple expository texts: Towards an integrated model. Educational Psychologist, 46(1), 48–70. doi:10.1080/00461520.2011.538647.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bromme, R., & Kienhues, D. (2008). Allgemeinbildung. In W. Schneider & M. Hasselhorn (Hrsg.), Handbuch der Pädagogischen Psychologie (S. 619–628). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  5. Chinn, C. A., Buckland, L. A., & Samarapungavan, A. (2011). Expanding the dimensions of epistemic cognition: Arguments from philosophy and psychology. Educational Psychologist, 46(3), 141–167. doi:10.1080/00461520.2011.587722.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dahinden, U., & Schanne, M. (2009). Wissenschafts- und Risikokommunikation. In U. Dahinden & D. Süss (Hrsg.), Medienrealitäten (S. 69–88). Konstanz: UVK-Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  7. Donk, A., Metag, J., Kohring, M., & Marcinkowski, F. (2012). Framing emerging technologies: Risk perceptions of nanotechnology in the German press. Science Communication, 34(1), 5–29. doi:10.1177/1075547011417892.CrossRefGoogle Scholar
  8. Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x.CrossRefGoogle Scholar
  9. Entman, R. M. (2007). Framing Bias: Media in the Distribution of Power. Journal of Communication, 57(1), 163–173. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00336.x.CrossRefGoogle Scholar
  10. Gill, M. G., Ashton, P. T., & Algina, J. (2004). Changing preservice teachers’ epistemological beliefs about teaching and learning in mathematics: An intervention study. Contemporary Educational Psychology, 29(2), 164–185. doi:10.1016/j.cedpsych.2004.01.003.CrossRefGoogle Scholar
  11. Göpfert, W. (2005). Gängige Themen: Medizin und Gesundheit. In W. Göpfert & S. Ruß Mohl (Hrsg.), Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (S. 230–237). München: Paul List Verlag.Google Scholar
  12. Grek, S. (2008). PISA in the British Media: Leaning tower or robust tool? CES Briefing (45). http://www.ces.ed.ac.uk/PDF%20Files/Brief045.pdf. Zugegriffen: 30. Dez. 2013.
  13. Guenther, L., & Ruhrmann, G. (2013). Science journalists’ selection criteria and depiction of nanotechnology in German media. Journal of Science Communication, 12(3), 1–17.Google Scholar
  14. Guenther, L., Milde, J., Ruhrmann, G., & Heidecke, G. (2013). Das Thema Krebs und die Medien: Über die Wirkung von Medienframes auf Rezipienten. In C. Rossmann & M. Hastall (Hrsg.), Medien und Gesundheitskommunikation: Befunde, Entwicklungen, Herausforderungen (S. 49–64). Reihe Medien und Gesundheit. Nomos: Baden-Baden.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hofer, B. K. (2001). Personal epistemology research: Implications for learning and transfer. Educational Psychology Review, 13(4), 353–383. doi:10.1023/A:1011965830686.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hofer, B. K. (2004). Exploring the dimensions of personal epistemology in differing classroom contexts: Students interpretations during the first year of college. Contemporary Educational Psychology, 29, 129–163. doi:10.1016/j.cedpsych.2004.01.002.CrossRefGoogle Scholar
  17. Hofer, B. K. (2010). Personal epistemology in Asia: Burgeoning research and future directions. The Asia-Pacific Education Researcher, 19(1), 179–184.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88–140. doi:10.3102/00346543067001088.CrossRefGoogle Scholar
  19. Jahnke, T., & Meyerhöfer, W. (Hrsg.). (2007). PISA & Co – Kritik eines Programms. Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  20. Kienhues, D., Bromme, R., & Stahl, E. (2008). Changing epistemological beliefs: The unexpected impact of a short-term intervention. British Journal of Educational Psychology, 78(4), 545–565. doi:10.1348/000709907X268589.CrossRefGoogle Scholar
  21. León, B. (2008). Science related information in European television: A study of prime-time news. Public Understanding of Science, 17(4), 443–460. doi:10.1177/09636625056073089.CrossRefGoogle Scholar
  22. Martens, K., & Niemann, D. (2010). Governance by comparison – How ratings & rankings can impact national policy making in education. TranState Working Papers, 139. Bremen: Sfb 597. http://www.sfb597.uni-bremen.de/homepages/martens/arbeitspapierBeschreibung.php?ID=180&SPRACHE=de&USER=martens. Zugegriffen: 10. Feb. 2013.
  23. Mason, L. (2003). Personal epistemologies and intentional conceptual change. In G. M. Sinatra & P. R. Pintrich (Hrsg.), Intentional conceptual change (S. 199–236). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  24. Matthes, J., & Kohring, M. (2008). The content analysis of media frames: Toward improving reliability and validity. Journal of Communication, 58(2), 258–279. doi:10.1111/j.1460-2466.2008.00384.x.CrossRefGoogle Scholar
  25. Milde, J., & Ruhrmann, G. (2006). Molekulare Medizin in deutschen Wissenschaftsmagazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalysen. Medien- und Kommunikationswissenschaft, 54(3), 430–456.CrossRefGoogle Scholar
  26. Morey, L., Blashfield, R., & Skinner, H. A. (1983). A comparison of cluster analysis techniques within a sequential validation framework. Multivariate Behavioral Research, 18(3), 309–329. doi:10.1207/s15327906mbr1803_4.CrossRefGoogle Scholar
  27. Niemann, D. (2010). Turn of the tide – New horizons in German education policy through IO influence. In K. Martens, A. Nagel, M. Windzio, & A. Weymann (Hrsg.), Transformation of education policy – the impact of the Bologna process and the PISA study in comparative perspective (S. 77–104). Houndsmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  28. Peters, H. P. (2012). Scientific sources and the mass media: Forms and consequences of medialization. In S. Rödder, M. Franzen, & P. Weingart (Hrsg.), The sciences media connection; public communication and its repercussions (S. 217–240). Sociology of the Sciences Yearbook 28. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  29. Peters, H. P., & Jung, A. (2006). Wissenschaftler und Journalisten – ein Beispiel unwahrscheinlicher Co-Orientierung. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (S. 25–36). Berlin: Econ.Google Scholar
  30. Peters, H. P., Brossard, D., de Cheveigné, S., Dunwoody, S., Kallfass, M., Miller, S., & Tsuchida, S. (2008). Science-media inter-face: It’s time to reconsider. Science Communication, 30(2), 266–276. doi:10.1177/1075547008324809.CrossRefGoogle Scholar
  31. Popp, M. (2010). Viel Lärm um Pisa: Eine qualitative-vergleichende Presseanalyse zu den Reaktionen auf die PISA-Studie in Deutschland, Österreich, Spanien und Mexiko. TranState Working Papers, 134. http://hdl.handle.net/10419/41584. Zugegriffen: 10. Feb. 2013.
  32. Rossboth, D., Gay, J., & Lin, V. (2007). Einführung in Evidence Based Medicine. Wissenschaftstheorie, Evidence Based Medicine und Public Health. Wien: Facultas.Google Scholar
  33. Schäfer, M. (2012). Taking stock: A meta-analysis of studies on the media’s coverage of science. Public Understanding of Science, 21, 650–663. doi:10.1177/0963662510387559.CrossRefGoogle Scholar
  34. Scheufele, B., & Scheufele, D. (2010). Of spreading activation, applicability, and schemas: Conceptual distinctions and their operational implications for measuring frames and framing effects. In P. D’Angelo & J. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis. Empirical and theoretical perspectives (S. 110–134). New York: Routledge.Google Scholar
  35. Schommer, M. (1990). Effects of beliefs about the nature of knowledge on comprehension. Journal of Educational Psychology, 82(3), 498–504. doi:10.1037/0022–0663.82.3.498.CrossRefGoogle Scholar
  36. Schommer, M., Crouse, A., & Rhodes, N. (1992). Epistemological beliefs and mathematical text comprehension: Believing it is simple does not make it so. Journal of Educational Psychology, 84(4), 435–443. doi:10.1037/0022-0663.84.4.435.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schwan, S., & Hesse, F. W. (2004). Kognitionspsychologische Grundlagen. In R. Mangold, G. Bente, & P. Vorderer (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 73–99). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  38. Stocking, S. H., & Holstein, L. W. (2009). Manufacturing doubt: Journalists’ roles and the construction of ignorance in a scientific controversy. Public Understanding of Science, 18(1), 23–42. doi:10.1177/0963662507079373.CrossRefGoogle Scholar
  39. Strozyk, J. L., & Trenkamp, O. (2012, 05. Okt.). Viertklässler im Leistungsvergleich: Chancenkiller Grundschule. Spiegel ONLINE. http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/grundschueler-leistungsvergleich-sozial-benachteiligte-haben-es-schwer-a-859225.html. Zugegriffen: 4. März. 2013.
  40. Thiel, F. (2007). Stichwort: Umgang mit Wissen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 10, 153–169. doi:10.1007/s11618-007-0024-9.CrossRefGoogle Scholar
  41. Tillmann, K.-J., Dedering, K., Kneuper, D., Kuhlmann, C., & Nessel, I. (2008). PISA als bildungspolitisches Ereignis. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wegner, C., Weber, P., & Fischer, O. S. (2012). Epistemologische Überzeugungen – Eine Untersuchung zur Beeinflussbarkeit der Auffassung über die Natur des Wissens. news & science. Begabtenförderung und Begabungsforschung, 30, 49–56.Google Scholar
  43. Weingart, P. (2006). Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  44. Wirtz, M., & Caspar, F. (2004). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Methoden zur Bestimmung und Verbesserung der Zuverlässigkeit von Einschätzungen mittels Kategoriensystemen und Ratingskalen. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  45. Wormer, H. (2011). Improving health care journalism. In G. Gigerenzer, & J. A. M. Gray (Hrsg.), Better doctors, better patients, better decisions: Envisioning health care 2020 (S. 317–337). Strüngmann Forum Report 6. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  46. Zillich, A. F. (2011). Frames in der Berichterstattung über Molekulare Medizin. Eine Inhaltsanalyse von Wissenschaftsmagazinen im Fernsehen. In G. Ruhrmann, J. Milde, & A. F. Zillich (Hrsg.), Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas (S. 147–174). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Sabrina Heike Kessler
    • 1
    Email author
  • Lars Guenther
    • 1
  • Georg Ruhrmann
    • 1
  1. 1.IfKWUniversität JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations