Zusammenfassung
Was passiert mit den erziehungswissenschaftlichen Hauptfachstudiengängen im Zuge der Bologna-Reform? Welche Konsequenzen hat die Umstellung auf Bachelor- und Masterstudiengänge für die institutionelle Organisation der Disziplin in Form ihrer Studiengänge und damit auch für die Stellung der Disziplin im Hochschulsystem? Der Beitrag fragt auf der Basis einer Bestandsaufnahme der aktuell in erziehungswissenschaftlicher Verantwortung angebotenen Hauptfachstudiengänge sowohl nach den Strukturmerkmalen als auch nach der inhaltlichen Ausrichtung dieser neuen Ausbildungsmodelle. Für Letzteres bilden zum einen die verwendeten Fachbezeichnungen sowie die Modulhandbücher die Datengrundlage, die einem Vergleich mit dem von der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) vorgeschlagenen „Kerncurriculum Erziehungswissenschaft“ unterzogen werden. Trotz der begrenzten Aussagekraft dieses spezifischen Blickwinkels wird deutlich, dass das Aufeinandertreffen hochschulpolitischer Reorganisationsprozesse mit einer identitätsuchenden Disziplin für die institutionelle Organisation der Erziehungswissenschaft einschneidende Konsequenzen hat. Diese schlagen sich vor allem in einer verstärkten Ausdifferenzierung der Hauptfachstudiengänge nieder, die sich sowohl auf die Stellung der Disziplin im Wissenschaftssystem als auch auf die disziplinäre Selbstreproduktion auswirken kann.
Abstract
What happens to study programs for a major in education science in the wake of the Bologna reform? What are the consequences of the transition to Bachelor and Master degree programs for the institutional organization of the discipline in the form of its study programs and thus for the position of the discipline in the university system? This contribution investigates both the structural characteristics and the subject-related orientation of these new training models on the basis of a survey of the current study programs offered in education science major programs. The technical terms used and the module manuals are compared with the ‘Core Curriculum Education Science’ proposed by the German Society for Education Studies (DGfE). Despite the limited validity of this investigation, it is clear that the clash of political reorganization of higher education processes with an identity-seeking discipline has drastic consequences for the institutional organization of education science. This is reflected in an increased differentiation of the major study programs within education science, which can affect both the position of the discipline in the academic system as well as the disciplinary self-reproduction.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Seit 2008 liegt ein neuer Entwurf für ein erziehungswissenschaftliches Kerncurriculum vor, der nicht mehr die Semesterwochenstunden, sondern die erforderlichen Leistungspunkte als Bezugsgröße vorsieht. Der vorliegenden Untersuchung wurde jedoch die Empfehlung der DGfE von 2004 zugrunde gelegt, da diese bei der Einrichtung der meisten der hier einbezogenen Studiengänge als Grundlage hätte dienen können, während das Kerncurriculum von 2008 erst später relevant werden konnte. Zudem wird im neuen Entwurf nur noch mit einer Gesamtangabe von Leistungspunkten argumentiert. Dabei soll der gesamte Komplex Erziehungswissenschaft 26 LP umfassen, plus einem Wahlpflichtbereich mit ebenfalls 26 LP. Insgesamt sind also 52 LP allgemein-erziehungswissenschaftliche Anteile im aktuellen Kerncurriculum vorgesehen, 36 für die jeweilige Studienrichtung, und 10 für die BA-Arbeit. Der Rest ist einem Nebenfach, den ASQ sowie dem Praktikum vorbehalten. Ein Vergleich der Angaben in den Modulhandbüchern mit dieser Variante eines Kerncurriculums macht eine Zuordnung von Grundlagen der Erziehungswissenschaft und Forschungsmethoden kaum mehr möglich, da die Bezugsgröße der Leistungspunkte nun nicht mehr nach einzelnen Bereichen differenziert wird.
Setzt man die Gruppierungsgrenze bei 90 Leistungspunkten und damit ähnlich dem früheren Magisterstudiengang, so liegt ein Drittel der Studiengänge unter dieser Marke.
Legt man die Gruppierungsgrenze höher an, dann finden sich an 50 Hochschulstandorten Bachelor- und Masterstudiengänge in einem Umfang von jeweils 90 Leistungspunkten und mehr und an 46 Standorten Bachelor- und Masterstudiengänge in einem Umfang von jeweils 120 Leistungspunkten und mehr.
Auf diese Problematik reagierte auch kürzlich die Sektion Allgemeine Erziehungswissenschaft der DGfE: „Um die plurale und ausdifferenzierte Architektur unseres Fachs nach innen und außen zum Ausdruck zu bringen, schlagen wir der DGfE eine Namensänderung vor … in Deutsche Gesellschaft für Bildungs- und Erziehungswissenschaft“ (Sektion Allgemeine Erziehungswissenschaft, Protokoll 2011).
Literatur
Altefix, T. (2009).Das Pädagogische jenseits von Erfahrung und Denken: ein erkenntnisethischer Begründungsversuch im Sinne Franz Fischers. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Austermann, S., Freitag, J., Vogel, P., & Wigger, L. (2004). Kerncurriculum Erziehungswissenschaft – Konzepte und Erfahrungen.Erziehungswissenschaft, 15(28), 37–48.
Böllert, K. (2008). Disziplin und Disziplinpolitik. In Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.),Soziale Arbeit in Gesellschaft (S. 65–71). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bourdieu, P. (1998).Vom Gebrauch der Wissenschaft. Für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen Feldes. Konstanz: UVK.
Casale, R., Röhner, C., Schaarschuch, A., & Sünker, H. (2010). Entkopplung von Lehrerbildung und Erziehungswissenschaft: Von der Erziehungswissenschaft zur Bildungslandschaft.Erziehungswissenschaft, 21(41), 43–66.
DGfE 2004 = Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. (2004). Kerncurriculum für das Hauptfachstudium Erziehungswissenschaft. http://www.dgfe.de/fileadmin/OrdnerRedakteure/ Stellungnahmen/2004_01_KC_HF_EW.pdf. Zugegriffen: 20. Aug. 2011.
Ehrenspeck, Y. (2001). Allgemeine Pädagogik zwischen Wissenschaftsforschung und Disziplinpolitik. In E. Keiner & G. Pollak (Hrsg.),Erziehungswissenschaft: Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspolitik (S. 171–186). Weinheim: Beltz.
Engler, S. (1993).Fachkultur, Geschlecht und soziale Reproduktion. Eine Untersuchung über Studentinnen und Studenten der Erziehungswissenschaft, Rechtswissenschaft, Elektrotechnik und des Maschinenbaus. Weinheim: Deutscher Studien-Verlag.
Engler, S. (2001).„In Einsamkeit und Freiheit“? Zur Konstruktion der wissenschaftlichen Persönlichkeit auf dem Weg zur Professur. Konstanz: UVK.
Grunert, C. (1999).Vom Pionier zum Diplom-Pädagogen. Lebensgeschichten und Berufsperspektiven von ostdeutschen Studierenden im Diplom-Studiengang Erziehungswissenschaft. Opladen: Leske + Budrich.
Grunert, C. (2004). Diplom/Magister oder BA/MA? Zur Zukunft erziehungswissenschaftlicher Hauptfachstudiengänge. In H.-H. Krüger & T. Rauschenbach (Hrsg.),Pädagogen in Studium und Beruf. Empirische Bilanzen und Zukunftsperspektiven (S. 261–276). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Grunert, C., & Rasch, S. (2006). Gestufte erziehungswissenschaftliche Hochschulausbildung im internationalen Vergleich. In M. Kraul, H. Merkens, & R. Tippelt (Hrsg.),Datenreport Erziehungswissenschaft 2006 (S. 15–40). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Horn, K.-P., Wigger, L., & Züchner, I. (2008). Standorte und Studiengänge. In K.-J. Tillmann, T. Rauschenbach, R. Tippelt, & H. Weishaupt (Hrsg.),Datenreport Erziehungswissenschaft 2008 (S. 19–40). Opladen: Barbara Budrich.
Hornstein, W. (1998).Erziehungswissenschaftliche Forschung und Sozialpädagogik. In T. Rauschenbach & W. Thole (Hrsg.),Sozialpädagogische Forschung. Gegenstand und Funktionen, Bereiche und Methoden (S. 47–80). Weinheim: Juventa.
KMK 1989 = Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. (Hrsg.). (1989).Rahmenordnung für die Diplomprüfung im Studiengang Erziehungswissenschaft. Bonn.
Konrad, F.-M. (2004). Was müssen Pädagog(inn)en können? Ein Vorschlag zur Diskussion um die Neustrukturierung des erziehungswissenschaftlichen Studiums.Erziehungswissenschaft, 15(29), 43–52.
Krüger, H.-H. (1994). Allgemeine Pädagogik auf dem Rückzug? Notizen zur disziplinären Neuvermessung der Erziehungswissenschaft. In H.-H. Krüger & T. Rauschenbach (Hrsg.),Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen Epoche (S. 115–130). Weinheim: Juventa.
Krüger, H.-H. (2010). Erziehungswissenschaft und Sozialpädagogik. In W. Thole (Hrsg.),Grundriss Soziale Arbeit (3. überarb. u. erw. Aufl., S. 325–336). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Krüger, H.-H., & Rauschenbach, T. (1994).Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen Epoche. Weinheim: Juventa.
Krüger, H.-H., & Rauschenbach, T. (2004).Pädagogen in Studium und Beruf. Empirische Bilanzen und Zukunftsperspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Krüger, H.-H., Rauschenbach, T., Grunert, C. et al. (2003).Diplom-Pädagogen in Deutschland. Survey 2001. Weinheim: Juventa.
Liebau, E. (2002). Bildungswissenschaft. Zur Weiterentwicklung der Disziplin.Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Pädagogik, 78, 293–299.
Merkens, H. (2008). Wissenschaftlicher Nachwuchs und Soziale Arbeit. In Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.),Soziale Arbeit in Gesellschaft (S. 84–89). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Meyer-Wolters, H. (2002). Überlegungen zur Notwendigkeit und den Möglichkeiten einer Systematischen Pädagogik.Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Pädagogik, 78, 91–107.
Meyer-Wolters, H. (2009). Allgemeine Erziehungswissenschaft als Subdisziplin und Profession. Eine heuristische Umschau nach Optionen. In R. Kubac, C. Rabl, & E. Sattler (Hrsg.),Weitermachen? Einsätze theoretischer Erziehungswissenschaft (S. 59–69). Würzburg: Königshausen & Neumann.
Nieke, W. (1993). Erziehungswissenschaft (Studium). In D. Lenzen (Hrsg.), unt. Mitarb. von F. Rost,Pädagogische Grundbegriffe (Bd. 1, S. 525–535). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt TB-Verlag.
Nieke, W. (2007). Ausdifferenzierung und Kapazitätsprobleme. Hauptfachstudiengänge der Erziehungswissenschaft.Erziehungswissenschaft, 18(35), 25–37.
Osterloh, J. (2002).Identität der Erziehungswissenschaft und pädagogische Verantwortung. Ein Beitrag zur Strukturdiskussion gegenwärtiger Erziehungswissenschaft in Auseinandersetzung mit Wilhelm Flitner. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Otto, H.-U., & Rauschenbach, T. (2002). Der Diplomstudiengang. In H.-U. Otto, T. Rauschenbach, & P. Vogel (Hrsg.).Erziehungswissenschaft: Lehre und Studium (S. 21–32), Opladen: Leske + Budrich.
Rauschenbach, T. (1994). Ausbildung und Arbeitsmarkt für ErziehungswissenschaftlerInnen. In H.-H. Krüger & T. Rauschenbach (Hrsg.),Erziehungswissenschaft. Die Disziplin am Beginn einer neuen Epoche (S. 275–294). Weinheim: Juventa.
Rieger-Ladich, M. (2009). Pierre Bourdieus Theorie des wissenschaftlichen Feldes: Ein Reflexionsangebot an die Erziehungswissenschaft. In B. Friebertshäuser, M. Rieger-Ladich, & L. Wigger (Hrsg.),Reflexive Erziehungswissenschaft. Forschungsperspektiven im Anschluss an Pierre Bourdieu (2., durchges. u. erw. Auflage, S. 155–174). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Rothland, M. (2008).Disziplingeschichte im Kontext. Erziehungswissenschaft an der Universität Münster nach 1945. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Ruhloff, J. (2006). Warum Erziehungswissenschaft als Disziplin? In J. Ruhloff & J. Bellmann (Hrsg.),Perspektiven Allgemeiner Pädagogik (S. 33–44). Weinheim: Beltz.
Scherr, A. (2010). Sozialarbeitswissenschaft. In W. Thole (Hrsg.),Grundriss Soziale Arbeit (3. überarb. u. erw. Aufl., S. 283–296). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Stegmann, S. (2005).„got the look“ – Wissenschaft und ihr Outfit: eine kulturwissenschaftliche Studie über Effekte von Habitus, Fachkultur und Geschlecht. Münster: LIT-Verlag.
Stichweh, R. (1984).Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Stichweh, R. (1993). Wissenschaftliche Disziplinen: Bedingungen ihrer Stabilität im 19. und 20. Jahrhundert. In J. Schriewer, E. Keiner, & C. Charle (Hrsg.),Sozialer Raum und akademische Kulturen (S. 235–250). Frankfurt a. M.: Lang.
Stichweh, R. (1994).Wissenschaft, Universität, Professionen. Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Stisser, A., Horn, K.-P., Züchner, I., Ruberg, C., & Wigger, L. (2012). Studiengänge und Standorte. In W. Thole, H. Faulstich-Wieland, K.-P. Horn, H. Weishaupt, & I. Züchner (Hrsg.),Datenreport Erziehungswissenschaft 2012 (S. 17–70). Opladen: Barbara Budrich.
Thiersch, H. (1974). Einleitung. In U. Langenbach, K. Leube, & R. Münchmeier (Hrsg.),Die Ausbildungssituation im Fach Erziehungswissenschaft. (Zeitschrift für Pädagogik, 12. Beiheft, S. IXX–XXII). Weinheim: Beltz.
Thiersch, H. (1990). „Aschenputtel und ihre Schwestern“. Ausbildungsprobleme und Berufsbedarf im Diplomstudium Erziehungswissenschaft/Sozialpädagogik.Zeitschrift für Pädagogik, 36(5), 711–727.
Vogel, P. (1994). Klassifikationsprobleme als Ausdruck des defizitären Charakters der Erziehungswissenschaft? In K.-P. Horn & L. Wigger (Hrsg.),Systematiken und Klassifikationen in der Erziehungswissenschaft (S. 371–387). Weinheim: Deutscher Studien.
Vogel, P. (2010). Erziehungswissenschaft und Soziologie. Grenzen und Grenzübergänge. In A. Honer, M. Meuser, & M. Pfadenhauer (Hrsg.),Fragile Sozialität: Inszenierungen, Sinnwelten, Existenzbastler (S. 482–493). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Winkel, R. (1989).Gespräche mit Pädagogen. Bildung – Erziehung – Schule. Weinheim: Beltz.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Grunert, C. Erziehungswissenschaft im Spiegel ihrer Studiengänge. Z Erziehungswiss 15, 573–596 (2012). https://doi.org/10.1007/s11618-012-0282-z
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-012-0282-z