Advertisement

14 Transition and development from lower secondary to upper secondary school

  • Sarah FrahmEmail author
  • Martin Goy
  • Kerstin Kowalski
  • Michaela Sixt
  • Rolf Strietholt
  • Inge Blatt
  • Wilfried Bos
  • Michael Kanders
Article

Abstract

This chapter introduces the scope and the research program of stage 4 of the German National Educational Panel Study. Stage 4 follows the target persons through secondary education up to their transitions to higher secondary education, vocational education and training, or direct entry into the labor market. From a life-course perspective, this stage allows us to monitor individuals’ educational trajectories in lower secondary education as results of a dynamic interdependence of educational decision-making, different learning environments, and competence development while also paying attention to the educational careers of migrants and returns to education. Following a general introduction, this chapter gives an overview of the general survey program of stage 4 regarding the tests and questionnaires administered to students as well as the questionnaires and interviews administered to their teachers, principals, and parents. Thereafter, the specific research focus of stage 4 on the interrelated development of reading and orthography as well as on the cognitions, attitudes, and behaviors related to these two competencies is outlined. With regard to orthography, stage-specific tests are applied to assess the students’ competency trajectories in this crucial domain. With regard to reading, stage 4 focuses on the development of the students’ reading engagement. A third key aspect of the stage-specific research introduced in this chapter is the quality of instruction.

Keywords

Panel study Orthography Quality of instruction Reading engagement Secondary education 

Wege durch die Sekundarstufe I und Übergänge in die Sekundarstufe II

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden die Themenbereiche und das Forschungsprogramm der Etappe 4 des Nationalen Bildungspanels vorgestellt. Die Etappe 4 begleitet die Schülerinnen und Schüler auf dem Weg durch die Sekundarstufe I bis zu den Übergängen in den allgemeinbildenden und beruflichen Sekundarschulbereich II bzw. bis zum direkten Einstieg in den Arbeitsmarkt. Aus einer Lebensverlaufsperspektive erlaubt diese Etappe, die individuellen Bildungsverläufe innerhalb der Sekundarstufe I als Resultat der wechselseitigen Abhängigkeit von Bildungsentscheidungen, unterschiedlichen Lernumwelten und Kompetenzentwicklung zu beobachten, wobei auch die Bildungskarrieren von Migranten und die Erträge von Bildung berücksichtigt werden. Einer generellen Einführung folgt in diesem Kapitel ein Überblick über das allgemeine Erhebungsdesign der Etappe 4 im Hinblick auf die Tests und Fragebögen für die Schülerinnen und Schüler sowie die Fragebögen und Interviews, die an Lehrkräfte, Schulleitungen und Eltern adressiert sind. Anschließend wird der etappenspezifische Forschungsschwerpunkt skizziert, der die aufeinander bezogene Entwicklung des Lesens und Rechtschreibens sowie die auf diese beiden Kompetenzen bezogenen Kognitionen, Einstellungen und Verhaltensweisen in den Blick nimmt. Um die Kompetenzentwicklungen der Schülerinnen und Schüler in der zentralen Domäne Orthographie zu erheben, werden etappenspezifische Tests eingesetzt. Im Lesen fokussiert Etappe 4 die Entwicklung des Reading Engagement der Schülerinnen und Schüler. Ein dritter etappenspezifischer Schwerpunkt, der in diesem Kapitel vorgestellt wird, ist die Unterrichtsqualität.

Schlüsselwörter

Panelstudie Orthographie Unterrichtsqualität Reading Engagement Sekundarstufe I 

References

  1. Artelt, C., McElvany, N., Christmann, N., Richter, T., Groeben, N., Köster, J., Schneider, W., Stanat, P., Ostermeier, C., Schiefele, U., Valtin, R., & Ring, K. (2007). Förderung von Lesekompetenz. Expertise (Unveränderter Nachdruck). Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.Google Scholar
  2. Atkinson, J. W. (1957). Motivational determinants of risk-taking behavior. Psychological Review, 64, 359–372.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumert, J., Trautwein, U., & Artelt, C. (2003). Schulumwelten—institutionelle Bedingungen des Lehrens und Lernens. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, J. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, K.-J. Tillmann, & M. Weiß (Eds.), PISA 2000: Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (pp. 261–331). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  4. Blatt, I. (2010). Sprachsystematische Rechtschreibdidaktik: Konzept, Materialien, Tests. In U. Bredel, A. Müller, & G. Hinney (Eds.), Schriftkompetenz und Schriftsystem: linguistisch, empirisch, didaktisch (pp. 101–132). Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blatt, I., Voss, A., Kowalski, K., & Jarsinski, S. (in press). Messung von Rechtschreibleistung und empirische Kompetenzmodellierung. In U. Bredel (Ed.), Weiterführender Orthographieunterricht. DTP 5. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.Google Scholar
  6. Blossfeld, H.-P., Schneider T., & Doll, J. (2009). Methodological advantages of panel studies: Designing the new National Educational Panel Study (NEPS) in Germany. Journal for Educational Research Online, 1(1), 10–32.Google Scholar
  7. Boekaerts, M. (1997). Self-regulated learning: A new concept embraced by researchers, policymakers, educators, teachers, and students. Learning and Instruction, 7(2), 161–186.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bolhuis, S. (2003). Towards process-oriented teaching for self-directed lifelong learning: A multidimensional perspective. Learning and Instruction, 13(3), 327–347.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bos, W., & Gröhlich, C. (Eds.). (2009). Longitudinal assessments and panel studies in educational research [Special issue]. Journal for Educational Research Online, 1(1).Google Scholar
  10. Bos, W., Bonsen, M., & Gröhlich, C. (Eds.). (2009). KESS 7Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und Schülern an Hamburger Schulen zu Beginn der Jahrgangsstufe 7. Münster: Waxmann.Google Scholar
  11. Bos, W., Gröhlich, C., Guill, K., Scharenberg, K., & Wendt, H. (2010). Ziele und Anlage der Studie KESS 8. In W. Bos, C. Gröhlich, K. Guill, S. Ivanov, P. May, R. Nikolova, L. Scharenberg, & H. Wendt (Eds.), KESS 8. Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und SchülernJahrgangsstufe 8 (pp. 1–12). Hamburg: Behörde für Schule und Berufsbildung.Google Scholar
  12. Bos, W., Stubbe, T. C., Buddeberg, M., Dohe, C., Kasper, D., Müller, S., & Walzebug, A. (in preparation). Framework for the Panel Study at the Research School ‘Education and Capabilities’ in North Rhine-Westphalia (PARS).Google Scholar
  13. Campbell, J. R., Voelkl, K. E., & Donahue, P. L. (1997). NAEP 1996 trends in academic progress (NCES Publication No. 97-985r). Washington: U.S. Department of Education.Google Scholar
  14. Clausen, M. (2002). Unterrichtsqualität: Eine Frage der Perspektive? Empirische Analysen zur Übereinstimmung, Konstrukt- und Kriteriumsvalidität. Münster: Waxmann.Google Scholar
  15. Creemers, B. P. M., & Kyriakides, L. (2008). The dynamics of educational effectiveness. London: Routledge.Google Scholar
  16. Eccles J. S. (1983). Expectancies, values, and academic behaviors. In J. T. Spence (Ed.), Achievement and achievement motives. Psychological and sociological approaches (pp. 75–146). San Francisco: Freeman.Google Scholar
  17. Eccles, J. S. (1994). Understanding women’s educational and occupational choices. Applying the Eccles et al. model of achievement-related choices. Psychology of Women Quarterly, 18, 585–609.CrossRefGoogle Scholar
  18. Eisenberg, P. (1995). Der Buchstabe und die Schriftstruktur des Wortes. Der große Duden. Band 4: Die Grammatik (5th ed., pp. 56–84). Mannheim: Dudenverlag.Google Scholar
  19. Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W., & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11(2), 147–252.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74, 59–109.CrossRefGoogle Scholar
  21. Goy, M., Strietholt, R., & Bos, W. (2009). Reading engagement of fourth-grade students. Results from PIRLS 2006 for students from different socio-economic backgrounds. In T. Plomp, P. Kupari, W. Bos, & M. Goy (Chair Persons), Towards explaining achievement: Findings from international comparative achievement studies. Symposium conducted at the European Conference on Educational Research (ECER 2009), University of Vienna, Austria.Google Scholar
  22. Goy, M., Gröhlich, C., Strietholt, R., Stubbe, T. C., Kanders, M., & Bos, W. (2010). Panelstudien als Antworten auf Forschungsdesiderate in der Sekundarstufe I. In W. Bos, N. Berkemeyer, H.-G. Holtappels, N. McElvany, & R. Schulz-Zander (Eds.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele, Perspektiven (Vol. 16, pp. 37–70). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  23. Guthrie, J. T. (Ed.). (2008). Engaging adolescents in reading. Thousand Oaks: Corwin Press.Google Scholar
  24. Guthrie, J. T., & Wigfield, A. (2000). Engagement and motivation in reading. In M. Kamil, P. Mosenthal, D. Pearson, & R. Barr (Eds.), Handbook of reading research (Vol. III, pp. 403–422). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  25. Guthrie, J. T., Schafer, W. D., & Huang, C.-W. (2001). Benefits of opportunity to read and balanced instruction on the NAEP. The Journal of Educational Research, 94(3), 145–162.Google Scholar
  26. Hinney, G. (1997). Neubestimmung von Lerninhalten für den Rechtschreibunterricht. Ein fachdidaktischer Beitrag zur Schriftaneignung als Problemlöseprozeß. Frankfurt a. M.: Lang.Google Scholar
  27. Kirsch, I. S., de Jong, J., Lafontaine, D., McQueen, J., Mendelovits, J., & Monseur, C. (2002). Reading for change. Performance and engagement across countries. Results from PISA 2000. Paris: OECD.Google Scholar
  28. Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Who is the expert? Construct and criteria validity of student and teacher ratings of instruction. Learning Environments Research, 9(3), 231–251.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lin, N., Fu, Y., & Hsung R. (2001). The position generator: Measurement techniques for investigations of social capital. In N. Lin, K. Cook, & R. Burt (Eds.), Social capital: Theory and research (pp. 57–84). New York: de Gruyter.Google Scholar
  30. Löffler, I., & Meyer-Schepers, U. (2005). Orthographische Kompetenzen: Ergebnisse qualitativer Fehleranalysen, insbesondere bei schwachen Rechtschreibern. In W. Bos, E.-M. Lankes, M. Prenzel, K. Schwippert, R. Valtin, & G. Walther (Eds.), IGLU. Vertiefende Analysen zu Leseverständnis, Rahmenbedingungen und Zusatzstudien (pp. 81–108). Münster: Waxmann.Google Scholar
  31. Lutz, S. L., Guthrie, J. T., & Davis, M. H. (2006). Scaffolding for engagement in elementary school reading instruction. Journal of Educational Research, 100, 3–20.CrossRefGoogle Scholar
  32. Möller, J., & Bonerad, E.-M. (2007). Fragebogen zur habituellen Lesemotivation. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 54, 259–267.Google Scholar
  33. Möller, J., & Schiefele, U. (2004). Motivationale Grundlagen der Lesekompetenz. In U. Schiefele, C. Artelt, W. Schneider, & P. Stanat (Eds.), Struktur, Entwicklung und Förderung von Lesekompetenz. Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (pp. 101–124). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  34. Pagel, B., & Blatt, I. (2010, September). Rechtschreiblernen von Anfang an in Verbindung mit freiem Schreiben. Ausgewählte Ergebnisse aus einer Untersuchung in Klasse 1–3. Paper presented at the Symposion Deutschdidaktik, University of Bremen.Google Scholar
  35. Rowan, B., Correnti, R., & Miller, R. J. (2002). What large-scale survey research tells us about teacher effects on student achievement: Insights from the “Prospects” study of elementary schools. Teachers College Record, 104(8), 1525–1567.CrossRefGoogle Scholar
  36. Russell, V. J., Ainley, M., & Frydenberg, E. (2005). Schooling issues digest. Student motivation and engagement. Canberra: Australian Government, Department of Education, Service and Training.Google Scholar
  37. Schaffner, E., & Schiefele, U. (2007). Auswirkungen habitueller Lesemotivation auf die situative Textrepräsentation. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 54, 268–286.Google Scholar
  38. Scheerens, J., & Bosker, R. J. (1997). The foundations of educational effectiveness. Oxford: Pergamon.Google Scholar
  39. Schneider, W., Marx, H., & Hasselhorn, M. (Eds.). (2008). Diagnostik von Rechtschreibleistungen und -kompetenz. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  40. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77(4), 454–499.CrossRefGoogle Scholar
  41. UNESCO (2004). The plurality of literacy and its implications for policies and programmes. Paris: UNESCO.Google Scholar
  42. Voss, A., Blatt, I., & Kowalski, K. (2007). Zur Erfassung orthographischer Kompetenz in IGLU 2006: Dargestellt an einem sprachsystematischen Test auf Grundlage von Daten aus der IGLU-Voruntersuchung. Didaktik Deutsch, 23, 15–33.Google Scholar
  43. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63(3), 249–294.Google Scholar
  44. Wigfield, A., Guthrie, J. T., Perencevich, K. C., Taboada, A., Klauda, S. L., McRae, A., & Barbosa, P. (2008). The role of reading engagement in mediating effects of reading comprehension instruction on reading outcomes. Psychology in the Schools, 45, 432–445.CrossRefGoogle Scholar
  45. Wigfield, A., Tonks, S., & Klauda, S. L. (2009). Expectancy-value theory. In K. R. Wentzel & A. Wigfield (Eds.), Handbook of motivation at school (pp. 55–75). New York: Routledge.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  • Sarah Frahm
    • 1
    Email author
  • Martin Goy
    • 2
  • Kerstin Kowalski
    • 2
  • Michaela Sixt
    • 3
  • Rolf Strietholt
    • 2
  • Inge Blatt
    • 1
  • Wilfried Bos
    • 2
  • Michael Kanders
    • 2
  1. 1.Department of Education 4University of HamburgHamburgGermany
  2. 2.Institute for School Development ResearchTU Dortmund UniversityDortmundGermany
  3. 3.National Educational Panel StudyUniversity of BambergBambergGermany

Personalised recommendations