Advertisement

6 Education processes in life-course-specific learning environments

  • Thomas BäumerEmail author
  • Nina Preis
  • Hans-Günther Roßbach
  • Ludwig Stecher
  • Eckhard Klieme
Article

Abstract

Pillar 2 of the German National Educational Panel Study conceptualizes and operationalizes the learning opportunities individuals experience throughout their lives. These learning opportunities can take place in different formal, nonformal, informal, and familial learning environments. They are captured not only quantitatively but also concerning their quality. The quality of learning opportunities is framed within an opportunity-use model to bring together a social-environmental and an individual perspective. The information to be provided covers what learning opportunities an individual uses, their duration and intensity and—whenever possible—an estimation of their quality. Also, relations and transitions between different learning environments are covered at some critical intersections (e.g., school enrollment). Whereas the individual perspective stands at the focus of the National Educational Panel Study, different actors beside the target person contribute to the assessment of learning environments in specific cohorts and at specific stages. This leads to a comprehensive view of the cumulation of learning experiences and its effects on competence development, educational biographies, and educational decisions.

Keywords

Education Panel study Learning environments Learning opportunities Educational quality 

Bildungsprozesse in lebenslaufspezifischen Lernumwelten

Zusammenfassung

Säule 2 des Nationalen Bildungspanels konzeptualisiert und operationalisiert die Lerngelegenheiten, welche Individuen im Laufe ihres Lebens erfahren. Diese Lerngelegenheiten können in unterschiedlichen formalen, non-formalen, informellen und familialen Lernumwelten stattfinden. Sie werden nicht nur quantitativ sondern auch hinsichtlich ihrer Qualität erfasst. Die Qualität der Lerngelegenheiten wird innerhalb eines Angebot-Nutzen-Modells formuliert, welches eine sozial-umweltbezogene mit einer individuumsbezogenen Perspektive verbindet. Zur Verfügung gestellt werden Informationen darüber, welche Lerngelegenheiten von einer Person in welcher Intensität und Dauer genutzt werden und – soweit möglich – eine Einschätzung ihrer Qualität. An bedeutsamen Schnittstellen (etwa der Einschulung) werden zudem Beziehungen und Übergänge zwischen verschiedenen Lernumwelten betrachtet. Wenngleich die individuelle Perspektive im Fokus des Nationalen Bildungspanels steht, werden in verschiedenen Kohorten und Etappen neben der Zielperson auch weitere Akteure um eine Einschätzung der Lernumwelten gebeten. Dies führt zu einer umfassenden Sicht auf die Kumulation von Lernerfahrungen und deren Einflüsse auf Kompetenzentwicklung, Bildungsverläufe und Bildungsentscheidungen.

Schlüsselwörter

Bildung Panelstudie Lernumwelten Lerngelegenheiten Bildungsqualität 

References

  1. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  2. Boekaerts, M., & Minnaert, A. (1999). Self-regulation with respect to informal learning. International Journal of Educational Research, 31, 533–544.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bradley, R. H., Corwyn, R. F., Burchinal, M., McAdoo, H. P., & Coll, C. G. (2001). The home environments of children in the United States Part II: Relations with behavior development through age thirteen. Child Development, 72, 1868–1886.CrossRefGoogle Scholar
  4. Clausen, M. (2002). Qualität von Unterricht—Eine Frage der Perspektive? Münster: Waxmann.Google Scholar
  5. Cortina, K. S., Baumert, J., Leschinsky, A., Mayer, K. U., & Trommer, L. (Eds.). (2008). Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland: Strukturen und Entwicklungen im Überblick (Vollständig überarbeitete Neuausgabe). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  6. Dohmen, G. (2001). Das informelle Lernen. Die internationale Erschließung einer bisher vernachlässigten Grundform menschlichen Lernens für das lebenslange Lernen aller. Bonn: BMBF.Google Scholar
  7. Eurostat (2006). Classification of learning activities—Manual. Luxemburg: European Communities. http://www.uis.unesco.org/template/pdf/isced/NFE_CLA_Eurostat_EN.pdf. Accessed 14 Sept. 2010.Google Scholar
  8. Fend, H. (2001). Qualität im Bildungswesen: Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung (2nd ed.). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  9. Fend, H. (2006). Neue Theorie der Schule. Einführung in das Verstehen von Bildungssystemen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  10. Gruehn, S. (2000). Unterricht und schulisches Lernen: Schüler als Quellen der Unterrichtsbeschreibung (Pädagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie: Vol. 12). Münster: Waxmann.Google Scholar
  11. Heckman, J. J., Moon, S. H., Pinto, R., Savelyev, P. A., & Yavitz, A. (2010). The rate of return to the highscope perry preschool program. Journal of Public Economics, 94, 114–128.CrossRefGoogle Scholar
  12. Helmke, A. (2007). Unterrichtsqualität—erfassen, bewerten, verbessern (5th ed.). Seelze: Klett.Google Scholar
  13. Helmke, A., & Weinert, F. E. (1997). Unterrichtsqualität und Leistungsentwicklung: Ergebnisse aus dem SCHOLASTIK-Projekt. In F. E. Weinert & A. Helmke (Eds.), Entwicklung im Grundschulalter (pp. 241–251). Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  14. Hugener, I., Pauli, C., Reusser, K., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Klieme, E. (2009). Teaching patterns and learning quality in Swiss and German mathematics lessons. Learning and Instruction, 19, 66–78.CrossRefGoogle Scholar
  15. Insel, P. M., & Moos, R. H. (1974). Psychological environments. Expanding the scope of human ecology. American Psychologist, 29, 179–188.CrossRefGoogle Scholar
  16. Klieme, E. (2006). Empirische Unterrichtsforschung: Aktuelle Entwicklungen, theoretische Grundlagen und fachspezifische Befunde. Zeitschrift für Pädagogik, 52, 765–773.Google Scholar
  17. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54, 222–237.Google Scholar
  18. Klieme, E., & Steinert, B. (2008). Schulentwicklung im Längsschnitt. Ein Forschungsprogramm und erste explorative Analysen. In M. Prenzel & J. Baumert (Eds.), Vertiefende Analysen zu PISA 2006 (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 10, pp. 221–238). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  19. Klieme, E., Pauli, C., & Reusser, K. (2009). The pythagoras study—investigating effects of teaching and learning in Swiss and German mathematics classrooms. In T. Janik & T. Seidel (Eds.), The power of video studies in investigating teaching and learning in the classroom (pp. 137–160). Münster: Waxmann.Google Scholar
  20. Klieme, E., Steinert, B., & Hochweber, J. (2010). Zur Bedeutung von Schulqualität für Unterricht und Lernergebnisse. In W. Bos, E. Klieme, & O. Köller (Eds.). Schulische Lerngelegenheiten und Kompetenzentwicklung (pp. 227–251). Münster: Waxmann.Google Scholar
  21. Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Who is the expert? Construct and criteria validity of student and teacher ratings of instruction. Learning Environments Research, 9, 231–251.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kunter, M., Brunner, M., Baumert, J., Klusmann, U., Krauss, S., Blum, W., Jordan, A., & Neubrand, M. (2005). Der Mathematikunterricht der PISA-Schülerinnen und -Schüler: Schulformunterschiede in der Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 502–520.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E., & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the Pythagorean Theorem. Learning and Instruction, 19, 527–537.CrossRefGoogle Scholar
  24. Luhmann, N. (2002). Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  25. Mahoney, J. L., Larson, R. W., & Eccles, J. S. (Eds.). (2005). Organized activities as contexts of development: extracurricular activities, after-school and community programs. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  26. Mahoney, J. L., Parente, M. E., & Lord, H. (2007). After-school program engagement: Links to child competence and program quality and content. Elementary School Journal, 107, 385–404.CrossRefGoogle Scholar
  27. Melhuish, E. C., Phan, M. B., Sylva, K., Sammons, P., Siraj-Blatchford, I., & Taggart, B. (2008). Effects of the home learning environment and preschool center experience upon literacy and numeracy development in early primary school. Journal of Social Issues, 64, 95–114.CrossRefGoogle Scholar
  28. Meyer, H. (Ed.). (2005). Was ist guter Unterricht? (3rd ed.). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  29. Miller, B. M. (2003). Critical hours: Afterschool programs and educational success, Nellie Mae Education Foundation. http://www.nmefdn.org/uploads/Critical_Hours.pdf. Accessed 14 Sept. 2010.Google Scholar
  30. Overwien, B. (2005). Stichwort: Informelles Lernen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 339–355.CrossRefGoogle Scholar
  31. Pianta, R. C., & Hamre, B. K. (2009). Conceptualization, measurement, and improvement of classroom process: Standardized observation can leverage capacity. Educational Researcher, 38, 109–119.CrossRefGoogle Scholar
  32. Radisch, F., Fischer, N., Stecher, L., & Klieme, E. (2008). Qualität von unterrichtsnahen Angeboten an Ganztagsschulen. In T. Coelen & H. U. Otto (Eds.), Grundbegriffe Ganztagsbildung. Das Handbuch (pp. 910–917). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  33. Rauschenbach, T. (2007). Im Schatten der formalen Bildung: Alltagsbildung als Schlüsselfrage der Zukunft. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 2, 439–453.Google Scholar
  34. Rauschenbach, T., Leu, H. R., Lingenauber, S., Mack, W., Schilling, M., Schneider, K., & Züchner, I. (2004). Non-formale und informelle Bildung im Kindes- und Jugendalter. Konzeptuelle Grundlagen für einen Nationalen Bildungsbericht (Bildungsreform Vol. 6). Berlin: BMBF.Google Scholar
  35. Reber, A. S. (1989). Implicit learning and tacit knowledge. Journal of Experimental Psychology: General, 118, 219–235.CrossRefGoogle Scholar
  36. Reusser, K. (2006). Konstruktivismus—vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In M. Baer, M. Fuchs, P. Füglister, K. Reusser & H. Wyss (Eds.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr- und Lernforschung (pp. 151–168). Bern: h.e.p.Google Scholar
  37. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.CrossRefGoogle Scholar
  38. Scheerens, J. (2008). Review of research on school and instructional effectiveness. Enschede: University of Twente. http://www.reva-education.eu/download.php?file_url=IMG/pdf/scheerens_report.pdf. Accessed 14 Sept. 2010.Google Scholar
  39. Schneewind, K. A. (2008). Sozialisation und Erziehung im Kontext der Familie. In R. Oerter & L. Montada (Eds.), Entwicklungspsychologie (6th ed., pp. 117–145). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  40. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77, 454–499.CrossRefGoogle Scholar
  41. Stecher, L., Klieme, E., Radisch, F., & Fischer, N. (2009). Unterrichts- und Angebotsentwicklung—Kernstücke der Ganztagsschulentwicklung. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Eds.), Die Ganztagsschule: von der Theorie zur Praxis (pp. 185–201). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  42. Sun, R., Slusarz, P., & Terry, C. (2005). The interaction of the explicit and the implicit in skill learning: A dual-process approach. Psychological Review, 112, 159–192.CrossRefGoogle Scholar
  43. Tietze, W., Roßbach, H. G., & Grenner, K. (2005). Kinder von 4 bis 8 Jahren: Zur Qualität der Erziehung und Bildung in Kindergarten, Grundschule und Familie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  44. Vermunt, J. D., & Verloop, N. (1999). Congruence and friction between learning and teaching. Learning and Instruction, 9, 257–280.CrossRefGoogle Scholar
  45. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63, 249–294.Google Scholar
  46. Wellenreuther, M. (2004). Lehren und Lernen—aber wie? Empirisch-experimentelle Forschungen zum Lehren und Lernen im Unterricht (Grundlagen der Schulpädagogik Vol. 50). Hohengehren: Schneider.Google Scholar
  47. Wild, E., & Gerber, J. (2007). Charakteristika und Determinanten der Hausaufgabenpraxis in Deutschland von der vierten bis zur siebten Klassenstufe. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 10, 356–380.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  • Thomas Bäumer
    • 1
    Email author
  • Nina Preis
    • 2
  • Hans-Günther Roßbach
    • 3
  • Ludwig Stecher
    • 2
  • Eckhard Klieme
    • 4
  1. 1.National Educational Panel StudyUniversity of BambergBambergGermany
  2. 2.Chair of Educational ScienceUniversity of GiessenGiessenGermany
  3. 3.Chair for Early Childhood EducationUniversity of BambergBambergGermany
  4. 4.Department of Educational Quality and EvaluationGerman Institute of International Educational Research (DIPF)Frankfurt/MainGermany

Personalised recommendations