Advertisement

5 Development of competencies across the life span

  • Sabine WeinertEmail author
  • Cordula Artelt
  • Manfred Prenzel
  • Martin Senkbeil
  • Timo Ehmke
  • Claus H. Carstensen
Article

Abstract

The selection and measurement of competencies, reflecting educational effects in a lifelong learning perspective, represents a major challenge for the German National Educational Panel Study. Data on the development of competencies serves as a central point of reference for all other parts of the Panel Study. These competencies have to be relevant not only for a successful and responsible individual life but also for a well-functioning modern democratic society. Hence, the aim is not just to describe the development of such competencies, but also to analyze relevant prerequisites, conditions, and courses of competence acquisition. The lifelong learning perspective will shed light on how different competencies are acquired over the life span, how they interact over time and across educational stages, and in which way they may contribute to individual and group-specific life-course outcomes. This chapter gives an overview on the selection, rational, and conceptualization of competencies within the National Educational Panel Study.

Keywords

Competencies Life-span development Panel study 

Kompetenzentwicklung über die Lebensspanne

Zusammenfassung

Die Auswahl, Konzeptualisierung und kohärente Messung von bildungsrelevanten Kompetenzen über die Lebensspanne stellt eine besondere Herausforderung für das Nationale Bildungspanel dar. Daten zur Entwicklung bildungsrelevanter Kompetenzen bilden einen zentralen Referenzpunkt für alle anderen Bereiche des Bildungspanels. Die ausgewählten Kompetenzbereiche sollten daher sowohl für ein erfolgreiches, verantwortungsvolles individuelles Leben bedeutsam sein, als auch für eine moderne demokratische Gesellschaft insgesamt. Ziel ist es, domänenspezifische Kompetenzentwicklungen über die Lebensspanne nachzuzeichnen und zudem wichtige Voraussetzungen, Bedingungen und Erwerbsverläufe zu analysieren. Die Lebensspannenperspektive der Kompetenzmessungen im Nationalen Bildungspanel wird Aufschluss darüber geben, wie verschiedene Kompetenzen im Lebenslauf erworben werden, wie sie in ihrer Genese und Entwicklungsdynamik innerhalb und über Bildungsetappen hinweg miteinander interagieren, und in welcher Weise sie zu individuellen und gruppenbezogenen Lebensläufen (inkl. Lebenszufriedenheit, Bildungsrenditen) beitragen. Das Kapitel gibt einen Überblick über die Auswahl, Begründung und Konzeptualisierung der Kompetenzmessungen im Nationalen Bildungspanel.

Schlüsselwörter

Kompetenzen Lebenslange Entwicklung Längsschnittstudie 

References

  1. American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1993). Benchmarks for science literacy. Project 2061. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Arnold, K.-H., Lindner-Müller, C., & Riemann, R. (2009). Erfassung sozialer Kompetenz bei Kindern und Erwachsenen. Eine Expertise für das Nationale Bildungspanel (NEPS), Bamberg.Google Scholar
  3. Artelt, C., Baumert, J., Julius-McElvany, N., & Peschar, J. (2003). Learners for life. Student approaches to learning. Results from PISA 2000. Paris: OECD.Google Scholar
  4. Asendorpf, J. B. (2007). Persönlichkeitsmerkmale: Big Five. In S. Weinert (Ed.), Expertise zur Erfassung von psychologischen Personmerkmalen bei Kindern im Alter von fünf Jahren im Rahmen des SOEP (Data documentation 20, pp. 30–35), Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW).Google Scholar
  5. Baltes, P. B., Lindenberger, U., & Staudinger, U. M. (2006). Life-Span theory in developmental psychology. In W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (Vol. 1, pp. 569–664). New York: Wiley.Google Scholar
  6. Baumert, J., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W., Stanat, P., Tillmann, K.-J., & Weiß, M. (Eds.). (2001). PISA 2000: Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  7. Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, and understanding (pp. 65–116). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  8. Bybee, R. W. (1997). Towards an understanding of literacy. In W. Gräber & C. Bolte (Eds.), Scientific literacyAn international symposium (pp. 37–68). Kiel: Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften (IPN).Google Scholar
  9. Bynner, J. (2004). Participation and progression: Use of British cohort study data in illuminating the role of basic skills and other factors (Nuffield review of 14–19 education and training working paper 9). Adelaide: National Centre for Vocational Education Research.Google Scholar
  10. Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  11. Damon, W., & Lerner, R. M. (2006). Handbook of child psychology (Vol. 2). New Jersey: Wiley.Google Scholar
  12. Educational Testing Service (ETS). (2002). Digital transformation. A framework for ICT literacy. Princeton: ETS.Google Scholar
  13. Ehmke, T., Duchhardt, C., Geiser, H., Grüßing, M., Heinze, A., & Marschick, F. (2009). Kompetenzentwicklung über die Lebensspanne – Erhebung von mathematischer Kompetenz im Nationalen Bildungspanel. In A. Heinze & M. Grüßing (Eds.), Mathematiklernen vom Kindergarten bis zum Studium. Kontinuität und Kohärenz als Herausforderung für den Mathematikunterricht (pp. 313–327). Münster: Waxmann.Google Scholar
  14. Eisenberg, M. B. (2008). Information literacy: Essential skills for the information age. Journal of library & information technology, 28(2), 39–47.Google Scholar
  15. Ericsson, K.A., Charness, N., Hoffman, R.R., & Feltovich, P.J. (2006). The cambridge handbook of expertise and expert performance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  16. Esser, H. (2006). Migration, Sprache und Integration. AKI-Forschungsbilanz (Vol. 4). Berlin: Arbeitsstelle Interkulturelle Konflikte und gesellschaftliche Integration. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).Google Scholar
  17. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906–911.CrossRefGoogle Scholar
  18. Forum Bildung. (2002). Expertenberichte des Forum Bildung. Ergebnisse des Forum Bildung III. Bonn: Forum Bildung.Google Scholar
  19. Geary, D. C. (1995). Reflections of evolution and culture in children’s cognition: Implications for mathematical development and instruction. American Psychologist, 50, 24–37.CrossRefGoogle Scholar
  20. International ICT literacy panel. (2002). Digital transformation: A framework for ICT literacy. Princeton: ETS.Google Scholar
  21. Jude, N., & Klieme, E. (2007). Definitionen sprachlicher Kompetenz—ein Differenzierungsansatz. In B. Beck & E. Klieme (Eds.), Sprachliche Kompetenzen. Konzepte und Messung. DESI-Studie (pp. 9–22). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  22. Katz, I. R. (2007). Testing information literacy in digital environments: The ETS iskillsTM assessment. Information Technology and Libraries, 26, 3–12.Google Scholar
  23. Katz, I. R., & Macklin, A. S. (2007). Information and communication technology (ICT) literacy: Integration and assessment in higher education. Journal of Systemics, Cybernetics and Informatics, 5, 50–55.Google Scholar
  24. Konsortium Bildungsberichterstattung. (2006). Bildung in Deutschland. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  25. National Center for Education Statistics (NCES). (1995). Two years later: Cognitive gains and school transitions of NELS:88 eighth graders. Washington: U.S. Department of Education.Google Scholar
  26. National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (2003). Principles and standards for school mathematics. Reston: National Council of Teachers of Mathematics.Google Scholar
  27. National Research Council (NRC). (1999). Being fluent with information technology. Washington: National Academy Press.Google Scholar
  28. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (1999). Measuring student knowledge and skills. A new framework for assessment. Paris: OECD.Google Scholar
  29. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2003). The PISA 2003 assessment framework. Mathematics, reading, science and problem solving knowledge and skills. Paris: OECD.Google Scholar
  30. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2006). PISA assessing scientific, reading and mathematical literacy. A framework for PISA 2006. Paris: OECD.Google Scholar
  31. Osborne, J. F., & Dillon, J. (2008). Science education in Europe: Critical reflections. A report to the Nuffield foundation. http://www.pollen-europa.net/pollen_dev/Images_Editor/Nuffield%20report.pdf. Accessed 10 Dec 2010.Google Scholar
  32. Prenzel, M., Baumert, J., Blum, W., Lehmann, R., Leutner, D., Neubrand, M., Pekrun, R., Rost, J., & Schiefele, U. (2006). PISA 2003. Untersuchungen zur Kompetenzentwicklung im Verlauf eines Schuljahres. Münster: Waxmann.Google Scholar
  33. Prenzel, M., Schöps, K., Rönnebeck, S., Senkbeil, M., Walter, O., Carstensen, C. H., & Hammann, M. (2007). Naturwissenschaftliche Kompetenz im internationalen Vergleich. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme, & R. Pekrun (Eds.), PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie (pp. 63–106). Münster: Waxmann.Google Scholar
  34. Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2001). Defining and selecting key competences. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  35. Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2003). Key competences for a successful life and a well-functioning society. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  36. Sammons, P. (1995). Gender, ethnic and socio-economic differences in attainment and progress: a longitudinal analysis of student achievement over 9 years. British Educational Research Journal, 21, 465–485.CrossRefGoogle Scholar
  37. Stamov-Roßnagel, C., Bittner, J. V., & Staudinger, U. M. (2009). Self-regulation across the lifespan: Its conceptualization and assessment in the National Educational Panel Study (NEPS). Expert Report for NEPS, Bamberg.Google Scholar
  38. Stanat, P. (2006). Schulleistungen von Jugendlichen mit Migrationshintergrund: Die Rolle der Zusammensetzung der Schülerschaft. In J. Baumert, P. Stanat, & R. Watermann (Eds.), Herkunftsbedingte Disparitäten im Bildungswesen: Differenzielle Bildungsprozesse und Probleme der Verteilungsgerechtigkeit (pp. 189–219). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  39. Tenorth, H.-E. (2004). Stichwort: Grundbildung und Basiskompetenzen—Herkunft, Bedeutung und Probleme im Kontext allgemeiner Bildung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 7, 169–182.CrossRefGoogle Scholar
  40. Weinert, F. E. (2001). Concept of competence: A conceptual clarification. In D. S. Rychen & L. H. Salganik (Eds.), Defining and selecting key competencies (pp. 45–65). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  41. Weinert, F. E., & Helmke, A. (1997). Entwicklung im Grundschulalter. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  42. Weinert, S. (2000). Beziehungen zwischen Sprach- und Denkentwicklung. In H. Grimm (Ed.), Sprachentwicklung (Enzyklopädie der Psychologie C/III/3) (pp. 311–361). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  43. Weinert, S. (2006). Sprachentwicklung. In W. Schneider & B. Sodian (Eds.), Kognitive Entwicklung (Enzyklopädie der Psychologie C/V/2) (pp. 609–719). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  44. Weinert, S. (2007a). Kompetenzentwicklung und Kompetenzstruktur im Vorschulalter. In M. Prenzel, I. Gogolin, & H.-H. Krüger (Eds.), Kompetenzdiagnostik. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft 8 (pp. 89–106). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  45. Weinert, S. (2007b). Wie Sprache das Wissen und Denken beeinflusst. In A. Bucher, A. M. Kalcher, & K. Lauermann (Eds.), Sprache leben. Kommunizieren & Verstehen (pp. 23–49). Wien: G & G Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  46. Weinert, S., Asendorpf, J. B., Beelmann, A., Doil, H., Frevert, S., Hasselhorn, M., & Lohaus, A. (2007). Expertise zur Erfassung von psychologischen Personmerkmalen bei Kindern im Alter von fünf Jahren im Rahmen des SOEP (Data Documentation 20). Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW).Google Scholar
  47. Weinert, S., Ebert, S., & Dubowy, M. (2010). Kompetenzen und soziale Disparitäten im Vorschulalter. Zeitschrift für Grundschulforschung, 1, 32–45.Google Scholar
  48. Wertsch, J. (1996). Die gesellschaftliche Bildung des Bewußtseins. Marburg: Bdwi.Google Scholar
  49. Wirth, J., & Klieme, E. (2002). Computer literacy im Vergleich zwischen Nationen, Schulformen und Geschlechtern. Unterrichtswissenschaft, 30, 136–157.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  • Sabine Weinert
    • 1
    Email author
  • Cordula Artelt
    • 2
  • Manfred Prenzel
    • 3
  • Martin Senkbeil
    • 4
  • Timo Ehmke
    • 5
  • Claus H. Carstensen
    • 6
  1. 1.Chair of Psychology I: Developmental PsychologyUniversity of BambergBambergGermany
  2. 2.Chair of Empirical Educational ResearchUniversity of BambergBambergGermany
  3. 3.Chair of Empirical Educational ResearchTU MunichMunichGermany
  4. 4.National Educational Panel StudyIPN-Leibniz-Institute KielKielGermany
  5. 5.Department of EducationUniversity of LueneburgLueneburgGermany
  6. 6.Chair of Psychology with a Focus on the Methods of Empirical Educational ResearchUniversity of BambergBambergGermany

Personalised recommendations