Zusammenfassung:
In den Veröffentlichungen und Vorträgen, die sich mit den Folgen der Digitalisierung beschäftigen, taucht häufig der Begriff „Digital Natives“ (vgl. Prensky 2001) als Bezeichnung der Generation auf, die mit den Möglichkeiten, die uns die Digitalisierung bietet, groß geworden ist. Synonym verwandt werden Begriffe wie „Net Genners“, „Millennials“, „Net Generation“ oder „Net Kids“ (vgl. Paus-Hasebrink et al. 2010). Die Personen, auf die dieses Kriterium nicht zutrifft, werden als „Digital Immigrants“ (vgl. Prensky 2001) bezeichnet. Die Selbstverständlichkeit, mit der die Native-Immigrant-Dichotomie mittlerweile auch im akademischen Diskurs verwendet wird, suggeriert, dass sie 1) klar definiert ist und 2) die Annahmen, die damit verbunden werden, eindeutig belegt sind. Anliegen dieses Beitrages ist es, die Annahmen Prenskys theoretisch einzuordnen auf der Basis verschiedener Sekundärdatenanalysen die Forschungsergebnisse zu hinterfragen und somit zur weiteren Systematisierung und Konzeptionalisierung der Forschung zu den Digital Natives beizutragen.
Abstract:
In papers and presentations dealing with the consequences of digitalization, the generation which was born into and grew up during the digitalization process is often called “digital natives” (cf. Prensky 2001). Other expressions used are “net genners”, “millennials”, “net generation”, or “net kids” (cf. Paus-Hasebrink et al. 2010). People who do not match this criterion are called “digital immigrants” (cf. Prensky 2001). The undisputed use of this “digital native” “digital immigrant” dichotomy in today’s academic discourse suggests, however, that (1) there is a clear definition and (2) that there is evidence for all assumptions linked to this classification. This paper aims at three things: We want to check and present previous research, question existing assumptions using secondary data and thus help to systemize and conceptualize research on “digital natives”.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Die Media-Analyse der Arbeitsgemeinschaft Media-Analyse (ag.ma) untersucht jährlich das Medien-Konsumverhalten der deutschen Bevölkerung. Seit 1972 werden etwa 60.000 Jugendliche und Erwachsene zu ihrem Mediennutzungs- und Freizeitverhalten befragt. Für die Erfassung der durchschnittlichen Fernsehnutzung werden zudem Daten aus dem AGF/GfK-Fernsehpanel einbezogen.
Die dritte Datenquelle, die Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS), ist eine Servicekomponente der GESIS. Seit 1980 wird alle zwei Jahre ein repräsentativer Querschnitt der erwachsenen deutschen Bevölkerung mit einem teils konstanten, teils variablen Fragenprogramm zu Einstellungen und Verhalten befragt.
Die Dokumentation der Berechnungen findet sich im Anhang A1.
Literatur
Africano, L. (2007). Niños digitales: Las marcas se preparan para el cambio. Revista Digital Infobrand, 8. http://www.infobrand.com.ar/nota.php?idx=9299. Zugegriffen: 28. Juli. 2010.
Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Beck, U., & Beck-Gernsheim, E. (1994). Individualisierung in modernen Gesellschaften – Perspektiven und Kontroversen einer subjektorientierten Soziologie. In U. Beck (Hrsg.), Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften (S. 10–42). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bennett, S., Maton, K., & Kervin, L. (2008). The ‚digital natives‘ debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39, 775–786.
Best, S., & Engel, B. (2011). Alter und Generation als Einflussfaktoren der Mediennutzung. Media Perspektiven, (11), 525–542.
Brepohl, K. (1983). Telematik. Die Grundlage der Zukunft. Bergisch Gladbach: Luebbe.
Cobb-Walgren, C. J. (1990). Why teenagers do not „Read All about it“. Journalism & Mass Communication Quarterly, 67, 340–347.
Eimeren B. van, & Ridder C.-M. (2011). Trends in der Nutzung und Bewertung der Medien 1970–2010. Media Perspektiven, (1), 2–15.
Eimeren B. van, & Frees B. (2014). 79 % der Deutschen online – Zuwachs bei mobiler Internetnutzung und Bewegtbild. Media Perspektiven, (7–8), 378–396.
Franz, G. (2010). Digital Natives und Digital Immigrants: Social Media als Treffpunkt von zwei Generationen. Media Perspektiven, (9), 399–409.
Geißler, R. (2008). Die Sozialstruktur Deutschlands. Zur gesellschaftlichen Entwicklung mit einer Bilanz zur Vereinigung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Gundelach, J. (2010) Neue Kartoffeln mit Erklärungsbedarf. Werben & Verkaufen, 35, 22–23.
Günther, J. (2007). Digital natives & digital immigrants. Innsbruck: Studien Verlag.
Hagenah, J., & Best, H. (2010). Analysen zur Zeitreihenfähigkeit der Mediaanalyse. In T. Beckers, K. Birkelbach, J. Hagenah, & U. Rosar (Hrsg.), Komparative empirische Sozialforschung (S. 393–417). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Hasebrink, U., & Popp, J. (2006). Media repertoires as a result of selective media use. A conceptual approach to the analysis of patterns of exposure. Communications: The European Journal of Communication Research, 31, 369–387.
Hepp, A., & Hasebrink, U. (2014). Kommunikative Figurationen – ein Ansatz zur Analyse der Transformation mediatisierter Gesellschaften und Kulturen. In B. Stark, O. Quiring, & N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK (S. 345–362). Konstanz: UVK.
Hepp, A., Berg, M., & Roitsch, C. (2011). Monothematische und multithematische Vergemeinschaftungshorizonte: Grundmuster kommunikativer Vernetzung und medienvermittelter Vergemeinschaftung. SCM, 1, 295–332.
Jäckel, M. (2010). Was unterscheidet Mediengenerationen? Theoretische und methodische Herausforderungen der Medienentwicklung. Media Perspektiven, (5), 247–257.
Karnowski, V. (2011). Diffusionstheorien. Baden-Baden: Nomos.
Krämer, B. (2013). Mediensozialisation: Theorie und Empirie zum Erwerb medienbezogener Dispositionen. Wiesbaden: Springer VS.
Kübler, H.-D. (2009). Mediensozialisation – ein Desiderat zur Erforschung von Medienwelten. Versuch einer Standortbestimmung und Perspektivik. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 4(1), 7–26.
Licence, J. (2009). An epic tale teaching media history to years 2 and 3. Screen Education, 55, 56–59.
Malik, M., & Gehrau, V. (2010). Stabilität und Dynamik im Journalismus. Zum Gewinn von Kohortenanalysen für die Journalismusforschung. In O. Jandura, T. Quandt, & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 335–350). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mannheim, K. (1928). Das Problem der Generationen. Kölner Vierteljahreshefte für Soziologie, 2(7), 309–330.
Martyn, P. H. (2009). The Mojo in the third Millenium. Journalism Practice, 2(3), 196–215.
Masse, K. (2005). Farbige Bescheidenheit. Anmerkungen zum postheroischen Generationsverständnis. In U. Jureit & M. Wildt (Hrsg.), Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs (S. 220–242). Hamburg: Hamburger Edition.
McMillan, S. J., & Morrison, M. (2006). Coming of age with the internet: A qualitative exploration of how the internet has become an integral part of young people’s lives. New Media & Society, 8(1), 73–95.
Oblinger, D., & Oblinger, J. L. (Hrsg.). (2005). Educating the net generation. Boulder: Educause.
Oehmichen, E., & Schröter, C. (2009). Zur Differenzierung des Medienhandelns der jungen Generation. Eine Analyse auf Basis der ARD/ZDF-Onlinestudie 2009. Media Perspektiven, (8), 432–450.
Opaschowski, H. W. (1999). Generation @. Die Medienrevolution entläßt ihre Kinder: Leben im Informationszeitalter. Hamburg: DuMont Reiseverlag.
Otte, G. (2005). Hat die Lebensstilforschung eine Zukunft? Eine Auseinandersetzung mit aktuellen Bilanzierungsversuchen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 57, 1–31.
Palfrey, J., & Gasser, U. (2008). Generation Internet. Die Digital natives: Wie sie leben, was sie denken, wie sie arbeiten. München: Hanser.
Paus-Hasebrink, I., Wijnen, C. W., & Jadin, T. (2010). Opportunities of Web 2.0: Potentials of learning. International Journal of Media & Cultural Politics, 1(6), 45–62.
Peiser, W. (1996). Die Fernsehgeneration. Eine empirische Untersuchung ihrer Mediennutzung und Medienbewertung. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. A new way to look at ourselves and our kids. On the Horizon MCB University Press, 5(9), 1–6.
Reinemann, C. (2010). Medialisierung ohne Ende? Zum Stand der Debatte um Medieneinflüsse auf die Politik. Zeitschrift für Politik, 57, 278–293.
Rosa, H. (2008). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Scheiner, J. (2009). Sozialer Wandel, Raum und Mobilität. Empirische Untersuchungen zur Subjektivierung der Verkehrsnachfrage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schulmeister, R. (2008). Gibt es eine „Net Generation“? http://www.zhw.uni-hamburg.de/pdfs/Schulmeister_Netzgeneration.pdf. Zugegriffen: 1. Dez. 2014.
Selwyn, N., & Grant, L. (2009). Researching the realities of social software use – an introduction. Learning, Media, & Technology, 34, 79–86.
Sennett, R. (1998). Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag.
Süss, D. (2004). Mediensozialisation von Heranwachsenden. Dimensionen, Konstanten, Wandel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Tapscott, D. (1998). Net kids. Die digitale Generation erobert Wirtschaft und Gesellschaft. Wiesbaden: Gabler.
Williams, R. (1990). Television: Technology and cultural form. London: Routledge.
Willsky, K. (2010). Plotting a course for the future. Communication World, 27(3), 20–23.
Witt, C. de (2000). Medienbildung für die Netz-Generation. http://ifbm.fernuni-hagen.de/lehrgebiete/bildmed/forschung/publikationen/deWitt1.pdf. Zugegriffen: 1. Dez. 2014.
Ziegler, L., Jandura, O., & Brosius, H.-B. (2012). Doppeltes Lottchen oder falscher Zwilling? Die Qualität fusionierter Daten auf Individualebene. Planung & Analyse, 5, 67–71.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jandura, O., Karnowski, V. Digital Natives vs. Digital Immigrants – fruchtbares empirisches Konzept für die Kommunikationswissenschaft oder populärwissenschaftliche Fiktion?. Publizistik 60, 63–79 (2015). https://doi.org/10.1007/s11616-014-0221-5
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-014-0221-5