Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wissenschaftsformate des deutschen Fernsehens im internationalen Vergleich

Zum Einfluss der Segmentierung des Marktes auf das Angebot

Comparing German science broadcasts internationally

The influence of market segmentation on programme offers

  • Aufsatz
  • Published:
Publizistik Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dieser Beitrag untersucht, welche Faktoren Umfang und Struktur von Wissenschaftssendungen im deutschen Fernsehen erklären. Dabei steht der Einfluss des nationalen Senderprofils im Mittelpunkt. Nach einem Vergleich mit Medienmärkten in zehn anderen europäischen Ländern wurden drei Faktoren identifiziert, die relevant sind für das Verständnis des großen Angebotes von Wissenschaftsformaten im deutschen Fernsehen:

  1. 1.

    Die vergleichsweise starke Segmentierung des öffentlich-rechtlichen TV-Marktes.

  2. 2.

    Die vergleichsweise große Zahl von kommerziellen Sendern mit mittlerer Reichweite (5–10 % Marktanteil).

  3. 3.

    Die vergleichsweise geringe Abhängigkeit von Werbeerlösen öffentlich-rechtlicher Sender bei gleichzeitig vergleichsweise hohen Einnahmen aus Rundfunkgebühren.

Im europäischen Vergleich ist Deutschland zusammen mit Finnland und Schweden als Land zu bezeichnen, dessen TV-Marktstrukturen ein großes und vielfältiges Angebot an TV-Wissenschaftssendungen begünstigen.

Abstract

This article explores factors which influence volume and structure of science programming by German TV broadcasters, focusing on influences of the national channel pattern. Based on a comparison of the German market with ten others, it identifies three factors as relevant especially for the large volume of science programming in Germany:

  1. a.

    The comparably large segmentation of the public TV market.

  2. b.

    The comparably high number of mid-sized commercial channels with market shares between 5 and 10 %.

  3. c.

    The comparably low dependency of public service channels on advertising income.

From a European perspective, Germany together with Finland and Sweden has market structures which sustain a large volume and high variety of science programme offers.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. Codebuch und Ergebnisse des Reabilitätstests sind auf der projekteigenen Website veröffentlicht (www.fu-berlin.de/AVSA).

  2. Codebuch, Reliabilitätstests und Ergebnisse der betragsbezogenen Inhaltsanalyse sind auf der Projekt-Website veröffentlicht (www.fu-berlin.de/AVSA).

  3. Es handelt sich hier um grundlegende Unterscheidungen, die weitere Unterscheidungen ermöglichen. Diese bestehen etwa darin, popularisierende Sendungen in monothematische und multithematische zu unterscheiden, Erklärende Sendungen, die hier zusammenfassend mit dem Begriff des Edutainment belegt werden, lassen sich sinnvoll weiter danach unterscheiden, ob sie spezielle Zielgruppen (z. B. Kinder) ansprechen oder nicht.

  4. Deutschland, Österreich, Schweden, Finnland, Großbritannien, Irland, Frankreich, Bulgarien, Estland, Spanien, Griechenland.

  5. Dies ist einem Sondereffekt zuzuschreiben. Spanien verbreitet nur eine Sendung auf dem großen öffentlich-rechtlichen Kanal TVE La Primera am Vormittag. Dieser einzelne Gesundheitsratgeber (Phone-In-Format) füllt eine sehr große Programmfläche, was das Bild verzerrt.

Literatur

  • Bader, R. G. (1990). How science news sections influence newspaper science coverage – A case study. Journalism Quarterly, 67, 88–96.

    Article  Google Scholar 

  • Bauer, M. W., Petkova, K., Boyadjieva, P., & Gornev, G. (2006). Long-term trends in the public representation of science across the ‘Iron Curtain’: 1946–1995. Social Studies of Science, 36, 99–131.

    Article  Google Scholar 

  • Bonner, F. (2003). Ordinary television: Analyzing popular TV. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Bucchi, M., & Mazzolini, R. G. (2003). Big science, little news: science coverage in the Italian daily press, 1946–1997. Public Understanding of Science, 12, 7–24.

    Article  Google Scholar 

  • Collins, H. M. (1987). Certainty and the public understanding of science – science on television. Social Studies of Science, 17, 689–713.

    Article  Google Scholar 

  • Cube, A. v. (1994). Wissenschaft, unterhaltsam. In H. D. Erlinger & H.-F. Foltin (Hrsg.), Geschichte des Fernsehens in der Bundesrepublik Deutschland (Bd. 4, S. 143–158). Paderborn: Schöningh.

  • Dimmick, J., & Coit, P. (1982). Levels of analysis in mass-media decision-making – a taxonomy, research strategy, and illustrative data-analysis. Communication Research, 9, 3–32.

    Article  Google Scholar 

  • Dragomir, M., Thompson, M., & Open Society Foundation (2008). Television across Europe: more channels, less independence: follow-up reports 2008. Budapest: Open Society Institute.

  • Göpfert, W. (1996). Scheduled science: TV coverage of science, technology, medicine and social science and programming policies in Britain and Germany. Public Understanding of Science, 5, 361–374.

    Article  Google Scholar 

  • Gregory, J., & Miller, S. (1998). Science in public: Communication, culture, and credibility. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Hallenberger, G. (2002). Das Konzept „Genre“: Zur Orientierung von Medienhandeln. In P. Gendolla, P. Ludes, & V. Roloff (Hrsg.), Bildschirm – Medien – Theorien (S. 83–110). München: Fink.

  • Hallin, D. C., & Mancini, P. (2004). Comparing media systems: Three models of media and politics. Cambridge: University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific research in Dutch newspapers. Science Communication, 25, 153–176.

    Article  Google Scholar 

  • Hinkle, G., & Elliott, W. R. (1989). Science coverage in 3 newspapers and 3 supermarktet tabloids. Journalism Quarterly, 66, 353–358.

    Article  Google Scholar 

  • Hornig, S. (1990). Televisions nova and the construction of scientific truth. Critical Studies in Mass Communication, 7, 11–23.

    Article  Google Scholar 

  • Kohring, M. (2005). Wissenschaftsjournalismus – Forschungsüberblick und Theorieentwurf. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Kua, E., Reder, M., & Grossel, M. J. (2004). Science in the news: A study of reporting genomics. Public Understanding of Science, 13, 309–322.

    Article  Google Scholar 

  • LaFollette, M. C. (2002). A survey of science content in US radio broadcasting, 1920’s through 1940’s – scientists speak in their own voices. Science Communication, 24, 4–33.

    Article  Google Scholar 

  • Leon, B. (2008). Science related information in European television: A study of prime-time news. Public Understanding of Science, 17, 443–460.

    Article  Google Scholar 

  • León, B. (2006). Science news as marginal topic. European television channels compared. In J. Willems & W. Göpfert (Hrsg.), Science and the power of TV (S. 101–113). Amsterdam: VU University Press.

  • Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen: eine Framing-Analyse. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Lewenstein, B. (1994). Science and the media. In S. Jasanoff, G. E. Markle, J. Petersen, & T. Pinch (Hrsg.), Handbook of science and technology studies (S. 343–360). Thousand Oaks: Sage.

  • Löffelholz, M. (2008). Heterogeneous – multidimensional – competing: Theoretical approaches to journalism. In M. Löffelholz & D. H. Weaver (Hrsg.), Global journalism research: theories, methods, findings, future (S. 15–27). London: Blackwell.

  • Lublinski, J. (2004). Wissenschaftsjournalismus im Hörfunk: Redaktionsorganisation und Thematisierungsprozesse. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Lublinski, J. (2008). dpa und WDR – Redaktionsalltag und Redaktionsforschung. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis (S. 279–296). Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung.

  • Lublinski, J. (2011). Structuring the science beat. Journalism Practice, 5, 303–318.

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1981). Soziologische Aufklärung 3. Soziale Systeme. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Maeseele, P., & Desmet, L. (2008). What? like that! science on television in flanders?! Tijdschrift Voor Communicatiewetenschap, 36, 187–203.

    Article  Google Scholar 

  • Major, A. M., & Atwood, L. E. (2004). Environmental risks in the news: issues, sources, problems, and values. Public Understanding of Science, 13, 295–308.

    Article  Google Scholar 

  • Meier, K. (2002). Ressort, Sparte, Team: Wahrnehmungsstrukturen und Redaktionsorganisation im Zeitungsjournalismus. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Merten, K. (1973). Aktualität und Publizität. Zur Kritik der Publizistikwissenschaft. Publizistik, 18, 216–235.

    Google Scholar 

  • Open Society Foundation. (2005). Television across Europe: Regulation, policy, and independence. Budapest: Open Society Institute.

    Google Scholar 

  • Napoli, P. M. (2004). The impact of regulatory change on media market competition and media management: A special double issue of the international journal on media management. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

  • Ott, S. (2004). Information: Zur Genese und Anwendung eines Begriffs. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Pellechia, M. G. (1997). Trends in science coverage: A content analysis of three US newspapers. Public Understanding of Science, 6, 49–68.

    Article  Google Scholar 

  • Rippl, S., & Seipel, C. (2007). Methoden kulturvergleichender Sozialforschung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Rühl, M. (2002). Organisatorischer Journalismus. Tendenzen der Redaktionsforschung. In I. Neverla, E. Grittmann, & M. Pater (Hrsg.), Grundlagentexte zur Journalistik (S. 303–320). Konstanz: UVK.

  • Schöppler, N. (2011). Wie Fernsehdokumentationen von Wissenschaft erzählen. Ein Vergleich zwischen gestern und heute. WPK-Quarterly, Quartalszeitschrift der WPK-Die Wissenschaftsjournalisten, 9(2), 25–28.

    Google Scholar 

  • Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (1996). Mediating the message: theories of influences on mass media content. London: Longman.

    Google Scholar 

  • Silverstone, R. (1984). Narrative strategies in television science – A case-study. Media Culture & Society, 6, 377–410.

    Article  Google Scholar 

  • Webster, J. G. (2009). The role of structure in media choice. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice: A theoretical and empirical overview (S. 221–233). Oxfordshire: Taylor & Francis.

  • Weigold, M. F. (2001). Communicating science – a review of the literature. Science Communication, 23, 164–193.

    Article  Google Scholar 

  • Weischenberg, S. (1992). Journalistik. Theorie und Praxis aktueller Medienkommunikation: Bd. 1: Mediensysteme, Medienethik, Medieninstitutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Willems, J., & Hanssen, L. (1993). Science and technology on TV – four European countries compared. Communications, 18, 215–221.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik und Kommunikationswissenschaft, Garystraße 55, 14195, Berlin, Deutschland

    Markus Lehmkuhl

Authors
  1. Markus Lehmkuhl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Markus Lehmkuhl.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lehmkuhl, M. Wissenschaftsformate des deutschen Fernsehens im internationalen Vergleich. Publizistik 58, 409–426 (2013). https://doi.org/10.1007/s11616-013-0187-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-013-0187-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation