Das Bild der Nanotechnologie in deutschen Printmedien. Eine frameanalytische Langzeitstudie

The image of nanotechnology in German print media: A longitudinal study of framing

Zusammenfassung

Laut einer aktuellen Umfrage kann ungefähr die Hälfte der deutschen Bürger nichts mit den Begriffen Nanotechnologie und Nanomaterialien verbinden. Damit ist Deutschland durchaus vergleichbar mit anderen Ländern. Die Nanotechnologie entzieht sich der unmittelbaren Anschauung und direkten Wahrnehmung – ein Nanometer bezeichnet schließlich den milliardsten Teil eines Meters. Was die Menschen über Nanotechnologie wissen und welche Deutungen und Meinungen sie hierzu entwickeln, beruht also maßgeblich auf der Berichterstattung in den Massenmedien. Ziel dieser ersten systematischen Untersuchung der deutschen Presseberichterstattung ist es daher, das mediale Framing der Nanotechnologie zu untersuchen. Die Studie basiert auf einer standardisierten Inhaltsanalyse von neun Printmedien im Zeitraum von 2000 bis 2008. Es zeigt sich, dass die deutsche Berichterstattung überwiegend sehr positiv ist und stark auf den medizinischen und ökonomischen Nutzen der Nanotechnologie abstellt. Eine kritische Alternative zu dieser einseitigen Fortschrittsperspektive findet sich in der deutschen Berichterstattung nur vereinzelt. Damit unterscheidet sie sich nicht von der internationalen Berichterstattung.

Abstract

According to a recent survey, roughly every second German has no mental association with the concepts of nanotechnology and nanomaterials. This is similar to reports from other countries. Nanotechnology is something that cannot be experienced and observed directly, which is hardly surprising, given that a nanometer is defined as one billionth of a meter. Accordingly, what people know about nanotechnology, and their interpretations and opinions of this knowledge, are based mainly on information from the mass media. Therefore, this first systematic study of the German media coverage aims at analyzing the media frames of nanotechnology. The analysis is based on a standardized content analysis of nine print media for the period 2000–2008. The results indicate that the German media framing is predominantly highly positive towards nanotechnology, with particular emphasis being placed on its medical and economic benefits. The German media offers only a very limited critical alternative to this one-sided perspective of progress in this field. The situation is thus essentially the same as for media coverage in other countries.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. 1.

    In Studien zu vergleichbaren „emerging technologies“ wie der modernen Biotechnologie (vgl. z. B. Crawley 2007; Maeseele und Schuurman 2008) wird insbesondere diese Unsicherheit der Bevölkerung bezüglich der neuen, im Alltag unsichtbaren Technologien betont. Erste Befunde zeigen, dass Konsumenten Vorbehalte gegen Lebensmittel haben, die laut Produktverpackung nanotechnologische Inhaltsstoffe enthalten (vgl. Vandermoere et al. 2009).

  2. 2.

    Die Daten für die Jahre 2000 bis 2007 stammen aus einem Forschungsprojekt, das die Verfasser im Auftrag des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) durchgeführt haben (vgl. Marcinkowski et al. 2008). Die Inhaltsanalyse der Medienberichterstattung von 2008 wurde mit Eigenmitteln ergänzt.

  3. 3.

    Die Reliabilität über alle Variablen des Kodierbuchs liegt bei R = 0.87 und Pi = 0.79. Den geringsten Reliabilitätswert hatte die Kodierung der Hauptakteure mit R = 0.76 (Pi = 0.63), den besten die Kodierung der Forderungen mit R = 0.97 (Pi = 0.95).

Literatur

  1. Anderson, A., Allan, S., Petersen, A., & Wilkinson, C. (2005). The framing of nanotechnologies in the British newspaper press. Science Communication, 27, 200–220.

    Article  Google Scholar 

  2. Anderson, A., Peterson, A., Wilkinson, C., & Allan, S. (2009). Nanotechnology, risk, and communication. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  3. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2006). Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung (11., überarbeitete Aufl.). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  4. Bainbridge, W. S. (2002). Public attitudes toward nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, 4, 561–570.

    Article  Google Scholar 

  5. Benford, R. D., & Snow, D. A. (2000). Framing processes and social movements: an overview and assessment. Annual Review of Sociology, 26, 611–639.

    Article  Google Scholar 

  6. Bundesregierung. (2010). Förderschwerpunkt Nanotechnologie. http://www.foerderinfo.bund.de/de/839.php. Zugegriffen: 26. Apr. 2010.

  7. Burri, R. V. (2009). Coping with uncertainty: assessing nanotechnologies in a citizen panel in Switzerland. Public Understanding of Science, 18, 498–511.

    Article  Google Scholar 

  8. Crawley, C. E. (2007). Localized debates of agricultural biotechnology in community newspapers. A quantitative content analysis of media frames and sources. Science Communication, 28, 314–346.

    Article  Google Scholar 

  9. Dalrymple, K. E., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2009). Proximity to experts? Rethinking operationalizations of cognitive outcomes based on dual-source measures. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Marriott, Chicago, IL. http://www.allacademic.com/meta/p301109_index.html. Zugegriffen: 27. Sept. 2010.

  10. de Vreese, C. H. (2005). The spiral of cynicism reconsidered. The mobilizing function of news. European Journal of Communication, 20, 283–301.

    Article  Google Scholar 

  11. Einsiedel, E., Allansdottir, A., Allum, N., Bauer, M., Berthomier, A., Chatjouli, A., DeCheveigne, S., Downey, R., Gutteling, J., Kohring, M., Leonarz, M., Manzoli, F., Olofsson, A., Przestalski, A., Rusanen, T., Seifert, F., Stathopoulou, A., & Wagner, W. (2002). Brave new sheep – the clone named Dolly. In M. W. Bauer & G. Gaskell (Hrsg.), The making of a global controversy (S. 313–347). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  12. Entman, R. M. (1993). Framing: toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43, 51–58.

    Article  Google Scholar 

  13. Fitzgerald, S. T. (2007). Constructing risk: media coverage of nanotechnology. Paper presented at the annual meeting of the American Sociological Association, TBA, New York, New York City. http://www.allacademic.com/meta/p181900_index.html. Zugegriffen: 27. Sept. 2010.

  14. Fraunhofer Gesellschaft. (2010). Fraunhofer-Allianz Nanotechnlogie. http://www.fraunhofer.de/institute-einrichtungen/verbuende-allianzen/Nano.jsp. Zugegriffen: 26. Mai. 2009.

  15. Friedman, S. M., & Egolf, B. P. (2005). Nanotechnology: risks and the media. IEEE Technology and Society Magazine, 24(4), 5–11.

    Article  Google Scholar 

  16. Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1987). The changing culture of affirmative action. In R. G. Braungart (Hrsg.), Research in political sociology (S. 137–177). Greenwich: JAI Press.

    Google Scholar 

  17. Gaskell, G., Eyck, T. T., Jackson, J., & Veltri, G. (2005). Imagining nanotechnology: cultural support for technological innovation in Europe and the United States. Science Communication, 27, 81–90.

    Google Scholar 

  18. Goffman, E. (1977). Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  19. Görke, A., Kohring, M., & Ruhrmann, G. (2000). Gentechnologie in der Presse. Eine internationale Langzeitanalyse von 1973 bis 1996. Publizistik, 45, 20–37.

    Article  Google Scholar 

  20. Gorss, J. B., Lewenstein, B. V., & Radin, J. (2005). The salience of small: nanotechnology coverage in the American press, 1986–2004. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Sheraton New York, New York City. http://www.allacademic.com/meta/p13591_index.html. Zugegriffen: 27. Sept. 2010.

  21. Grobe, A., Eberhard, C., & Hutterli, M. (2005). Nanotechnologie im Spiegel der Medien: Medienanalyse zur Berichterstattung über Chancen und Risiken der Nanotechnologie. St. Gallen: Stiftung Risiko-Dialog.

    Google Scholar 

  22. Hampel, J., Ruhrmann, G., Kohring, M., & Görke, A. (1998). Germany. In J. Durant, M. W. Bauer, & G. Gaskell (Hrsg.), Biotechnology in the public sphere: a European sourcebook (S. 63–76). London: Science Museum.

    Google Scholar 

  23. Hampel, J., Pfenning, U., Kohring, M., Görke, A., & Ruhrmann, G. (2001). Biotechnology boom and market failure: two sides of the German coin. In G. Gaskell & M. W. Bauer (Hrsg.), Biotechnology 1996–2000. The years of controversy (S. 191–203). London: Science Museum.

    Google Scholar 

  24. Harden, L. (2002). Rahmen der Orientierung. Eine Längsschnittanalyse von Frames in der Philosophieberichterstattung deutscher Qualitätsmedien. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  25. Ho, S. S., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2010). Making sense of policy choices: understanding the roles of value predispositions, mass media, and cognitive processing in public attitudes toward nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, Online First.

  26. Iyengar, S. (1996). Framing responsibilities for political issues. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 546, 59–70.

    Article  Google Scholar 

  27. Janssen, J., & Laatz, W. (2007). Statistische Datenanalyse mit SPSS für Windows (6., neu bearbeitete und erweiterte Aufl.). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  28. Kanerva, M. (2009). Assessing risk discourses: Nano S&T in the global south. Working Paper Series of the United Nations University Maastricht. http://www.merit.unu.edu/publications/wppdf/2009/wp2009–063.pdf. Zugegriffen: 26. Apr. 2010.

  29. Kjolberg, K. L. (2009). Representations of nanotechnology in Norwegian newspapers – implications for public participation. Nanoethics, 3, 61–72.

    Article  Google Scholar 

  30. Kohring, M., & Matthes, J. (2002). The face(t)s of biotech in the nineties: how the German press framed modern biotechnology. Public Understanding of Science, 11, 143–154.

    Article  Google Scholar 

  31. Kulinowski, K. (2004). Nanotechnology: from „Wow“ to „Yuck“? Bulletin of Science, Technology and Society, 24, 13–20.

    Article  Google Scholar 

  32. Laing, A. (2006). A report on Canadian and American news media coverage of nanotechnology issues. http://www.nanotechproject.org/publications/archive/a_report_on_canadian_american. Zugegriffen: 26. Apr. 2010.

  33. Lee, C.-J., Scheufele, D. A., & Lewenstein, B. V. (2005). Public attitudes toward emerging technologies. Science Communication, 27, 240–267.

    Article  Google Scholar 

  34. Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz: Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  35. Lewenstein, B. (1998). Advocacy versus objectivity in environmental journalism: a historical perspective. In W. Göpfert & R. Bader (Hrsg.), Risikoberichterstattung und Wissenschaftsjournalismus. Risk communication and science reporting. Tagungsbericht zum 4. Colloquium Wissenschaftsjournalismus (S. 179–190). Stuttgart: Schattauer.

    Google Scholar 

  36. Lewenstein, B. V. (2005). Introduction. Nanotechnology and the public. Science Communication, 27, 169–174.

    Article  Google Scholar 

  37. Macnaghten, P., Kearnes, M., & Wynne, B. (2005). Nanotechnology, governance, and public deliberation: what role for the social sciences? Science Communication, 27, 268–291.

    Article  Google Scholar 

  38. Macoubrie, J. (2006). Nanotechnology: public concerns, reasoning and trust in government. Public Understanding of Science, 15, 221–241.

    Article  Google Scholar 

  39. Maeseele, P. A., & Schuurman, D. (2008). Biotechnology and the popular press in Northern Belgium: a case study of hegemonic media discourses and the interpretative struggle. Science Communication, 29, 435–471.

    Article  Google Scholar 

  40. Marcinkowski, F., Kohring, M., Friedemann, A., & Donk, A. (2008). Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie: Analyse der Medienberichterstattung für den Analysezeitraum 01/2006–06/2007. Berlin: Bundesinstitut für Risikobewertung.

    Google Scholar 

  41. Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellungen der Rezipienten. München: Fischer.

    Google Scholar 

  42. Matthes, J., & Kohring, M. (2004). Die empirische Erfassung von Medien-Frames. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52, 56–75.

    Google Scholar 

  43. Matthes, J., & Kohring, M. (2008). The content analysis of media frames: toward improving reliability and validity. Journal of Communication, 58, 258–279.

    Article  Google Scholar 

  44. National Nanotechnology Initiative. (2010). Research and development leading to a revolution in technology and industry. http://www.nano.gov/NNI_2011_budget_supplement.pdf. Zugegriffen: 26. Apr. 2010.

  45. Pense, C. M., & Cutcliffe, S. H. (2007). Risky talk: framing the analysis of social implications of nanotechnology. Bulletin of Science, Technology & Society, 27, 349–366.

    Article  Google Scholar 

  46. Price, V., & Tewksbury, D. (1997). News values and public opinion: a theoretical account of media priming and framing. In G. A. Barnett & F. J. Boster (Hrsg.), Progress in communication sciences (S. 173–212). Greenwich: Ablex Publishing Company.

    Google Scholar 

  47. Scheufele, D. (1999). Framing as a theory of media effects. Journal of Communication, 49, 103–122.

    Article  Google Scholar 

  48. Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte. Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  49. Scheufele, B. (2004). Framing-Effekte auf dem Prüfstand. Eine theoretische, methodische und empirische Auseinandersetzung mit der Wirkungsperspektive des Framing-Ansatzes. Medien und Kommunikationswissenschaft, 52, 30–55.

    Google Scholar 

  50. Scheufele, B., & Brosius, H.-B. (1999). The frame remains the same? Stabilität und Kontinuität journalistischer Selektionskriterien am Beispiel der Berichterstattung über Ausländer und Asylbewerber. Rundfunk und Fernsehen, 47, 409–432.

    Google Scholar 

  51. Scheufele, D. A., & Lewenstein, B. V. (2005). The public and nanotechnology: how citizens make sense of emerging technologies. Journal of Nanoparticle Research, 7, 659–667.

    Article  Google Scholar 

  52. Schmidt Kjærgaard, R. (2010). Making a small country count: nanotechnology in Danish newspapers from 1996 to 2006. Public Understanding of Science, 19, 80–97.

    Article  Google Scholar 

  53. Schummer, J. (2009). Nanotechnologie. Spiele mit Grenzen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  54. Schütz, H., & Wiedemann, P. M. (2008). Framing effects on risk perception of nanotechnology. Public Understanding of Science, 17, 369–379.

    Article  Google Scholar 

  55. Semetko, H. A., & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: a content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50, 93–109.

    Article  Google Scholar 

  56. Shah, D., Watts, M. D., Domke, D., & Fan, D. (2002). News framing and cueing of issue regimes: explaining Clinton’s public approval in spite of scandal. Public Opinion Quarterly, 66, 339–370.

    Article  Google Scholar 

  57. Siegrist, M. (2006). Safety, risk and regulation of engineered nanoparticles – results, trends and perspectives. In C. Meili & F. Husmann (Hrsg.), Safety, risk and regulation of engineered nanoparticles – results, trends and perspectives. 2nd International „Nano-Regulation“ Conference. http://www.pccl.at/objects/application_pdf/NanoRisikoStGallen2006.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2010.

  58. Snow, D. A., & Benford, R. D. (1988). Ideology, frame resonance, and participant mobilization. International Social Movement Research, 1, 197–217.

    Google Scholar 

  59. Stephens, L. F. (2005). News narratives about Nano S&T in major U.S. and Non-U.S. newspapers. Science Communication, 27, 175–199.

    Article  Google Scholar 

  60. te Kulve, H. (2006). Evolving repertoires: nanotechnology in daily newspapers in the Netherlands. Science as Culture, 15, 367–382.

    Article  Google Scholar 

  61. Vandermoere, F., Blanchemanche, S., Bieberstein, A., Marette, S., & Roosen, J. (2009). The public understanding of nanotechnlogy in the food domain: the hidden role of views on science, technology, and nature. Public Understanding of Science, 18, 1–12.

    Google Scholar 

  62. Vierboom, C., Härlen, I., & Simons, J. (2008): Wahrnehmung der Nanotechnologie in der Bevölkerung. Repräsentativerhebung und morphologisch-psychologische Grundlagenstudie. Berlin: Bundesinstitut für Risikobewertung.

    Google Scholar 

  63. Waldron, A. M., Spencer, D., & Batt, C. A. (2006). The current state of public understanding of nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, 8, 569–575.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. Dr. Matthias Kohring.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Kohring, M., Marcinkowski, F., Donk, A. et al. Das Bild der Nanotechnologie in deutschen Printmedien. Eine frameanalytische Langzeitstudie. Publizistik 56, 199–219 (2011). https://doi.org/10.1007/s11616-011-0117-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Nanotechnologie
  • Wissenschaftskommunikation
  • Framing
  • Inhaltsanalyse
  • Deutschland

Keywords

  • Nanotechnology
  • Science communication
  • Framing
  • Content analysis
  • Germany