Zur Lage der Kommunikationswissenschaft und ihrer Fachgesellschaft. Ergebnisse der DGPuK-Mitgliederbefragung 2003

Zusammenfassungen

Die Kommunikationswissenschaft ist wie andere breit ausgerichtete Medienfächer durch starkes Wachstum und zunehmende Ausdifferenzierung und damit Unübersichtlichkeit gekennzeichnet. Davon betroffen sind auch die wissenschaftlichen Fachorganisationen. Die Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK), die größte deutschsprachige Fachgesellschaft in diesem Bereich, hat daher Anfang 2003 eine Befragung ihrer Mitglieder durchgeführt. Im diesem Aufsatz wird über die Anlage und die Ergebnisse der Erhebung berichtet. Der Schwerpunkt der Darstellung liegt auf der Wahrnehmung und Bewertung der Fachgesellschaft und den wissenschaftlichen Standpunkten ihrer Mitglieder. Bei verschiedenen Gruppierungen innerhalb der DGPuK sind abweichende Positionen und Meinungen festzustellen. Dies gilt vor allem für die weniger stark vertretenen wissenschaftlichen Richtungen (im Vergleich zum sozialwissenschaftlich-empirischen Mainstream), von denen die DGPuK häufig als einseitig wahrgenommen wird. Abweichungen zeigen sich auch bei den Mitgliedern aus der Kommunikationspraxis (im Vergleich zu den in Hochschulen tätigen Wissenschaftlern) sowei teilweise bei älteren Mitgliedern und Frauen. Die Befunde liefern damit nicht nur ein aktuelles Bild vom Zustand der DGPuK, sondern sie beleuchten auch die Lage und Entwicklung des Faches insgesamt.

Abstract

Like other broad disciplines in the media/communications field, communication science is characterized by rapid growth and increasing diversity and hence confusion. That also affects the discipline’s scholarly associations. So the German Association for Communication Science (Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, DGPuK), the largest German-speaking association in this field, conducted a survey among its members in early 2003. This article reports on the design and findings of this study, focusing on the perception and evaluation of the association and on the scholarly orientations (theoretic perspectives and methodologies) of its members. Various subgroups within the DGPuK diverge in their positions and opinions. This applies in particular to the less well represented research traditions and subdisciplines (as compared to the social-scientific mainstream), which tend to view the DGPuK as one-sided. Deviations also show for professionals working outside the academic field (as compared to DGPuK members from universities) and in part for older members and women. The findings not only give an up-to-date picture of the state of the DGPuK but also shed light on the situation and development of the discipline as a whole.