Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 60, Issue 2, pp 221–243 | Cite as

Welches Wahlsystem wollen die Wähler? Evidenz von einem Conjoint-Experiment

  • Michael JankowskiEmail author
  • Eric Linhart
  • Markus Tepe
Abhandlung
  • 119 Downloads

Zusammenfassung

Die Ausgestaltung von Wahlsystemen ist eine zentrale Frage jeder repräsentativen Demokratie. Es besteht weitgehender Konsens darüber, dass Wahlsysteme nicht sämtliche normativ wünschenswerten Eigenschaften gleichzeitig erfüllen können. Welche Zielfunktionen durch ein Wahlsystem erfüllt werden sollen, ist daher eine regelmäßig in Politik und Wissenschaft diskutierte Frage. Vor diesem Hintergrund ist es überraschend, dass kaum Erkenntnisse darüber vorliegen, welche Eigenschaften von Wahlsystemen innerhalb der Bevölkerung bevorzugt werden. Der vorliegende Beitrag adressiert diese Frage erstmals mithilfe eines Conjoint-Experiments in Deutschland. Wir erheben und analysieren hierbei die Präferenzen innerhalb der Wahlbevölkerung hinsichtlich der fünf an Wahlsysteme gerichteten Kernfunktionen: (1) Repräsentation, (2) Konzentration, (3) Partizipation, (4) Einfachheit und (5) Legitimität. Unsere Befunde zeigen, dass grundsätzlich alle Kernfunktionen als wichtig angesehen werden, wobei die Repräsentationsfunktion eine herausgehobene Stellung innehat. Eine Untersuchung einzelner Wählergruppen kommt zu dem Ergebnis einer relativen Homogenität von Präferenzen über Parteigrenzen hinweg, wobei die Wertschätzung für bestimmte Funktionen durchaus von normativen wie auch rational-strategischen Motiven beeinflusst wird.

Schlüsselwörter

Wahlsysteme Conjoint-Analyse Survey Experiment Präferenzen 

Which Electoral System Does the Electorate Want? Evidence from a Conjoint Experiment

Abstract

Electoral systems are among the most important institutions of representative democracies. While there is a broad consensus about electoral systems’ functions, it is also known that no electoral system is able to fulfill all functions at the same time. Unsurprisingly, regular debates among researchers and politicians tackle the question of which functions should be preferred over others. We argue that it is the electorate which transfers its power to representatives and, therefore, its preferences should be considered in these debates. Consequently, our contribution presents results of citizens’ demands regarding electoral system attributes. Specifically, we rely on a representative conjoint experiment conducted in Germany during the Federal Election of 2017 in which voters were asked to choose between two electoral systems which randomly differed on a set of attributes referring to electoral systems’ core functions: (1) representation, (2) concentration, (3) participation, (4) comprehensibility, and (5) legitimacy. Our results show that all these core functions are of importance for our respondents but reveal a higher preference for proportional electoral systems. These preferences are largely stable for different subgroups of voters, but our results also indicate that both normative and strategic incentives influence which core functions are evaluated as more or less important.

Keywords

Electoral systems Conjoint analysis Survey experiment Preferences 

Notes

Danksagung

Für wertvolle Verbesserungsvorschläge danken wir zwei anonymen Gutachtern sowie der PVS-Redaktion. Wir haben frühere Versionen dieses Beitrags auf der 2017er Jahrestagung des DVPW-Arbeitskreises Handlungs- und Entscheidungstheorie sowie auf der 12. General Conference der ECPR vorgestellt. Für hilfreiche Hinweise danken wir ebenfalls den jeweiligen Teilnehmern, insbesondere Florian Grotz, Arndt Leininger und Philipp Weinmann.

Supplementary material

11615_2019_152_MOESM1_ESM.docx (24 kb)
Der Online-Anhang liefert eine Beschreibung der Erklärung der Wahlsystemfunktionen, die den Befragten im Experiment angezeigt wurden.

Literatur

  1. Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, und Dominik Hangartner. 2016. How economic, humanitarian, and religious concerns shape European attitudes toward asylum seekers. Science 354:217–222.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bechtel, Michael, und Kenneth Scheve. 2013. Mass support for climate cooperation depends on institutional design. Proceedings of the National Academy of Sciences 110:13763–13768.CrossRefGoogle Scholar
  3. Behnke, Joachim. 2014. Das neue Wahlgesetz im Test der Bundestagswahl 2013. Zeitschrift für Parlamentsfragen 45:17–37.CrossRefGoogle Scholar
  4. Behnke, Joachim. 2015. Der Einfluss der Kenntnis des Wahlsystems auf das Wahlverhalten: Weil sie nicht wissen, was sie tun, tun sie, was sie nicht wollen? Zeitschrift für Parlamentsfragen 46:588–607.CrossRefGoogle Scholar
  5. Behnke, Joachim, Frank Decker, Florian Grotz, Robert Vehrkamp, und Philipp Weinmann (Hrsg.). 2017. Reform des Bundestagswahlsystems. Bewertungskriterien und Reformoptionen. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  6. Bochsler, Daniel. 2009. Are mixed electoral systems the best choice for central and eastern europe or the reason for defective party systems? Politics & Policy 37:735–767.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carey, John M., und Simon Hix. 2011. The electoral sweet spot: low-magnitude proportional electoral systems. American Journal of Political Science 55:383–397.CrossRefGoogle Scholar
  8. Carey, John M., Simon Hix, Shaheen Mozaffar, und Andrew Reynolds. 2013. Report from the field: two surveys of political scientists. In Political science, electoral rules, and democratic governance, Hrsg. Mala Htun, G. Bingham Powell, 62–83. Washington: American Political Science Association.Google Scholar
  9. David, Klaus. 2010. Wechselfälle des Wahlrechts in Hamburg. Oder: Die Verhinderung eines weiteren Volksentscheids über das Wahlrecht. Zeitschrift für Parlamentsfragen 41:598–622.CrossRefGoogle Scholar
  10. Falter, Jürgen. 2009. Mehrheitswahl und Regierbarkeit. Mehr Transparenz und höhere Legitimität durch Mehrheitswahl? Zeitschrift für Politikwissenschaft (Sonderband Wahlsystemreform) 19:133–154.Google Scholar
  11. Farrell, David M. 2011. Electoral systems. A comparative introduction, 2. Aufl., New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  12. Franchino, Fabio, und Francesco Zucchini. 2015. Voting in a multi-dimensional space: a conjoint analysis employing valence and ideology attributes of candidates. Political Science Research and Methods 3:221–241.CrossRefGoogle Scholar
  13. Gallagher, Michael. 2005. Conclusion. In The politics of electoral systems, Hrsg. Michael Gallagher, Paul Mitchell, 535–578. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gallagher, Michael, und Paul Mitchell. 2005. Introduction to electoral systems. In The politics of electoral systems, Hrsg. Michael Gallagher, Paul Mitchell, 3–23. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Grofman, Bernard, und Shaun Bowler. 1996. STV’s place in the family of electoral systems: the theoretical comparisons and contrasts. Representation 43:43–47.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grotz, Florian. 2009. Reform nach deutschem Vorbild? Zum Modellcharakter kombinierter Wahlsysteme. In Demokratie im Umbruch. Perspektiven einer Wahlrechtsreform, Hrsg. Klaus Poier, 87–98. Wien: Böhlau Verlag.Google Scholar
  17. Grotz, Florian. 2017. Kriterien und Ansatzpunkte einer nachhaltigen Wahlsystemreform. In Reform des Bundestagswahlsystems. Bewertungskriterien und Reformoptionen, Hrsg. Joachim Behnke, Frank Decker, Florian Grotz, Robert Vehrkamp, und Philipp Weinmann, 41–63. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  18. Grotz, Florian, und Robert Vehrkamp. 2017. Das Wahlsystem von 2013: Entstehung, Funktionsweise und Reformbedarf. In Reform des Bundestagswahlsystems. Bewertungskriterien und Reformoptionen, Hrsg. Joachim Behnke, Frank Decker, Florian Grotz, Robert Vehrkamp, und Philipp Weinmann, 15–39. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  19. Hainmueller, Jens. 2012. Entropy balancing for causal effects: a multivariate reweighting method to produce balanced samples in observational studies. Political Analysis 20:25–46.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hainmueller, Jens, und Daniel J. Hopkins. 2015. The hidden American immigration consensus: a conjoint analysis of attitudes toward immigrants. American Journal of Political Science 59:529–548.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hainmueller, Jens, Daniel J. Hopkins, und Teppei Yamamoto. 2014. Causal inference in conjoint analysis: understanding multidimensional choices via stated preference experiments. Political Analysis 22:1–30.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hartleb, Florian. 2009. Mehrheitswahl und Gerechtigkeit. Zeitschrift für Politikwissenschaft (Sonderband Wahlsystemreform) 19:81–103.CrossRefGoogle Scholar
  23. Independent Commission on the Voting System. 1998. Report of the independent commission on the voting system [the Jenkins report]. London: Stationery Office.Google Scholar
  24. Jesse, Eckhard. 1987. The West German electoral system: the case for reform, 1949–87. West European Politics 10:437–448.CrossRefGoogle Scholar
  25. Katz, Richard S. 1997. Elections and democracy. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  26. Lakeman, Enid. 1974. How democracies vote: a study of electoral systems. London: Faber & Faber.Google Scholar
  27. Lammert, Norbert. 2017. Rede zur Eröffnung der 16. Bundesversammlung am 12. Februar 2017 im Reichstagsgebäude in Berlin. http://www.bundestag.de/parlament/praesidium/reden/2017/003/492714. Zugegriffen: 16. Mai 2017.Google Scholar
  28. Leeper, Thomas J., Sara B. Hobolt, und James Tilley. 2018. Measuring subgroup preferences in conjoint experiments. Working paper.Google Scholar
  29. Lijphart, Arend. 1984. Trying to have the best of both worlds: semi-proportional and mixed systems. In Choosing an electoral system. Issues and alternatives, Hrsg. Arend Lijphart, Bernard Grofman, 207–215. Westport: Praeger.Google Scholar
  30. Linhart, Eric. 2009. Mögliche Auswirkungen von Grabenwahlsystemen in der Bundesrepublik Deutschland. Theoretische Überlegungen und Simulationen. Zeitschrift für Parlamentsfragen 40:637–660.CrossRefGoogle Scholar
  31. Linhart, Eric, und Markus Tepe. 2015. Rationales Wählen in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine laborexperimentelle Untersuchung. Politische Vierteljahresschrift 56:44–76.CrossRefGoogle Scholar
  32. Linhart, Eric, Johannes Raabe, und Patrick Statsch. 2019. Mixed-member proportional electoral systems—the best of both worlds? Journal of Elections, Public Opinion and Parties 29:21–40.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mackenzie, William J. M. 1958. Free elections: an elementary textbook. London: George Allen and Unwin.Google Scholar
  34. Maurer, Andreas. 2015. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2015, Hrsg. Werner Weidenfeld, Wolfgang Wessels, 67–74. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  35. Mehr Demokratie e. V. 2014. Positionspapier Nr. 17. Reform des Bundestagswahlrechts. https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Positionen17_Reform_Bundestagswahlrecht.pdf. Zugegriffen: 16. Mai 2017.Google Scholar
  36. Nohlen, Dieter. 1984. Two incompatible principles of representation. In Choosing an electoral system. Issues and alternatives, Hrsg. Arend Lijphart, Bernard Grofman, 83–89. Westport: Praeger.Google Scholar
  37. Nohlen, Dieter. 2009. Wahlsysteme in Reformprozessen. Zeitschrift für Politikwissenschaft (Sonderband Wahlsystemreform) 19:45–80.Google Scholar
  38. Nohlen, Dieter. 2014. Wahlrecht und Parteiensystem, 7. Aufl., Opladen, Toronto: Barbara Budrich.Google Scholar
  39. Nyhuis, Dominic. 2014. Mehr Stimmen gleich bessere demokratische Qualität? Negative Effekte der Komplexität des Wahlrechts auf die Zusammensetzung der Wählerschaft. Zeitschrift für Politikwissenschaft 24:255–280.CrossRefGoogle Scholar
  40. Pappi, Franz U. 2011. Uninformierte Wähler und informiertes Elektorat: Wie gehen die Wähler mit dem Bundestags-Wahlsystem um? In Der unbekannte Wähler? Mythen und Fakten über das Wahlverhalten der Deutschen, Hrsg. Evelyn Bytzek, Sigrid Roßteutscher, 209–227. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  41. Powell, G. Bingham. 2000. Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  42. Pukelsheim, Friedrich, und Matthias Rossi. 2013. Imperfektes Wahlrecht. Zeitschrift für Gesetzgebung 28:209–226.Google Scholar
  43. Raabe, Johannes, und Eric Linhart. 2012. Eine Typologie für die vergleichende Wahlsystemforschung. Zeitschrift für Politikwissenschaft 22:493–525.CrossRefGoogle Scholar
  44. Raabe, Johannes, und Eric Linhart. 2018. Which electoral systems succeed at providing proportionality and concentration? Promising designs and risky tools. European Political Science Review 10(2):167–190.CrossRefGoogle Scholar
  45. Renwick, Alan. 2011. Electoral reform in Europe since 1945. West European Politics 34:456–477.CrossRefGoogle Scholar
  46. Riker, William H. 1982. Liberalism against populism: a confrontation between the theory of democracy and the theory of social choice. San Francisco: W. H. Freeman & Co.Google Scholar
  47. Sartori, Giovanni. 1997. Comparative constitutional engineering: an inquiry into structures, incentives and outcomes, 2. Aufl., Basingstoke: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  48. Schäfer, Armin, und Harald Schoen. 2013. Mehr Demokratie, aber nur für wenige? Der Zielkonflikt zwischen mehr Beteiligung und politischer Gleichheit. Leviathan 41:94–120.CrossRefGoogle Scholar
  49. Schmitt-Beck, Rüdiger. 1993. Denn sie wissen nicht, was sie tun. Zum Verständnis des Verfahrens der Bundestagswahl bei westdeutschen und ostdeutschen Wählern. Zeitschrift für Parlamentsfragen 3:233–415.Google Scholar
  50. Schmitt-Beck, Rüdiger. 2012. Empirische Wahlforschung in Deutschland: Stand und Perspektiven zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Politische Vierteljahresschrift (Sonderheft Wählen in Deutschland) 45:2–38.Google Scholar
  51. Schröder, Valentin. 2015. Fremdverwertung und Personenstimmenparadox: Negatives Stimmgewicht im Bremer und Hamburger Bürgerschaftswahlrecht. Zeitschrift für Parlamentsfragen 46:561–577.CrossRefGoogle Scholar
  52. Shugart, Matthew S. 2001a. Electoral ‘efficiency’ and the move to mixed-member systems. Electoral Studies 20:173–193.CrossRefGoogle Scholar
  53. Shugart, Matthew S. 2001b. ‘Extreme’ electoral systems and the appeal of the mixed-member alternative. In Mixed-member electoral systems: the best of both worlds?, Hrsg. Matthew S. Shugart, Martin P. Wattenberg, 25–51. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  54. Shugart, Matthew S., und Martin P. Wattenberg. 2001a. Mixed-member electoral systems: a definition and typology. In Mixed-member electoral systems: the best of both worlds?, Hrsg. Matthew S. Shugart, Martin P. Wattenberg, 9–24. Oxford: University Press.Google Scholar
  55. Shugart, Matthew S., und Martin P. Wattenberg. 2001b. Conclusion: are mixed-member systems the best of both worlds? In Mixed-member electoral systems: the best of both worlds?, Hrsg. Matthew S. Shugart, Martin P. Wattenberg, 571–596. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  56. Strohmeier, Gerd (Hrsg.). 2009: Wahlsystemreform. Zeitschrift für Politikwissenschaft (Sonderband) 19.Google Scholar
  57. Wittink, Dick R., und Philippe Cattin. 1989. Commercial use of conjoint analysis: an update. Journal of Marketing 53:91–96.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.OldenburgDeutschland
  2. 2.ChemnitzDeutschland

Personalised recommendations