Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 59, Issue 4, pp 737–757 | Cite as

Theorien als latente Quellen von Normativität und Verantwortung in der Hochschullehre: Die Bedeutung von didaktischen und fachspezifischen Theoriedebatten am Beispiel des politikwissenschaftlichen Teilgebiets „Internationale Beziehungen“

  • Julian EcklEmail author
Forum

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit normativen Aspekten, die in didaktischen und fachspezifischen Theoriedebatten mitverhandelt werden und so in der Lehre Relevanz erlangen. Es zeigt sich, dass die didaktischen Theorien unterschiedliche Antworten auf die Frage liefern, was wie und von wem vermittelt werden soll. An den Theoriedebatten in den Internationalen Beziehungen verdeutlicht sich wiederum beispielhaft, dass es aus fachspezifischer Sicht abweichende Vorstellungen von den zu vermittelnden Grundlagen geben kann. Anhand der konfligierenden Anforderungen wird aber auch der Handlungsspielraum der Lehrenden sichtbar, den sie sich vergegenwärtigen und verantwortungsvoll nutzen sollten. Aufgrund des wissenschaftlichen Pluralismus erscheint es möglich, dass der manchmal als krisenhaft empfundene gesellschaftliche Pluralismus für die Lehre produktiv genutzt werden kann.

Schlüsselwörter

Hochschuldidaktik Behaviorismus Kognitivismus Konstruktivismus Internationale Beziehungen Theoriedebatten 

Theories as Latent Sources of Normativity and Responsibility in University Teaching: the Importance of Didactic and Subject-Specific Theory Debates in the Case of “International Relations”

Abstract

The article deals with normative aspects that are negotiated in didactic and subject-specific theoretical debates and thus gain relevance in teaching. It turns out that the didactic theories provide divergent answers to the question of what should be taught how and by whom. Similarly, the example of theoretical debates in International Relations shows that, from a subject-specific perspective, there can often be a lack of consensus on the essentials that are to be taught. Such conflicting requirements, however, demonstrate the instructors’ scope for action, which they should realize and use responsibly. Due to academic pluralism, it seems possible that the societal pluralism, which is sometimes perceived as crisis-laden, can be used productively for teaching.

Keywords

Academic Instruction Behaviorism Cognitivism Constructivism International Relations Theory Debates 

Notes

Danksagung

Für ihre hilfreichen Anmerkungen und Hinweise danke ich den anonymen Gutachterinnen und Gutachtern, Svenja Ahlhaus, Jonas Hagmann, Kai-Uwe Schnapp sowie den Teilnehmerinnen und Teilnehmern an der Jahrestagung der Themengruppe Hochschullehre der Deutschen Vereinigung für Politikwissenschaft (DVPW) im Februar 2018 an der Universität Hamburg.

Literatur

  1. Anderson, Benedict. 1983. Imagined communities. Reflections on the origin and spread of nationalism. London: Verso.Google Scholar
  2. Baldwin, David A. 1993. Neorealism and neoliberalism. The contemporary debate. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  3. Bandura, Albert (Hrsg.). 1976. Lernen am Modell. Ansätze zu einer sozial-kognitiven Lerntheorie. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  4. Bandura, Albert. 1979. Sozial-kognitive Lerntheorie. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  5. Biggs, John B., und Catherine Tang. 2011. Teaching for quality learning at university. What the student does, 4. Aufl., Maidenhead: Open University Press.Google Scholar
  6. Bull, Hedley. 1977. The anarchical society. A study of order in world politics. London: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cox, Robert W. 1986. Social forces, states and world orders. Beyond international relations theory. In Neorealism and its critics, Hrsg. Robert Keohane, 204–254. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  8. Deterding, Sebastian, Rilla Khaled, Lennart E. Nacke, und Dan Dixon. 2011. Gamification. Toward a definition. CHI 2011 gamification workshop proceedings. Vancouver, BC: CHI 2011. http://gamification-research.org/wp-content/uploads/2011/04/02-Deterding-Khaled-Nacke-Dixon.pdf. Zugegriffen: 28. Februar 2018.Google Scholar
  9. Dingwerth, Klaus, und Philipp Pattberg. 2006. Global governance as a perspective on world politics. Global Governance 12(2):185–203.Google Scholar
  10. Dubs, Rolf. 2009. Lehrerverhalten. Ein Beitrag zur Interaktion von Lehrenden und Lernenden im Unterricht, 2. Aufl., Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar
  11. Dunne, Tim, Lene Hansen, und Colin Wight. 2013. The end of international relations theory? European Journal of International Relations 19(3):405–425.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dürrenmatt, Friedrich. 1962. Die Physiker. Eine Komödie in zwei Akten. Zürich: Arche.Google Scholar
  13. Eckl, Julian. 2008. Responsible scholarship after leaving the veranda. Normative issues faced by field researchers—and armchair scientists. International Political Sociology 2(3):185–203.CrossRefGoogle Scholar
  14. Edelmann, Walter, und Simone Wittmann. 2012. Lernpsychologie, 7. Aufl., Weinheim: Beltz.Google Scholar
  15. Enloe, Cynthia. 1989. Making feminist sense of international politics. Bananas, beaches and bases. London: Pandora.Google Scholar
  16. Euler, Dieter, und Angela Hahn. 2014. Wirtschaftsdidaktik, 3. Aufl., Stuttgart: UTB.Google Scholar
  17. Garfinkel, Harold. 1967. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  18. Gilpin, Robert. 1987. The political economy of international relations. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. von Glasersfeld, Ernst. 1992. Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Arbeiten zum radikalen Konstruktivismus. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
  20. Grenier, Félix, und Jonas Hagmann. 2016. Sites of knowledge (re-)production. Toward an institutional sociology of international relations scholarship. International Studies Review 18(2):333–336.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gruber, Angela. 2017. Chinas Social Credit System. Volle Kontrolle. Spiegel online. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/china-social-credit-system-ein-punktekonto-sie-alle-zu-kontrollieren-a-1185313.html (Erstellt: 28. Dez. 2017). Zugegriffen: 28. Februar 2018.Google Scholar
  22. Guzzini, Stefano. 2001. The significance and roles of teaching theory in international relations. Journal of International Relations and Development 4(2):98–117.Google Scholar
  23. Hacker, Jörg (Hrsg.). 2015. Freiheit und Verantwortung der Wissenschaft. Rechtfertigen die Erfolgschancen von Forschung ihre potentiellen Risiken? Halle: Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina. http://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2015_Diskussionspapier_Freiheit_Verantwortung_der_Wissenschaft.pdf. Zugegriffen: 15. Juli 2018.Google Scholar
  24. Hagmann, Jonas, und Thomas J. Biersteker. 2014. Beyond the published discipline. Toward a critical pedagogy of international studies. European Journal of International Relations 20(2):291–315.CrossRefGoogle Scholar
  25. Herz, John H. 1950. Idealist internationalism and the security dilemma. World Politics 2(2):157–180.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hobson, Christopher, Tony Smith, John M. Owen, Anna Geis, und Piki Ish-Shalom. 2011. Roundtable. Between the theory and practice of democratic peace. International Relations 25(2):147–184.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hume, David. 2013. Zweites und drittes Buch. Buch II: Über die Affekte. Buch III: Über Moral. Ein Traktat über die menschliche Natur, Bd. II. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  28. Keohane, Robert (Hrsg.). 1986. Neorealism and its critics. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  29. Kratochwil, Friedrich. 1982. On the notion of ‚interest‘ in international relations. International Organization 36(1):1–30.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lukes, Steven. 2005. Power. A radical view, second edition. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  31. Morgenthau, Hans J. 1963. Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik. Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  32. O’Brien, Robert, und Marc Williams. 2004. Global political economy. Evolution and dynamics. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  33. Pease, Kelly-Kate S. 2016. International organizations, 5. Aufl., London: Routledge.Google Scholar
  34. Piaget, Jean. 1980. Das Weltbild des Kindes. Frankfurt am Main: Klett-Cotta.Google Scholar
  35. Reich, Kersten. 2006. Konstruktivistische Didaktik. Lehr- und Studienbuch mit Methodenpool, 3. Aufl., Weinheim: Beltz.Google Scholar
  36. Reinmann, Gabi. 2013. Didaktisches Handeln. Die Beziehung zwischen Lerntheorien und Didaktischem Design. In Lehrbuch für Lehren und Lernen mit Technologien, 2. Aufl., Hrsg. Martin Ebner, Sandra Schön, 127–138. Berlin: epubli. http://l3t.eu/homepage/das-buch/ebook-2013/kapitel/o/id/93/name/didaktisches-handeln. Zugegriffen: 21. Februar 2018.Google Scholar
  37. Riklin, Alois. 1987. Verantwortung des Akademikers. St. Gallen: VGS Verlagsgemeinschaft.Google Scholar
  38. Schieder, Siegfried, und Manuela Spindler (Hrsg.). 2010. Theorien der Internationalen Beziehungen, 3. Aufl., Opladen: Budrich.Google Scholar
  39. Shapiro, Ian. 2002. Problems, methods, and theories in the study of politics, or what’s wrong with political science and what to do about it. Political Theory 30(4):596–619.CrossRefGoogle Scholar
  40. Singer, J. David. 1960. International conflict. Three levels of analysis. World Politics 12(3):453–461.CrossRefGoogle Scholar
  41. Skinner, Burrhus F. 1965. Science and human behavior. New York: Free Press.Google Scholar
  42. Skinner, Burrhus F. 1968. The technology of teaching. New York: Appleton-Century-Crofts.Google Scholar
  43. Skinner, Burrhus F. 1970. Futurum Zwei. Hamburg: Wegner.Google Scholar
  44. Strange, Susan. 1994. States and markets, 2. Aufl., London: Pinter.Google Scholar
  45. Thies, Cameron G. 2002. Progress, history and identity in international relations theory. The case of the idealist-realist debate. European Journal of International Relations 8(2):147–185.CrossRefGoogle Scholar
  46. Walt, Stephen M. 1998. International relations. One world, many theories. Foreign Policy 29(110):29–46.CrossRefGoogle Scholar
  47. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of international politics. New York: Random House.Google Scholar
  48. Waltz, Kenneth N. 1986. Reflections on theory of international politics. A response to my critics. In Neorealism and its critics, Hrsg. Robert Keohane, 322–345. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  49. Wendt, Alexander. 1992. Anarchy is what states make of it. The social construction of power politics. International Organization 46(2):391–425.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.HamburgDeutschland

Personalised recommendations