Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 51, Issue 2, pp 223–249 | Cite as

Sachpolitik oder Parteipolitik?

Eine Bestimmung des Parteidrucks im Bundesrat mittels bayesianischer Methoden
  • Thomas BräuningerEmail author
  • Thomas Gschwend
  • Susumu Shikano
Abhandlung

Zusammenfassung

In diesem Beitrag untersuchen wir das Abstimmungsverhalten der Länder bei namentlichen Abstimmungen im Bundesrat im Zeitraum von der deutschen Wiedervereinigung 1990 bis zum Ende der Regierung Gerhard Schröders 2005. Wir gehen der Frage nach, ob und wenn ja, wann und in welchem Ausmaß der Bundesrat parteipolitisiert ist. Analytisch geht es um die Frage, wie ein durch originär sachpolitische Interessen motiviertes Verhalten von einem solchen unterschieden werden kann, das sich ausschließlich am strategischen Wettbewerb der Parteien um Wählerstimmen orientiert. Wir entwickeln dazu eine Analysemethode, mit welcher der Zusammenhang zwischen sachpolitischen Länder- respektive Parteiinteressen und parteipolitischer Motivation, also etwa dem Druck, der durch die Parteilager ausgeübt wird, aufgelöst werden kann.

Schlüsselwörter

Bundesrat Parteipolitisierung Namentliche Abstimmungen Item-response-Modell Bayesianische Statistik 

Policy or Partisanship?

Analyzing Party Pressure in the German Bundesrat Using Bayesian Methods

Abstract

The article analyzes the roll call voting behavior of German Länder governments in the Bundesrat from 1990 to 2005. We examine if, when, and to what extent the German Bundesrat is dominated by federal party politics rather than by an appropriate conflict of policy interest between states and state governments. We develop and apply a method to separate the effect of policy preferences and of parties’ politics on the voting behavior of Länder governments.

Keywords

German Bundesrat Significant party behavior Roll calls Item response model Bayesian statistics 

Literatur

  1. Aldrich, John H. 1995. Why parties? Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Arnim, Hans H. von. 2000. Strukturprobleme des Parteienstaates. Aus Politik und Zeitgeschichte 16:30–38.Google Scholar
  3. Benz, Arthur. 2000. Anmerkungen zur Diskussion über Verhandlungsdemokratien. In Zwischen Wettbewerbs- und Verhandlungsdemokratie, Hrsg. Everhard Holtmann und Helmut Voelzkow, 215–221. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  4. Binder, Sarah A., Eric D. Lawrence, und Forrest Maltzman. 1999. Uncovering the hidden effect of party. Journal of Politics 61:815–831.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bräuninger, Thomas, und Steffen Ganghof. 2005. Parteienwettbewerb im Zweikammersystem. In Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem, Hrsg. Steffen Ganghof und Philip Manow, 149–181. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  6. Broscheid, Andreas. 2006. Bayesianische Datenanalyse. In Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp, 47–57. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  7. Broscheid, Andreas, und Thomas Gschwend. 2005. Zur statistischen Analyse von Vollerhebungen. Politische Vierteljahresschrift 46:O-16–O-26.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bundesrat, Hrsg. 1989. Vierzig Jahre Bundesrat. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  9. Cheibub, Jose. 2006. Presidentialism, parliamentarism and democracy. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  10. Clinton, Joshua, Simon Jackman, und Douglas River. 2004. The statistical analysis of roll call data. American Political Science Review 98:355–370.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fieldhouse, Edward, Ronald Johnston, und Charles Pattie. 1994. The geography of voting and representation. Regions and the declining importance of the cube law. In Labours Last Chance? The 1992 Election and Beyond, Hrsg. Anthony Heath, Roger Jowell, und John Curtice, 255–274. Aldershot: Dartmouth Press.Google Scholar
  12. Finke, Daniel. 2006. Item-Response Modellierung ordinaler Daten. In Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler, und Kai-Uwe Schnapp, 155–166. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  13. Gelman, Andrew, John B. Carlin, Hal S. Stern, und Donald B. Rubin. 1995. Bayesian data analysis. London: Chapman & Hall.Google Scholar
  14. Gill, Jeff. 2002. Bayesian methods for the social and behavioral sciences. New York: Chapam & Hall.Google Scholar
  15. Gilmour, John B. 1995. Strategic disagreement. Stalemate in American politics. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  16. Gröschner, Rolf. 2002. Das Zuwanderungsgesetz im Bundesrat. JuristenZeitung 57:621–627.Google Scholar
  17. Holtmann, Everhard. 2000. Gesetzgebung in der Wohnungsbaupolitik des Bundes. Zur Rolle des parteipolitischen Faktors. In Zwischen Wettbewerbsdemokratie und Verhandlungsdemokratie. Analysen zum Regierungssystem der Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Everhard Holtmann und Helmut Voelzkow, 105–128. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  18. Huber, John D. 1999. Parliamentary rules and party behavior during minority governments. In Policy, office, or votes? How political parties in western Europe make hard choices, Hrsg. Wolfgang C. Müller und Kaare Strøm, 258–278. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Humphreys, Macartan, und Michael Laver. 2009. Spatial models, cognitive metrics and majority rule equilibria. British Journal of Political Science 40:11–30.CrossRefGoogle Scholar
  20. Jackman, Simon. 2009. Bayesian analysis for the social sciences. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  21. Johne, Roland. 2004. Bundesrat und parlamentarische Demokratie. Die Länderkammer zwischen Entscheidungshemmnis und notwendigem Korrektiv in der Gesetzgebung. Aus Politik und Zeitgeschichte 50–51:10–17.Google Scholar
  22. Knaup, Horand, Jürgen Leinemann, Alexander Neubacher, Barbara Schmid, Christoph Schult, und Gabor Steingart. 2002. Die Brandstifter. DER SPIEGEL, Nr. 14, 30. März 2002, 20–25.Google Scholar
  23. Krehbiel, Keith. 1993. Where’s the party? British Journal of Political Science 23:235–266.CrossRefGoogle Scholar
  24. Krehbiel, Keith. 2000. Party discipline and measures of partisanship. American Journal of Political Science 44:212–227.CrossRefGoogle Scholar
  25. Langguth, Gerd. 2000. Machtverteilung und Machtverschränkung in Deutschland. Aus Politik und Zeitgeschichte6:3–11.Google Scholar
  26. Lebo, Matthew J., Adam J. McGlynn, und Gregory Koger. 2007. Strategic party government. Party influence in congress 1789–2000. American Journal of Political Science 51:464–481.CrossRefGoogle Scholar
  27. Lehmbruch, Gerhard. 2000. Parteienwettbewerb im Bundesstaat. 3. Aufl. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  28. Londregan, John. 2000. Legislative institutions and ideology in Chile’s democratic transition. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  29. Maor, Moshe. 1997. Political parties and party systems. Comparative approaches and the British experience. London: Routledge.Google Scholar
  30. Ordeshook, Peter. 1986. Game theory and political theory. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Owens, John. 2006. Explaining party cohesion and discipline in democratic legislatures. Purposiveness and contex. In Cohesion and discipline in legislatures. Political parties, party leadership, parliamentary committees and governance, Hrsg. Reuven Y. Hazan, 12–40. London: Routledge.Google Scholar
  32. Poole, Keith T. 2005. Spatial models of parliamentary voting. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Poole, Keith, und Howard Rosenthal. 1997. Congress. A political-economic history of roll call voting. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Renzsch, Wolfgang. 2000. Die große Steuerreform 1998/99. Kein Strukturbruch, sondern Koalitionspartner als Vetospieler und Parteien als Mehrebenensysteme. Zeitschrift für Parlamentsfragen 31:187–191.Google Scholar
  35. Rohde, David W. 1991. Parties and leaders in the postreform house. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  36. Röttgen, Norbert. 2002. Bundesverfassungsgericht erteilt Versuch der parteipolitischen Instrumentalisierung des Bundesrates eine Absage. Pressemitteilung vom 18.12.2002. Berlin: CDU/CSU Fraktion im Deutschen Bundestag.Google Scholar
  37. Scharpf, Fritz W. 1989a. Decision rules, decision styles, and policy choices. Journal of Theoretical Politics 1:149–176.CrossRefGoogle Scholar
  38. Scharpf, Fritz W. 1989b. Der Bundesrat und die Kooperation auf der dritten Ebene. In Vierzig Jahre Bundesrat, Hrsg. Bundesrat, 121–162. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Scharpf, Fritz W. 2000a. Economic changes, vulnerabilities, and institutional capacities. In Welfare and work in the open economy. Volume I. From vulnerability to competitiveness, Hrsg. Fritz W. Scharpf und Vivien A. Schmidt, 20–124. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Scharpf, Fritz W. 2000b. Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar
  41. Shikano, Susumu. 2008. The dimensionality of German federal states’ policy preferences in the Bundesrat. German Politics 17:342–354.CrossRefGoogle Scholar
  42. Shikano, Susumu, und Joachim Behnke. 2009. Issuewählen bei der Bundestagswahl 2005. Eine empirische Schätzung der Verlustfunktion der deutschen Wählerschaft. In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005, Hrsg. Jürgen W. Falter, Oscar W. Gabriel, und Bernhard Wessels. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (im Erscheinen).Google Scholar
  43. Steffani, Winfried. 1990. Bund und Länder in der Bundesrepublik Deutschland. In Handbuch der deutschen Bundesländer, Hrsg. Falk Esche und Jürgen Hartmann, 37–51. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  44. Stüwe, Klaus. 2004. Konflikt und Konsens im Bundesrat. Eine Bilanz (1949–2004). Aus Politik und Zeitgeschichte 2004 (B 50–51): 25–32.Google Scholar
  45. Sundquist, James. 1988. Needed. A political theory for the new era of coalition government in the United States. Political Science Quarterly 103:613–635.CrossRefGoogle Scholar
  46. Thiele, Carmen. 2008. Regeln und Verfahren der Entscheidungsfindung innerhalb von Staaten und Staatenverbindungen. Staats- und kommunalrechtliche sowie europa- und völkerrechtliche Untersuchungen. Berlin: Springer.Google Scholar
  47. Thiem, Janina. 2007. Zum Umgang mit Selektionsverzerrungen in Forschungsdesigns mit großer Fallzahl. In Forschungsdesign in der Politikwissenschaft, Hrsg. Thomas Gschwend und Frank Schimmelfennig, 179–200. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  48. Thiem, Janina. 2009. Nationale Parteien im Europäischen Parlament. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  49. Tutz, Gerhard. 2000. Die Analyse kategorialer Daten. Anwendungsorientierte Einführung in Logit-Modellierung und kategoriale Regression. München: Oldenbourg.Google Scholar
  50. Volden, Craig, und Elizabeth Bergman. 2006. How strong should our party be? Party member preferences over party cohesion. Legislative Studies Quarterly 31:71–104.CrossRefGoogle Scholar
  51. Zohlnhöfer, Reimut. 1999. Die große Steuerreform 1998/99. Ein Lehrstück für Politikentwicklung bei Parteienwettbewerb im Bundesstaat. Zeitschrift für Parlamentsfragen 30:326–345.Google Scholar
  52. Zohlnhöfer, Reimut. 2000. Der Parteienwettbewerb, die kleinen Koalitionspartner und das Scheitern der Steuerreform. Eine Erwiderung auf Wolfgang Renzsch. Zeitschrift für Parlamentsfragen 31:719–724.Google Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • Thomas Bräuninger
    • 1
    Email author
  • Thomas Gschwend
    • 2
  • Susumu Shikano
    • 3
  1. 1.Fakultät für Sozialwissenschaften & Mannheimer Zentrum für Europäische SozialforschungUniversität Mannheim, A5, 6MannheimDeutschland
  2. 2.Graduate School of Economic & Social Sciences (GESS) & Mannheimer Zentrum für Europäische SozialforschungUniversität Mannheim, A5, 6MannheimDeutschland
  3. 3.Fachbereich Politik- und VerwaltungswissenschaftUniversität KonstanzKonstanzDeutschland

Personalised recommendations