Politische Vierteljahresschrift

, Volume 46, Issue 3, pp 406–431 | Cite as

Normative Modelle, institutionelle Typen und beobachtbare Verhaltensmuster: Ein Vorschlag zum Vergleich parlamentarischer Demokratien

  • Steffen Ganghof
Abhandlungen

Zusammenfassung

Der Beitrag schlägt eine zweidimensionale, institutionelle Bestimmung von Typen parlamentarischer Demokratien vor, im Hinblick auf die Proportionalität des Wahlsystems einerseits und (quasi-)legislative Vetopunkte andererseits. Dabei werden drei Grundtypen der parlamentarischen Demokratie unterschieden: die pluralitäre, die majoritäre und die supermajoritäre. Die Typologie hat bedeutsame Vorteile gegenüber dem Ansatz von Arend Lijphart. Sie lässt sich durch eine zweidimensionale Konzeptualisierung konsistent fundieren, sie schließt an zentrale Kontroversen der normativen Demokratietheorie an, sie ermöglicht eine systematische Anknüpfung an handlungstheoretische Ansätze wie die Vetospielertheorie und sie stellt die Eigenarten der majoritär verfassten Demokratie heraus, welche bei Lijphart systematisch unterbelichtet bleiben. Die wichtigste Variante dieses Typs zeichnet sich durch die Anwendung des Proporzprinzips im Wahlsystem und des Mehrheitsprinzips im Gesetzgebungsprozess aus. Es wird gezeigt, dass in diesen Demokratien die legislative Mehrheitsregel selbst zu „konsensualen“ Verhaltensmustern beitragen kann.

Normative models, institutional types and observable behavior: On the comparison of parliamentary democracies

Abstract

The article proposes a two-dimensional, institutional determination of types of parliamentary democracy, with respect to the proportionality of the electoral system and (quasi-)legislative veto points. Three basic types of parliamentary democracy are distinguished: pluralitarian, majoritarian and supermajoritarian. The typology has important advantages over the approach of Arend Lijphart. It has a consistent two-dimensional conceptual foundation, it can be directly related to central controversies in normative democratic theory, it can be systematically linked to action theory approaches such as Veto Player Theory, and it highlights the characteristics of democracies with majoritarian constitutions, which are systematically downplayed in Lijphart’s approach. The most important variant of this type uses a proportionality principle in the electoral system and a majoritarian principle in the legislative system. It is shown that in these democracies, legislative majority rule can itself contribute to “consensual” patterns of behavior.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Armingeon, Klaus, 1999: Die Stabilität der eidgenössischen Regierungskoalition in vergleichender Perspektive, in: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 28, 463–473.Google Scholar
  2. Armingeon, Klaus, 2002: The Effects of Negotiation Democracy: A Comparative Analysis, in: European Journal of Political Research 41, 81–105.CrossRefGoogle Scholar
  3. Berggren, Nils/ Karlson, Nils, 2003: Constitutionalism, Division of Power and Transaction Costs, in: Public Choice 117, 99–124.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bogaards, Matthijs, 2000: The Uneasy Relationship Between Empirical and Normative Types in Consociational Theory, in: Journal of Theoretical Politics 12, 395–423.CrossRefGoogle Scholar
  5. Christiano, Thomas, 1996: The Rule of the Many. Boulder, CO.Google Scholar
  6. Christiano, Thomas, 2003: Introduction, in: Christiano, Thomas (Hrsg.), Philosophy and Democracy. An Anthology. New York, 3–13.Google Scholar
  7. Cohen, Joshua, 2001: Taking People as They Are?, in: Philosophy and Public Affairs 30, 363–386.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dahl, Robert A., 1989: Democracy and Its Critics. New Haven, CT.Google Scholar
  9. Diermeier, Daniel/ Krehbiel, Keith, 2003: Institutionalism as a Methodology, in: Journal of Theoretical Politics 15, 123–144.CrossRefGoogle Scholar
  10. Döring, Herbert, 2004: Parlamentarische Demokratie. Unveröffentlichtes Manuskript eines Studienbriefes der Fernuniversität Hagen. Potsdam.Google Scholar
  11. Döring, Herbert, 2005: Worauf gründet sich die Agenda-Setzer-Macht der Regierung?, in: Ganghof, Steffen/ Manow, Philip (Hrsg.), Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem. Frankfurt a.M., 109–148.Google Scholar
  12. Fuchs, Dieter, 2000: Typen und Indizes demokratischer Regime. Eine Analyse des Präsidentialismus- und des Veto-Spieler-Ansatzes, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich. Wiesbaden, 27–48.CrossRefGoogle Scholar
  13. Gallagher, Michael/ Laver, Michael/ Mair, Peter, 2001: Representative Government in Modern Europe. New York.Google Scholar
  14. Ganghof, Steffen, 2003: Promises and Pitfalls of Veto Player Analysis, in: Swiss Political Science Review 9, 1–25.CrossRefGoogle Scholar
  15. Ganghof, Steffen, 2005: Politische Gleichheit und echte Mehrheitsdemokratie. Über die normativen Grundlagen institutioneller Arrangements, in: Zeitschrift für Politikwissenschaft 15, 741–763.Google Scholar
  16. Ganghof, Steffen/ Bräuninger, Thomas, 2006 (im Erscheinen): Government Status and Legislative Behavior. Partisan Veto Players in Australia, Denmark, Finland and Germany, in: Party Politics.Google Scholar
  17. Goodin, Robert E., 1996: Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond, in: American Political Science Review 90, 331–343.CrossRefGoogle Scholar
  18. Huber, Evelyne/ Ragin, Charles/ Stephens, John D., 1993: Social Democracy, Christian Democracy, Constitutional Structure and the Welfare State, in: American Journal of Sociology 99, 711–749.CrossRefGoogle Scholar
  19. Huber, Evelyne/ Stephens, John D., 2001: Development and Crisis of the Welfare State: Parties and Policies in Global Markets. Chicago.Google Scholar
  20. Jung, Sabine, 2001: Die Logik direkter Demokratie. Wiesbaden.Google Scholar
  21. Jungar, Ann-Cathrine, 2000: Surplus Majority Government. A Comparative Study of Italy and Finland. Uppsala.Google Scholar
  22. Kaiser, André, 1998: Vetopunkte in der Demokratie. Eine Kritik neuerer Ansätze der Demokratietypologie und ein Alternativvorschlag, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen 29, 525–541.Google Scholar
  23. Kaiser, André/ Lehnert, Matthias/ Miller, Bernhard/ Sieberer, Ulrich, 2002: The Democratic Quality of Institutional Regimes: A Conceptual Framework, in: Political Studies 50, 313–331.CrossRefGoogle Scholar
  24. Koole, Ruud/ Daalder, Hans, 2002: The Consociational Model and the Netherlands, in: Acta Politica 37, 23–43.Google Scholar
  25. Lijphart, Arend, 1997: Back to Democratic Basics: Who really Practices Majority Rule?, in: Hadenius, Axel (Hrsg.), Democracy’s Victory and Crisis. Cambridge, 143–160.Google Scholar
  26. Lijphart, Arend, 1999: Patterns of Democracy. New Haven.Google Scholar
  27. Lijphart, Arend, 2000: Varieties of Nonmajoritarian Democracy, in: Crepaz, Markus M.L./ Koelble, Thomas A./ Wilsford, David (Hrsg.), Democracy and Institutions. The Life and Work of Arend Lijphart. Ann Arbor.Google Scholar
  28. Lijphart, Arend, 2003: Measurement Validity and Institutional Engineering. Reflections on Rein Taagepera’s Meta-Study, in: Political Studies 51, 20–25.CrossRefGoogle Scholar
  29. Mainwaring, Scott, 2001: Two Models of Democracy, in: Journal of Democracy 12, 170–175.CrossRefGoogle Scholar
  30. McGann, Anthony J., 2004: The Tyranny of the Supermajority. How Majority Rule Protects Minorities, in: Journal of Theoretical Politics 16, 52–77.CrossRefGoogle Scholar
  31. Miller, Nicholas R., 1996: Majority Rule and Minority Interests, in: Shapiro, Ian/ Hardin, Russel (Hrsg.), Political Order. New York, 207–250.Google Scholar
  32. Müller, Wolfgang C./ Jenny, Marcelo, 2004: „Business as usual“ mit getauschten Rollen oder Konfliktstatt Konsensdemokratie? Parlamentarische Beziehungen unter der ÖVP-FPÖ-Koalition, in: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 33, 309–326.Google Scholar
  33. Nagel, Jack H., 2000: Expanding the Spectrum of Democracies: Reflections on Proportional Representation in New Zealand, in: Crepaz, Markus M. L./ Koelble, Thomas A./ Wilsford, David (Hrsg.), Democracy and Institutions: The Life and Work of Arend Lijphart, 113–125.Google Scholar
  34. Neidhart, Leonhard, 1970: Plebiszit und pluralitäre Demokratie. Eine Analyse der Funktionen des schweizerischen Gesetzesreferendums. Bern.Google Scholar
  35. Rasch, Björn Erik, 1995: Parliamentary Voting Procedures, in: Döring, Herbert (Hrsg.), Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Frankfurt a.M., 488–527.Google Scholar
  36. Scharpf, Fritz W., 2000: Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen.Google Scholar
  37. Schmidt, Manfred G., 1993: Theorien der international vergleichenden Staatstätigkeitsforschung, in: Héritier, Adrienne (Hrsg.), Policy-Analyse. Kritik und Neuroentierung. PVS-Sonderheft 24. Opladen, 371–393.Google Scholar
  38. Schmidt, Manfred G., 2000: Demokratietheorien. Opladen.Google Scholar
  39. Strøm, Kaare, 2000: Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies, in: European Journal of Political Research 37, 261–289.Google Scholar
  40. Taagepera, Rein, 2002: Implications of the Effective Number of Parties for Cabinet Formation, in: Party Politics 8, 227–236.CrossRefGoogle Scholar
  41. Taagepera, Rein, 2003: Arend Lijphart’s Dimensions of Democracy: Logical Connections and Institutional Design, in: Political Studies 51, 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  42. Tsebelis, George, 2002: Veto Players. How Political Institutions Work. Princeton, NJ.CrossRefGoogle Scholar
  43. Vanberg, Georg, 2005: Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Zum politischen Spielraum des Bundesverfassungsgerichtes, in: Ganghof, Steffen/ Manow, Philip (Hrsg.), Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem. Frankfurt a.M., 183–213.Google Scholar
  44. Volden, Craig/ Carrubba, Clifford J., 2004: The Formation of Oversized Coalitions in Parliamentary Democracies, in: American Journal of Political Science 48, 521–537.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • Steffen Ganghof

There are no affiliations available

Personalised recommendations