Skip to main content
SpringerLink
Log in

Benennungsmacht und Vokabular der EU-Governance

Zur symbolischen Macht der europäischen Forschungsförderung

Power of Nomination and Vocabulary of EU Governance

On Symbolic Power of EU Research Policy

  • Hauptbeiträge
  • Published:
Österreichische Zeitschrift für Soziologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Frage nach der Macht und nach dem tatsächlichen politischen Einfluss der Europäischen Union (EU) wird immer wieder kontrovers diskutiert. In der einschlägigen Forschungsliteratur findet man dazu sehr unterschiedliche Einschätzungen. In diesem Beitrag wird im Anschluss an Pierre Bourdieus Konzeption von „symbolischer Macht“ eruiert, wie in der Europapolitik über Förderprogramme bestimmte politische Konzepte und Programmatiken vermittelt und durchgesetzt werden. Es wird gezeigt, dass es bei der Vergabe der finanziellen Ressourcen und bei der Projektumsetzung vor allem auf die richtige Ausdrucksweise und auf die Beherrschung der Regeln des Sprachspiels „EU-Förderung“ ankommt. Diese spezielle „Benennungsmacht“ (Bourdieu), so unsere These, stellt eine zentrale Machtressource der Europäischen Union dar. Am Beispiel von Programmausschreibungen aus dem Bereich „Gesellschaftliche Herausforderungen“ des aktuellen EU-Forschungsrahmenprogramms „Horizon 2020“ wird das spezifische Markt- und Wettbewerbsvokabular der EU-Forschungsförderung verdeutlicht. Basierend auf qualitativen Interviews mit Forschenden und Personen aus der Fördermittelverwaltung in Spanien und Deutschland arbeiten wir am Ende des Beitrags unterschiedliche Umgangsweisen mit den Vorgaben der europäischen Forschungsförderung heraus.

Abstract

The power and political influence of the European Union are subject of controversial debates. One can find arbitrary assumptions on this issue in the respective literature. Building upon Pierre Bourdieu’s notion of symbolic power, we aim to contribute to this discussion. Analyzing how certain political concepts and programs are translated and enforced via EU funding policies, we show that knowing the rules of the “language game” of EU funding and using the EU vocabulary competently are crucial for being eligible for EU funds and for a successful project implementation. Thus, we argue that the EU’s particular “power of nomination” (Bourdieu) constitutes its central power resource. At the example of program calls from the area of “societal challenges” of the current EU research framework program “Horizon 2020” we analyze the particular market- and competition-based semantics of EU research funding. Based on qualitative interviews with research and specialized administrative personnel in Spain and Germany we work out different ways of dealing with the guidelines of EU governance in order to show that EU funding creates odd effects and that the EU’s power is restricted.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Die Europäische Union bzw. die EU-Governance stellt aus Sicht des soziologischen Neo-Institutionalismus eine relativ zentrumslose „Netzwerkordnung“ (Meyer 2005, S. 163–178) dar, die aus einem weit verzweigten Netz von Expert_innen, Professionals und professionellen Vereinigungen besteht. Diese beziehen ihre besondere Legitimität und politische Autorität vor allem aus ihrer Rolle als „außenstehende“ Beobachter_innen und Kommentator_innen von lokalen sozialen Kontexten und aus ihrem Bezug zu wissenschaftlich basiertem Wissen und hochgradig rationalisierten Modellen von sozialer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher „Entwicklung“.

  2. Siehe dazu auch Themenheft zu „Symbolischer Gewalt“ in der Österreichischen Zeitschrift für Soziologie (ÖZS) aus dem Jahr 2011 (Vol. 36) und das entsprechende Editorial von Moebius und Wetterer (2011) sowie den Sammelband von Schmidt und Woltersdorff (2008) und Müller (2014).

  3. Die Interviewten hatten fast alle sowohl FP7- als auch „Horizon 2020“-Erfahrung. Auch wenn in den Interviews gezielt nach Unterschieden und Gemeinsamkeiten gefragt und versucht wurde, die Erfahrungen mit den Förderlinien auseinanderzuhalten, bezogen sich die Befragten doch häufig unspezifisch auf „die EU-Förderung“, und eine genaue Zuordnung ihrer Aussagen ist nicht immer möglich.

  4. Deutschland und Spanien unterscheiden sich sowohl hinsichtlich ihrer nationalen Forschungsfördertraditionen als auch ihrer Verwendung von EU-Fördermitteln. Die öffentliche Forschungsfinanzierung ist in Deutschland zwar vergleichsweise stabil und umfangreich, dennoch hat Drittmittelfinanzierung – je nach Fachgebieten in unterschiedlichem Maß – eine sehr große Bedeutung. Dies gilt auch für die EU-Forschungsförderung. Sowohl in FP6 als auch FP7 flossen die größten Summen nach Deutschland, und dies wird voraussichtlich auch für „Horizon 2020“ der Fall sein (Expert Group on the Sixth Framework Programme 2009; Europäische Kommission 2015; Europäische Union 2017a). Auch Spanien gehört seit den frühen Rahmenprogrammen zu den Ländern, die stets am meisten von der EU-Förderung profitierten, allerdings bekommen die Europäischen Gelder vor dem Hintergrund der Wirtschaftskrise eine deutlich gesteigerte Bedeutung für das Land. Während in Deutschland EU-Gelder somit meist als äußert lukrative Ergänzung zur nationalen Förderung existieren, sind sie heute in Spanien in bestimmten Bereichen die einzige Möglichkeit, Forschung zu finanzieren.

  5. Mit einem Gesamtbudget von rund EUR 80 Mrd. für die Periode 2014 bis 2020 und einem Anteil von ca. 7 % am Gesamtbudget der EU zählt die Forschungsförderung mittlerweile zu ihren größeren Förderprogrammen – nach den Ausgaben für Kohäsionspolitik (ca. 33 % des Gesamtbudget), der Förderung der Landwirtschaft durch Direktinvestitionen (ca. 25 %) sowie weiteren 9 % zur Förderung ländlicher Entwicklung. Das Budget für Forschungsförderung wurde mit Beginn der neuen Programmplanungsperiode von EUR 50 Mrd. auf knapp EUR 80 Mrd. ausgeweitet.

  6. Die Ziele des sogenannten 7. Rahmenprogramms wurden nochmals enger mit den Zielen von „Europa 2020“ verzahnt. Siehe dazu die Verlautbarungen der EU-Kommission im offiziellen Web-Portal von „Horizon 2020“ unter https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/what-horizon-2020 sowie die frühere Web-Präsenz der Strategie „Europa 2020“, die mittlerweile von den Planungsstrukturen des „Europäischen Semesters“ abgelöst wurde: http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm (zuletzt abgerufen 15. Okt. 2017).

  7. Der ERC entscheidet als wissenschaftliches Gremium autonom über die Vergabe von sog. ERC-Grants in Einzelförderung und zur Förderung „wissenschaftlicher Exzellenz“ (Gengnagel et al. 2016). Die ERC-Grants belaufen sich in der aktuellen Programmplanungsperiode 2014–2020 auf eine Gesamtsumme von etwa 13 Mrd. €, d. h. auf einen Anteil von 17 % am Gesamtbudget der EU-Wissenschaftsförderung. Im siebten Rahmenprogramm lag der ERC-Anteil noch bei 14 % und 7,46 Mrd. €.

  8. Im Vorfeld der aktuellen Förderperiode gab es sogar Überlegungen, die Sozial- und Geisteswissenschaften völlig aus der EU-Forschungsförderung herauszunehmen. Dies wurde erst durch Proteste und gezielte politische Mobilisierung von Universitäten und Fachverbänden verhindert.

  9. „Horizon 2020“ ist nicht nach traditionellen Forschungsdisziplinen, sondern nach Schwerpunkten gegliedert (1. Exzellenz, 2. Industrielle Forschung, 3. Gesellschaftliche Herausforderungen). In den drei Schwerpunkten existiert jeweils eine Anzahl recht allgemein gehaltener Ausschreibungen (Calls), die wiederum in einzelne, recht spezifische Themen (Topics) untergliedert sind. Projektanträge müssen sich explizit auf ein Topic beziehen.

  10. So gibt es eine starke und umfassende Festlegung von zentralen Begriffen (Fachbegriffe, Akronyme und Abkürzungen), die zum Teil auch in einer Terminologie-Datenbank abgelegt sind (vgl. Europäische Union 2017b).

  11. „Horizon 2020“-Anträge folgen einer veränderten Struktur, die noch stärker auf die Verbindung von Projektidee und Ausschreibungsprogramm sowie „impact“ eingeht, aber den eigentlichen Arbeitsplan in der gleichen Projektmanagementmanier präsentiert wie die FP7-Anträge. Das Beispiel stammt aus einem Projektantrag aus dem Bereich Sozialwissenschaften und wurde uns von einer Interviewpartnerin überlassen.

  12. Dies sind zumeist Universitäten sowie andere öffentliche und private Forschungsinstitute, aber auch vermehrt Wirtschaftsunternehmen.

  13. Klemm et al. (2014, S. 292 ff.) sprechen in diesem Zusammenhang von „Dissimulation“. Dieser Begriff stammt ursprünglich aus der Psychologie und dient dort zur Bezeichnung der Differenz zwischen dem Wissen eines Akteurs über einen Sachverhalt und der Information, die er oder sie über diesen Sachverhalt anderen gegenüber preisgibt. Im Kontext von Bürokratien oder im Kontext von politischer Steuerung kann etwa das wechselseitige Vorspielen vollständiger Regelbefolgung bei gleichzeitiger Kenntnis, dass eine bestimmte Praxis ohne Regelabweichung überhaupt nicht umsetzbar ist, als „Dissimulation“ angesehen werden. Klemm et al. (2014) nutzen das Konzept der Dissimulation dementsprechend zur Analyse der diversen Übersetzungsanforderungen zwischen „Programm“ und „Praxis“.

Literatur

  • Bach, Maurizio. 2008. Europa ohne Gesellschaft. Politische Soziologie der Europäischen Integration. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Banchoff, Thomas. 2002. Institutions, inertia and European Union research policy. Journal of Common Market Studies 40(1):1–21.

    Article  Google Scholar 

  • Bernhard, Stefan. 2010. Die Konstruktion von Inklusion. Europäische Sozialpolitik aus soziologischer Perspektive. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Bernhard, Stefan, und Richard Münch. 2011. Die Hegemonie des Neoliberalismus. Ein gesellschaftstheoretischer Erklärungsansatz. Sociologia Internationalis 49:165–197.

    Article  Google Scholar 

  • Born, Joachim, und Wilfried Schütte. 1995. Eurotexte. Textarbeiten einer Institution der EG. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 1985. Sozialer Raum und ‚Klassen‘. Leçon sur la leçon. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 1992. Rede und Antwort. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 2003. Das Modell Tietmeyer. In absolute Pierre Bourdieu, Hrsg. Joseph Jurt, 184–189. Freiburg i. Br.: orange press.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 2007. Politisches Feld und symbolische Macht. Gespräch mit Effi Böhlke. In Bourdieu und die Linke. Politik – Ökonomie – Kultur, Hrsg. Effi Böhlke, Rainer Rilling, 263–270. Berlin: Dietz.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 2014. Über den Staat – Vorlesungen am Collège de France 1989–1992. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre. 2015. Was heißt sprechen? Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. Wien: New Academic Press.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre, und Jean-Claude Passeron. 1973. Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt – Kulturelle Reproduktion und soziale Reproduktion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). 2017a. Service: Wörterbuch. http://www.horizont2020.de/service-woerterbuch.htm. Zugegriffen: 7. März 2017.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). 2017b. Tipps zur Antragstellung: Layout, Struktur und Sprache. http://www.horizont2020.de/antrag-tipps.htm#Layout. Zugegriffen: 7. März 2017.

    Google Scholar 

  • Büttner, Sebastian. 2012. Mobilizing regions, mobilizing Europe: Expert knowledge and scientific planning in European regional development. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Büttner, Sebastian, und Lucia Leopold. 2016. A ‘new spirit’ of public policy? The project world of EU funding. European Journal of Cultural and Political Sociology 3(1):41–71.

    Article  Google Scholar 

  • Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, Steffen Mau, und Matthias Posvic. 2015. The ‘Professionalization’ of EU Policymaking: a topology of the transnational field of EU affairs. European Societies 17(4):569–592.

    Article  Google Scholar 

  • Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, und Steffen Mau. 2016. Zwischen Eliten und „den Leuten“. EU-Professionals als Mittler europäischer Politik? Berliner Journal für Soziologie 26(1):35–60.

    Article  Google Scholar 

  • Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI). 2014. Guía del participante Horizonte 2020. http://eshorizonte2020.cdti.es/recursos/doc/Programas/Cooperacion_internacional/HORIZONTE%202020/29236_2872872014135311.pdf. Zugegriffen: 23. Nov. 2017.

    Google Scholar 

  • Commission to the European Communities. 1983. Esprit. First European strategic programme for research and development in information technologies. Bulletin of the European communities supplement 5/83: 25–34. http://aei.pitt.edu/5881/1/5881.pdf. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.

    Google Scholar 

  • Dobbin, Frank, Beth Simmons, und Geoffrey Garrett. 2007. The global diffusion of public policies. Social construction, coercion, competition, or learning? Annual Review of Sociology 33:449–472.

    Article  Google Scholar 

  • Dresing, Thorsten, und Thorsten Pehl. 2013. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. Marburg: Eigenverlag Audiotranskription.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2015. Country participation in FP6. https://ec.europa.eu/research/fp7/index_en.cfm?pg=country-profile. Zugegriffen: 7. März 2017.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2017a. EURO-2-2014—The European growth agenda. http://cordis.europa.eu/programme/rcn/664955_en.html. Zugegriffen: 6. März 2017.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2017b. Innovation-fuelled, sustainable, inclusive growth. http://cordis.europa.eu/project/rcn/194562_en.html. Zugegriffen: 6. März 2017.

    Google Scholar 

  • Europäische Union. 2017a. Offenes Datenportal der Europäischen Union. https://open-data.europa.eu/de/data. Zugegriffen: 15. März 2017.

    Google Scholar 

  • Europäische Union. 2017b. Language and terminology. https://europa.eu/european-union/documents-publications/language-and-terminology_en. Zugegriffen: 6. März 2017.

    Google Scholar 

  • European Commission (Hrsg.). 2015. EU Research Framework Programmes 1984–2014. Horizon Magazin. Special Issue March 2015. bookshop.europa.eu/en/horizon-magazine-pbKI0214992/downloads/KI-02-14-992-EN-C/KI0214992ENC_002.pdf?FileName=KI0214992ENC_002.pdf&SKU=KI0214992ENC_PDF&CatalogueNumber=KI-02-14-992-EN-C. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.

    Google Scholar 

  • Expert Group on the Sixth Framework Programme. 2009. Evaluation of the sixth framework programmes for research and technological development. https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/other_reports_studies_and_documents/fp6_ex-post_evaluation_expert_group_report.pdf#view=fit&pagemode=none. Zugegriffen: 6. März 2017.

    Google Scholar 

  • Fligstein, Neil. 2008. Euro-clash. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gengnagel, Vincent, und Julian Hamann. 2014. The making and persisting of modern German humanities. Balancing acts between autonomy and social relevance. In The modern humanities III. The making of the humanities, Hrsg. Rens Bod, Jaap Maat, und Thijs Weststeijn, 641–654. Amsterdam: Amsterdam University Press.

    Google Scholar 

  • Gengnagel, Vincent, Nilgun Massih-Tehrani, und Christian Baier. 2016. Der European Research Council als Ordnungsanspruch des europäischen Projekts im akademischen Feld. Berliner Journal für Soziologie 26:61–84.

    Article  Google Scholar 

  • Georgakakis, Didier, und Jay Rowell (Hrsg.). 2013. The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Gerhards, Jürgen. 2010. Mehrsprachigkeit im Vereinten Europa. Transnationales sprachliches Kapital als Ressource in einer globalisierten Welt. Wiesbaden: VS.

    Book  Google Scholar 

  • Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott, und Martin Trow. 1994. The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: SAGE.

    Google Scholar 

  • Guzzetti, Luca. 1995. A brief history of European research policy. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 2013. Im Sog der Technokratie. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Haller, Max. 2009. Die europäische Integration als Elitenprozess. Das Ende eines Traums? Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Heidenreich, Martin, und Gabriele Bischoff. 2008. The open method of co-ordination. A way to the Europeanization of social and employment policies? Journal of Common Market Studies 46(3):497–532.

    Article  Google Scholar 

  • Kauppi, Niilo. 2005. Democracy, social resources and political power in the European Union. Manchester: Manchester University Press.

    Google Scholar 

  • Klemm, Matthias, Clemens Kraetsch, und Joachim Renn. 2014. Geisteswissenschaftliches Know-How im Brennpunkt multipler Übersetzungszwänge. Grenzorganisationen zwischen Wissensformen und Kulturhorizonten. In Grenzen der Grenzübersetzung. Zur „Übersetzungsleistung“ deutsch-tschechischer Grenzorganisationen, Hrsg. Nicolas Engel, Michael Göhlich, Thomas Höhne, Matthias Klemm, Clemens Kraetsch, Christoph Marx, Mark Nekula, und Joachim Renn, 233–304. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • König, Thomas. 2016. The European research council. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Majone, Giandomenico. 1996. Regulating Europe. London: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Marks, Gary, Fritz W. Scharpf, und Philippe C. Schmitter (Hrsg.). 1996. Governance in the European Union. London: SAGE.

    Google Scholar 

  • Massih-Tehrani, Nilgun, Christian Baier, und Vincent Gengnagel. 2015. EU-Forschungsförderung im deutschen Hochschulraum. Universitäten zwischen Wissensökonomie und akademischer Selbstbestimmung. Soziale Welt 66:55–74.

    Article  Google Scholar 

  • Matthes, Joachim. 1988. Projekte – nein, danke? Eine (un-)zeitgemäße Betrachtung. Zeitschrift für Soziologie 17(6):465–473.

    Article  Google Scholar 

  • Mayring, Philipp. 2010. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 11. Aufl., Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Meyer, John. 2005. Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Moebius, Stephan, und Angelika Wetterer. 2011. Symbolische Gewalt. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 36:1–10.

    Article  Google Scholar 

  • Moravcsik, Andrew. 1998. The choice for europe. Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Müller, Hans-Peter. 2014. Pierre Bourdieu. Eine systematische Einführung. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Müller, Jan-Werner. 2013. Wo Europa endet. Ungarn, Brüssel und das Schicksal der liberalen Demokratie. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Münch, Richard. 2008. Die Konstruktion der europäischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus. Über die Politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Radaelli, Claudio M. 1999. Technocracy in the European Union. London: Longman.

    Google Scholar 

  • Radaelli, Claudio M. 2003. The open method of coordination. A new governance architecture for the European union? SIEPS Report 1/2003. Swedish Institute for European Policy Studies.

    Google Scholar 

  • Risse, Thomas. 2017. Domestic politics and norm diffusion in international relations. London, New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Sandholtz, Wayne, und Alec Stone Sweet. 1998. European integration and supranational governance. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Schmidt, Robert, und Volker Woltersdorff (Hrsg.). 2008. Symbolische Gewalt. Herrschaftsanalyse nach Bourdieu. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Slaughter, Sheila, und Gary Rhoades. 2004. Academic capitalism and the new economy: markets, state, and higher education. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Stone Sweet, Alec, Wayne Sandholtz, und Neil Fligstein (Hrsg.). 2001. The institutionalization of Europe. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Van Dyk, Silke, und Tilman Reitz. 2016. Projektförmige Polis und akademische Prekarität im universitären Feudalsystem. Soziologie 46(1):62–73.

    Google Scholar 

  • Vauchez, Antoine. 2016. Europa demokratisieren. Hamburg: Hamburger Edition.

    Google Scholar 

  • Vobruba, Georg. 2012. Der postnationale Raum. Transformation von Souveränität und Grenzen in Europa. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Wittgenstein, Ludwig. 2011. Philosophische Untersuchungen, 2. Aufl., Berlin: Akademie-Verlag.

    Google Scholar 

  • Yanow, Dvora. 2000. Conducting Interpretive Policy Analysis. Thousand Oaks, London, New Delhi: SAGE.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Gesellschaftswissenschaften, Institut für Soziologie, Universität Duisburg-Essen, Lotharstr. 65, 47057, Duisburg, Deutschland

    Sebastian M. Büttner

  2. Kultur‑, Sozial- und Bildungswissenschaftliche Fakultät, Institut für Sozialwissenschaften, Lehrbereich Makrosoziologie, Humboldt-Universität zu Berlin, Unter den Linden 6, 10099, Berlin, Deutschland

    Steffen Mau, Katharina Zimmermann & Ole Oeltjen

Authors
  1. Sebastian M. Büttner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Steffen Mau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Katharina Zimmermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ole Oeltjen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sebastian M. Büttner.

Anhang

Anhang

Tab. 1 Liste der Interviews
Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Büttner, S.M., Mau, S., Zimmermann, K. et al. Benennungsmacht und Vokabular der EU-Governance. Österreich Z Soziol 43 (Suppl 1), 37–63 (2018). https://doi.org/10.1007/s11614-018-0299-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11614-018-0299-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation