Skip to main content
SpringerLink
Log in

Krisenbewältigung in Interaktionen als regelgeleitete Normabweichung

Facework in einem Fernsehinterview zwischen Sigmar Gabriel und Marietta Slomka

Coping with interaction crises through deviation from norms

Facework in a TV news interview between Sigmar Gabriel and Marietta Slomka

  • Published:
Österreichische Zeitschrift für Soziologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag diskutiert anhand einer krisenhaften Interaktion das Verhältnis von Normabweichungen und Regelgeltung in der Krisenbewältigung. Das Fallbeispiel bezieht sich auf Auszüge aus einer detaillierten Sequenzanalyse des am 28.11.2013 live im ZDF gesendeten Fernsehinterviews zwischen der „heute-journal“-Moderatorin Marietta Slomka und dem SPD-Vorsitzenden Sigmar Gabriel, das den Mitgliederentscheid der SPD über den Vertrag der großen Koalition zum Gegenstand hatte. Die Krisenhaftigkeit zeigt sich darin, dass Abweichungen von Kooperationsnormen praktiziert werden (z. B. die Verwendung von umgangssprachlichen Ausdrücken wie „Quatsch“ oder gleichzeitiges Sprechen). Methodisch orientieren sich die Sequenzanalysen an Prinzipien der Konversationsanalyse (Sacks und Schegloff) sowie der Objektiven Hermeneutik (Oevermann). Der Goffman’sche face-Begriff wird mithilfe der soziolinguistischen politeness-Theory (Brown und Levinson) interpretativ angewendet.

Abstract

On the basis of a specific interaction crisis the paper discusses the effects of norm deviation vis-à-vis interaction rules. The case study presents results from a detailed analysis of a German television news interview featuring „heute-journal“ journalist Marietta Slomka and the chairman of the German Social Democratic Party (SPD), Sigmar Gabriel, on November 28, 2013; the interview’s subject matter is the SPD members’ vote on the coalition agreement with the Christian Democrats after the 2013 parliamentary elections. The interaction crisis is constituted by several deviations from norms of cooperation (e. g., use of colloquialisms, disregard of turn taking). The detailed sequence analyses are indebted to principles of objective hermeneutics (Oevermann) and conversation analysis (Sacks und Schegloff). Goffman’s concept of „face“ is applied in combination with politeness theory (Brown and Levinson).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Die Erwiderung eines Grußes komplettiert nach Sacks eine Sequenz (vgl. 1996, S. 97).

  2. Eine nicht-regelgeleitete Normabweichung läge dann vor, wenn B aufgrund von Bedingungen, die er/sie nicht beeinflussen kann (z. B. einem Herzinfarkt), den Gruß nicht erwidern konnte.

  3. (Vgl. Clayman et al. 2011, 2002; Heritage 1985; Bull 1994, 1998, 2000; Bull und Elliott 1998; Bull et al. 1988, 2012; Greatbatch 1986, 1988; Ekström 2001; Holly 2012; Bavelas et al. 1988; Beattie 1982; Haworth 2006; Gnisci et al. 2003; Jucker 1986).

  4. „[P]oliticians must concern themselves with three faces: their own individual face, the face of significant others and the face of the party which they represent. […] a prime objective of politicians is to present the best possible face both for themselves and for the party which they represent, while also seeking to enhance their face at the expense of their political opponents“ (Bull et al. 1996, S. 271). Bull et al. weisen darauf hin, dass Politiker es zum Beispiel vermeiden, direkte Stellungnahmen für oder gegen eine bestimmte Position zu formulieren, die einen Teil ihrer Wähler provozieren könnten (vgl. ebd., S. 269).

  5. Des Weiteren erläutert Deppermann: „Mit der Betrachtung von Gesprächen unter einer Forschungsfrage verbinden sich zwangsläufig Beschränkungen und theoriebedingte Vorurteile, die sich in selektiven Wahrnehmungen und Interpretationsperspektiven niederschlagen. Sie führen dazu, daß viele, oft schon vorwissenschaftlich wohlbekannte Phänomene, Zusammenhänge und Sachverhalte ignoriert werden, die einen Schlüssel zur Erkenntnis wesentlicher Gesprächsstrukturen liefern könnten“ (2008, S. 19).

  6. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/internet-reaktionen-auf-interview-von-gabriel-und-slomka-a-936319.html (abgerufen am 14.12.2013).

  7. Vgl. BVerfG, 2 BvQ 55/13 vom 6.12.2013.

  8. Bei den hier thematisierten Normen handelt es sich aus Gründen der Verdichtung nur um eine Auswahl. Es ließen sich weitere Normabweichungen im Gespräch analysieren.

  9. Die Verschriftung erfolgt lautmalerisch und wörtlich. Eckige Klammern [] markieren parallel gesprochene Passagen; runde Klammern () markieren Pausen, wobei deren Länge durch jeweils einen Punkt pro Sekunde ausgedrückt wird; ein Unterstrich _ markiert einen Satz- oder Wortabbruch; ein Komma markiert eine kurze Pause im Redefluss ohne Stimmsenkung oder -hebung. Ein Fragezeichen markiert eine Stimmhebung, ein Punkt eine Stimmsenkung; ein @ markiert ein Lächeln oder ein Lachen. Äußerungen einzelner Wörter, die keinen Sprecherwechsel implizieren, sind durch Schrägstriche abgegrenzt und nicht durch Zeilenwechsel z. B.:/G: Ja/.

  10. Slomka folgt hier einem Fragemuster, das Clayman (2002) für zahlreiche Interviews von Journalisten mit Politikern herausarbeitet: Journalisten rechtfertigen besonders dann ihr Frage mit Verweis auf Dritte, wenn die Frage eine besondere Brisanz enthält: „[J]ournalist-interviewers sometimes present themselves explicitly as servants of the public, but they do so in a highly selective manner. This practice is particularly prevalent during probing or adversarial lines of questioning …“ (S. 210).

  11. „Bush had shot down the legendary media gunslinger from Black Rock. It was the new George Bush. Not Bush the perpetual stand-in, but Bush the stand-up guy. Bush unbound. Bush unwimped“ (Time Magazine, zit. n. Clayman et al. 1988/1989, S. 242).

  12. „There’s a big crucial thing on having the last word“ (Sacks 1996, I, S. 161).

  13. „Direct imperatives stand out as clear examples of bald-on-record usage“ (Brown et al. 1987, S. 95).

Literatur

  • Bavelas, Janet Beavin, et al. 1988. Political equivocation. A situational explanation. Journal of Language and Social Psychology 7:137–145.

    Article  Google Scholar 

  • Beattie, Geoffrey W. 1982. Turn-taking and interruption in political interviews: Margaret Thatcher and Jim Callaghan compared and contrasted. Semiotica 39:93–114.

    Article  Google Scholar 

  • Brown, Penelope, und Stephen C. Levinson. 1987. Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Bull, Peter. 1994. On identifying questions, replies, and non-replies in political interviews. Journal of Language and Social Psychology 13:115–131.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter. 1998. Equivocation theory and news interviews. Journal of Language and Social Psychology 17:36–51.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter. 2000. Equivocation and the rhetoric of modernization. An analysis of televised interviews with Tony Blair in the 1997 British general election. Journal of Language and Social Psychology 19:222–247.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter, und Judy Elliott. 1998. Level of threat. A means of assessing interviewer toughness and neutrality. Journal of Language and Social Psychology 17:220–244.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter, und Kate Mayer. 1988. Interruptions in political interviews. A study of Margaret Thatcher and Neil Kinnock. Journal of Language and Social Psychology 7:35–46.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter, und Pam Wells. 2012. Adversarial discourse in prime minister’s questions. Journal of Language and Social Psychology 31:30–48.

    Article  Google Scholar 

  • Bull, Peter, Judy Elliott, Derrol Palmer, und Libby Walker. 1996. Why politicians are three-faced: The face model of political interviews. British Journal of Social Psychology 35:267–284.

  • Clayman, Steven E. 1992. Footing in the achievement of neutrality. The case of news interview discourse. In Talk at work. Interaction in institutional settings, Hrsg. Paul Drew, und John Heritage, 163–198. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Clayman, Steven E. 2001. Answers and evasions. Language in Society 30:403–442.

    Google Scholar 

  • Clayman, Steven E. 2002. Tribune of the people: Maintaining the legitimacy of aggressive journalism. Media, Culture & Society 24:197–216.

    Article  Google Scholar 

  • Clayman, Steven, und John Heritage. 2002. The news interview. Journalists and public figures on the air. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Clayman, Steven E., und Jack Whalen. 1988. When the medium becomes the message: The case of the Rather-Bush encounter. Research on Language & Social Interaction 22:242–271.

    Article  Google Scholar 

  • Clayman, Steven E., Marc N. Elliott, John Heritage, und Megan K. Beckett. 2011. The president’s questioners: Consequential attributes of the White House press corps. International Journal of Press/Politics 17:100–121.

    Article  Google Scholar 

  • Deppermann, Arnulf. 2008. Gespräche analysieren. Eine Einführung. Wiesbaden: VS.

    Book  Google Scholar 

  • Ekström, Mats. 2001. Politicians interviewed on television news. Discourse & Society 12:563–584.

    Article  Google Scholar 

  • Gnisci, Augusto, und Marino Bonaiuto. 2003. Grilling politicians: Politicians’ answers to questions in television interviews and courtroom examinations. Journal of Language and Social Psychology 22:385–413.

    Article  Google Scholar 

  • Goffman, Erving. 1972. Interaction ritual. Essays on face-to-face-behavior. London: Penguin.

    Google Scholar 

  • Gotsbachner, Emo. 2008. Durchsetzung von Deutungsrahmen in politischen Fernsehdiskussionen. Gesprächsforschung 9:269–299.

    Google Scholar 

  • Greatbatch, David. 1986. Aspects of topical organization in news interviews: The use of agenda-shifting procedures by interviewees. Media, Culture and Society 8:441–455.

    Article  Google Scholar 

  • Greatbatch, David. 1988. A turn-taking system for British news interviews. Language in Society 17:401–430.

    Article  Google Scholar 

  • Grice, Paul. 1975. Logic and conversation. In Syntax and semantics, Hrsg. Peter Cole, und Jerry L.Morgan, 41–56. New York: Academic Press.

    Google Scholar 

  • Haworth, Kate. 2006. The dynamics of power and resistance in police interview discourse. Discourse & Society 17:739–759.

    Article  Google Scholar 

  • Heritage, John. 1985. Analysing news interviews: Aspects of the production of talk for an overhearing audience. In Handbook of discourse analysis, Hrsg. Teun van Dijk, 95–117. New York: Academic Press.

    Google Scholar 

  • Holly, Werner. 2012. Sprache und Politik. Pragma- und medienlinguistische Grundlagen und Analysen. Berlin: Frank & Timme.

    Google Scholar 

  • Huls, Erica, und Jasper Varwijk. 2010. Political bias in TV interviews. Discourse & Society 22:48–65.

    Article  Google Scholar 

  • Jucker, Andreas H. 1986. News interviews. A pragmalinguistic analysis. Amsterdam: Benjamins.

    Book  Google Scholar 

  • Kallmeyer, Werner, und Reinhold Schmitt. 1996. Forcieren oder: Die verschärfte Gangart. Zur Analyse von Kooperationsformen im Gespräch. In Gesprächsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprächsprozess, Hrsg. Werner Kallmeyer, 19–118. Tübingen: Narr.

    Google Scholar 

  • Merton, Robert K. 1964. Social theory and social structure. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Messmer, Heinz. 2003. Der soziale Konflikt. Kommunikative Emergenz und systemische Reproduktion. Stuttgart: Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  • Oevermann, Ulrich. 2003. Regelgeleitetes Handeln, Normativität und Lebenspraxis. Zur Konstitutionstheorie der Sozialwissenschaften. In „Normalität“ im Diskursnetz soziologischer Begriffe, Hrsg. Jürgen Link, Thomas Loer, und Hartmut Neuendorff, 183–215. Heidelberg: Synchron.

    Google Scholar 

  • Oevermann, Ulrich. 2013. Objektive Hermeneutik als Methodologie der Erfahrungswissenschaften von der sinnstrukturierten Welt. In Reflexive Wissensproduktion, Hrsg. Phil C. Langer, Angela Kühner, und Panja Schweder, 69–98. Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Sacks, Harvey. 1996. Lectures on Conversation, Hrsg. Gail Jefferson. Oxford: Blackwell.

  • Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff, und Gail Jefferson. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language 50:696–735.

    Article  Google Scholar 

  • Sidnell, Jack. 2009. Conversation analysis. An introduction. Oxford: Wiley-Blackwell.

    Book  Google Scholar 

  • Thornborrow, Joanna. 2002. Power talk. Language and interaction in institutional discourse. Harlow: Longman.

    Google Scholar 

  • Wernet, Andreas. 2009. Einführung in die Interpretationstechnik der objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: VS.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Philosophische Fakultät, Universität Siegen, Adolf-Reichwein-Str. 2, 57068, Siegen, Deutschland

    Oliver Schmidtke

Authors
  1. Oliver Schmidtke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Oliver Schmidtke.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schmidtke, O. Krisenbewältigung in Interaktionen als regelgeleitete Normabweichung. Österreich Z Soziol 41 (Suppl 1), 133–151 (2016). https://doi.org/10.1007/s11614-016-0211-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11614-016-0211-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation