Kollegiale Beratung – einfach aus der Ferne, komplex aus der Nähe

Peer group supervision—simple from afar, complex from close up

Zusammenfassung

Von weitem erscheint kollegiale Beratung als reizvoller Ansatz, der einfach zu begreifen ist. Kollegiale Beratung wird durch vier Kernmerkmale charakterisiert: (1) der Fokus auf berufs- und personenbezogene Fälle Einzelner, (2) die soziale Konstellation der Gruppe, (3) ein für Fallberatung geeigneter Ablauf, (4) die Umkehrbarkeit sämtlicher Beratungsbeziehungen. Sie werden näher betrachtet, einige Variablen aufgezeigt und Grenzziehungen thematisiert. Zudem wird die Bedeutung von Kollegialität für das Beratungsformat eingeordnet. Die Erörterungen zeigen, dass das Geschehen in und mögliche Wirkungen von kollegialer Beratung auf komplexen psychologischen und sozialen Prozessen beruhen.

Abstract

From a distance, peer group supervision appears to be an attractive approach that is simple to grasp. Leaderless peer group supervision is defined by four core characteristics: (1) the focus on work- and person-related cases of individuals, (2) the social configuration of the (peer) group, (3) a process suitable for case consultation and (4) the reversibility of all role relationships. They will be considered in more detail, some variables will be pointed out and boundaries will be explored. In addition, the importance of collegiality for the counselling format is discussed. The reflections demonstrate that the processes and possible effects of peer group supervision are dependent on complex psychological and social processes.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

  1. 1.

    Gruppen, die kollegiale Beratung praktizieren, werden hier als Peergruppe bezeichnet, um sie begrifflich von anderen Gruppen abzugrenzen.

  2. 2.

    Leider handeln nur wenige Artikel von strauchelnden oder gescheiterten Peergruppen, was vermutlich einen publication bias widerspiegelt. Berichte über solche Erfahrungen, von denen es vermutlich reichlich gibt, wären sowohl für Praktiker/innen als auch für Wissenschaftler/innen ungemein wertvoll, da sich aus ihnen lernen ließe.

  3. 3.

    Es sei denn, es handelt sich um eine Peergruppe qualifizierter Beratender z. B. von Supervisor/innen.

  4. 4.

    Der Fallbearbeitungsablauf kollegialer Beratung eignet sich nicht dafür. Wenn Fragen, Themen und Fälle außerhalb des Fallverständnisses aufkommen, müssten sie mit anderer Methodik bearbeitet werden.

  5. 5.

    Ein subjektivistisches Fallverständnis korrespondiert in gewissem Sinn mit einem konstruktivistischen Fallverständnis, das Herwig-Lempp (2016) und Schlee (2019) für kollegiale Beratung hervorheben.

  6. 6.

    Die hier getroffene Unterscheidung von subjektivistischem und objektivistischem Fallverständnis ist nicht kategorial zu verstehen, da stets subjektive und intersubjektive bzw. objektive Perspektiven, etwa in Form von Wahrnehmungen, Interpretationen, Daten und Tatsachen relevant sind, jedoch mit veränderter Gewichtung.

Literatur

  1. Ader, S. (2011). Fallverstehen und Kollegiale Beratung in schulischen Zusammenhängen: Es könnte so sein, aber auch ganz anders! In F. Baier & U. Deinet (Hrsg.), Praxisbuch Schulsozialarbeit (S. 159–177). Opladen: Budrich. https://doi.org/10.2307/j.ctvdf0d6k.12.

    Google Scholar 

  2. Andresen, J. (2018). Agiles Coaching. Die neue Art, Teams zum Erfolg zu führen. München: Hanser.

    Google Scholar 

  3. Auckenthaler, A. (1995). Supervision psychotherapeutischer Praxis. Organisation – Standards – Wirklichkeit. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  4. Bachkirova, T., & Jackson, P. (2011). Peer supervision for coaching and mentoring. In T. Bachkirova, P. Jackson & D. Clutterbuck (Hrsg.), Coaching & mentoring supervision. Theory and Practice (S. 230–238). Maidenhead: Open University Press.

    Google Scholar 

  5. Bailey, R., Bell, K., Kalle, W., & Pawar, M. (2014). Restoring meaning to supervision through a peer consultation group in rural Australia. Journal of Social Work Practice, 28(4), 479–495. https://doi.org/10.1080/02650533.2014.896785.

    Article  Google Scholar 

  6. Bellersen, M., & Kohlmann, I. (2016). Intervision – dialogue methods in action learning. Deventer: Vakmedianet.

    Google Scholar 

  7. Bernard, J. M., & Goodyear, R. K. (2019). Fundamentals of clinical supervision (6. Aufl.). Boston: Pearson.

    Google Scholar 

  8. Blank, A., & Zittlau, N. (2017). Dienstübergabe in der Pflege. Einführung und Umsetzung im Team. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54622-2.

    Google Scholar 

  9. Boedeker, S. (2012). Arbeit in interkulturellen Teams. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-94353-4.

    Google Scholar 

  10. Borders, L. D. (2012). Dyadic, triadic, and group models of peer supervision/consultation: what are their components, and is there evidence of their effectiveness? Clinical Psychologist, 16(2), 59–71. https://doi.org/10.1111/j.1742-9552.2012.00046.x.

    Article  Google Scholar 

  11. Brinkmann, R. D. (2013). Intervision. Ein Trainingsbuch der kollegialen Beratung für die betriebliche Praxis (2. Aufl.). Hamburg: Windmühle.

    Google Scholar 

  12. Buer, F. (2001). Übertragung und Gegenübertragung in der Supervision – Eine Auseinandersetzung mit Bernd Oberhoff. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 8(3), 277–282. https://doi.org/10.1007/s11613-001-0029-9.

    Article  Google Scholar 

  13. Calcaterra, V., & Raineri, M. L. (2019). Helping each other: a peer supervision group with facilitators of mutual aid groups. Social Work with Groups. https://doi.org/10.1080/01609513.2019.1642829.

    Article  Google Scholar 

  14. Campbell, J. M. (2006). Essentials of clinical supervision. Hoboken: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  15. Clemens, N. A. (2015). A video-conferencing peer consultation group for psychotherapy by early-career psychiatrists. Journal of Psychiatric Practice, 21(4), 304–305. https://doi.org/10.1097/PRA.0000000000000088.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Clutterbuck, D., Whitaker, C., & Lucas, M. (2016). Coaching supervision—A practical guide for supervisees. Abingdon: Routledge.

    Google Scholar 

  17. Costa, A. L., & Kallick, B. (1993). Through the lens of a critical friend. Educational Leadership, 51(2), 49–52.

    Google Scholar 

  18. Counselman, E. (1991). Leadership in a longterm leaderless women’s group. Small Group Research, 22, 240–257. https://doi.org/10.1177/1046496491222006.

    Article  Google Scholar 

  19. Counselman, E. F., & Weber, R. L. (2004). Organizing and maintaining peer supervision groups. International Journal of Group Psychotherapy, 54(2), 125–143. https://doi.org/10.1521/ijgp.54.2.125.40391.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Fengler, J., Sauer, S., & Stawicki, C. (2000). Peer-Group-Supervision. In H. Pühl (Hrsg.), Handbuch der Supervision 2 (2. Aufl. S. 172–183). Berlin: Ed. Marhold.

    Google Scholar 

  21. Fizdale, R. (1958). Peer-group supervision. Social Casework, 39, 443–450. https://doi.org/10.1177/104438945803900802.

    Article  Google Scholar 

  22. Goeze, A. (2010). Was ist ein guter Fall? Kriterien für die Entwicklung und Auswahl von Fällen für den Einsatz in der Aus- und Weiterbildung. In I. J. Schrader, R. Hohmann & S. Hartz (Hrsg.), Mediengestützte Fallarbeit. Konzepte, Erfahrungen und Befunde zur Kompetenzentwicklung von Erwachsenenbildnern (S. 125–145). Bielefeld: Bertelsmann.

    Google Scholar 

  23. Hawkins, P., & Shohet, R. (2012). Supervision in the helping professions (4. Aufl.). Maidenhead: Open University Press.

    Google Scholar 

  24. Hendriksen, J. (2011). Intervision. Kollegiale Beratung in Sozialer Arbeit und Schule (3. Aufl.). Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  25. Herwig-Lempp, J. (2016). Ressourcenorientierte Teamarbeit – Systemische Praxis der kollegialen Beratung. Ein Lern- und Übungsbuch (4. Aufl.). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  26. Houston, G. (1985). Group supervision of group work. Self & Society, 13(2), 65–68. https://doi.org/10.1080/03060497.1985.11084673.

    Article  Google Scholar 

  27. Joyce, B., & Calhoun, E. F. (2019). Peer coaching in education. In I. S. J. Zepeda & J. A. Ponticell (Hrsg.), The Wiley handbook of educational supervision (S. 307–328). Hoboken: Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119128304.ch13.

    Google Scholar 

  28. Kaesler, C. (2016). Der Einfluss von Konsequenzerwartungen auf die Teilnahmemotivation und Nutzenbewertung von Personalentwicklungsmaßnahmen am Beispiel der kollegialen Beratung. Dissertation. Bochum: Ruhr-Universität Bochum.

    Google Scholar 

  29. Kaltenecker, S. (2017). Selbstorganisierte Unternehmen. Management und Coaching in der agilen Welt. Heidelberg: dpunkt..

    Google Scholar 

  30. Kleiner-Wuttke, M. (2017). Kollegiale Beratung in Kindertagesstätten. Als Team gemeinsam durch Klärung zu Lösungen finden. Weinheim: Beltz Juventa.

    Google Scholar 

  31. Kocks, A., & Segmüller, T. (Hrsg.). (2019a). Kollegiale Beratung im Pflegeteam. Implementieren – Durchführen – Qualität sichern. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57789-9.

    Google Scholar 

  32. Kocks, A., & Segmüller, T. (2019b). Theoretische Grundlagen der kollegialen Beratung. In A. Kocks & T. Segmüller (Hrsg.), Kollegiale Beratung im Pflegeteam: Implementieren – Durchführen – Qualität sichern (S. 13–40). Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57789-9_2.

    Google Scholar 

  33. König, O., & Schattenhofer, K. (2017). Einführung in die Fallbesprechung und Fallsupervision. Heidelberg: Carl-Auer.

    Google Scholar 

  34. Küchler, T., & Wolfer, D. (2008). Selbstreflexion und Kollegiales Coaching – Handlungsoptimierungen in Streetwork und Mobile Jugendarbeit. In S. Gillich (Hrsg.), Bei Ausgrenzung Streetwork: Handlungsmöglichkeiten und Wirkungen (S. 166–211). Gründau-Rothenbergen: Triga.

    Google Scholar 

  35. Kühl, S. (2008). Dyaden, Gruppen und Teams: Die Rahmungen von Coachings und Supervisionen. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 39(4), 477–498. https://doi.org/10.1007/s11612-008-0038-7.

    Article  Google Scholar 

  36. Laloux, F. (2015). Reinventing Organizations: Ein Leitfaden zur Gestaltung sinnstiftender Formen der Zusammenarbeit. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  37. Langelotz, L. (2013). Teachers’ peer group mentoring—Nine steps to heaven? Education Inquiry, 4(2), 375–394. https://doi.org/10.3402/edui.v4i2.22079.

    Article  Google Scholar 

  38. Lippmann, E. (2013). Intervision. Kollegiales Coaching professionell gestalten (3. Aufl.). Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-30060-8.

    Google Scholar 

  39. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  40. Martin, P., Milne, D. L., & Reiser, R. P. (2018). Peer supervision: International problems and prospects. Journal of Advanced Nursing, 74(5), 998–999. https://doi.org/10.1111/jan.13413.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Matile, L., Gilbert, S., & Turner, E. (2018). Resourcing through a peer supervision chain. In E. Turner & S. Palmer (Hrsg.), The heart of coaching supervision. Working with reflection and self-care (S. 169–190). https://doi.org/10.4324/9781315189635.

    Google Scholar 

  42. Meißner, S., Semper, I., Roth, S., & Berkemeyer, N. (2019). Gesunde Lehrkräfte durch kollegiale Fallberatung? Healthy teachers through peer consulting? Prävention und Gesundheitsförderung, 14(1), 15–21. https://doi.org/10.1007/s11553-018-0684-8.

    Article  Google Scholar 

  43. Mills, F., & Swift, S. J. (2015). What can be gained through peer supervision? Educational and Child Psychology, 32(3), 105–118.

    Google Scholar 

  44. Neumann, A. (2017). Unterstützung aus den eigenen Reihen. Personalwirtschaft, 08(17), 18–21.

    Google Scholar 

  45. Orchowski, L., Evangelista, N. M., & Probst, D. R. (2010). Enhancing supervisee reflectivity in clinical supervision: a case study illustration. Psychotherapy, 47(1), 51–67. https://doi.org/10.1037/a0018844.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. Pichler, M. (2013). Neu: external peer reflection. Wirtschaft & Weiterbildung, 06/2013, 17–19.

    Google Scholar 

  47. Richard, R., & Rodway, M. R. (1992). The peer consultation group. The Clinical Supervisor, 10(1), 83–100. https://doi.org/10.1300/J001v10n01_07.

    Article  Google Scholar 

  48. Rowell, P. C. (2011). Group supervision of individual counseling. In N. Ladany & L. J. Bradley (Hrsg.), Counselor supervision (4. Aufl. S. 197–214). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203877630.

    Google Scholar 

  49. Rowold, J. (2008). Zur Wirksamkeit des Kollegialen Team Coachings: Ergebnisse einer 2jährigen Längsschnittstudie. In J. Rowold & G. Rowold (Hrsg.), Das Kollegiale Team Coaching (S. 141–153). Köln: Kölner Studien Verlag.

    Google Scholar 

  50. Roy, V., Genest Dufault, S., & Châteauvert, J. (2014). Professional co-development groups: addressing the teacher training needs of social work teachers. Journal of Teaching in Social Work, 34(1), 29–45. https://doi.org/10.1080/08841233.2013.863816.

    Article  Google Scholar 

  51. Salomonsson, B. (2017). Intervision. In A. Hamburger & W. Mertens (Hrsg.), Supervision in der Praxis – ein Überblick. Supervision – Konzepte und Anwendungen, (Bd. 1, S. 118–132). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  52. Schattenhofer, K., & Götz, K. (2000). Achtung: Reflexive Zone. Auswertung einer Fortbildungsmaßnahme für Führungskräfte bei Daimler-Chrysler. Forum Supervision (Themenheft: Supervision und Organisation – Verhandlungspartner?), 8(15), 79–93.

    Google Scholar 

  53. Schlee, J. (2019). Kollegiale Beratung und Supervision für pädagogische Berufe: Hilfe zur Selbsthilfe. Ein Arbeitsbuch (4. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  54. Schley, V., & Schley, W. (2010). Handbuch Kollegiales Teamcoaching. Innsbruck: Studienverlag.

    Google Scholar 

  55. Schrems, B. (2019). Fallarbeit in der Pflege. Grundlagen, Formen und Anwendungsbereiche (3. Aufl.). Wien: Fakultas.

    Google Scholar 

  56. Shatan, C. F., Brody, B., & Ghent, E. R. (1962). Countertransference: Its reflection in the process of peer-group supervision. International Journal of Group Psychotherapy, 12(3), 335–346. https://doi.org/10.1080/00207284.1962.11508281.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  57. Spice, C. G., & Spice, W. H. (1976). A triadic method of supervision in the training of counselors and counseling supervisors. Counselor Education and Supervision, 15(4), 251–258. https://doi.org/10.1002/j.1556-6978.1976.tb02002.x.

    Article  Google Scholar 

  58. Staempfli, A., & Fairtlough, A. (2018). Intervision and professional development: An exploration of a peer-group reflection method in social work education. The British Journal of Social Work, 49(5), 1254–1273. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcy096.

    Article  Google Scholar 

  59. Steffan, W. (2008). Intervision. In D. Kreft & I. Mielenz (Hrsg.), Wörterbuch soziale Arbeit: Aufgaben, Praxisfelder, Begriffe und Methoden der Sozialarbeit und Sozialpädagogik (S. 440–443). Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  60. Stinchfield, T. A., Hill, N. R., & Kleist, D. M. (2010). Counselor trainees’ experiences in triadic supervision: a qualitative exploration of transcendent themes. International Journal for the Advancement of Counselling, 32(4), 225–239. https://doi.org/10.1007/s10447-010-9099-8.

    Article  Google Scholar 

  61. Symanski, U. (2018). Multitalent kollegiale Beratung. DUZ, 05/2018, 69–72.

    Google Scholar 

  62. Thompson, B. L., Luoma, J. B., Terry, C. M., LeJeune, J. T., Guinther, P. M., & Robb, H. (2015). Creating a peer-led acceptance and commitment therapy consultation group: the Portland model. Journal of Contextual Behavioral Science, 4(3), 144–150. https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2014.11.004.

    Article  Google Scholar 

  63. Tietze, K.-O. (2003). Kollegiale Beratung – Problemlösungen gemeinsam entwickeln. Reinbek: Rowohlt.

    Google Scholar 

  64. Tietze, K.-O. (2010). Wirkprozesse und personenbezogene Wirkungen von kollegialer Beratung – Theoretische Entwürfe und empirische Forschung. Wiesbaden: VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92155-6.

    Google Scholar 

  65. Tietze, K.-O. (2016a). Kollegiale Beratung. In M. Dick, W. Marotzki & H. Mieg (Hrsg.), Handbuch Professionsentwicklung (S. 309–320). Bad Heilbrunn: Julius Klinkhardt.

    Google Scholar 

  66. Tietze, K.-O. (2016b). Kollegiale Beratung in der Pflege (2. Aufl.). Studienbrief Pflegemanagement B.A. Hamburg: Hamburger Fern-Hochschule.

    Google Scholar 

  67. Tietze, K.-O. (2019). Geleitwort. In A. Kocks & T. Segmüller (Hrsg.), Kollegiale Beratung im Pflegeteam. Implementieren – Durchführen – Qualität sichern (S. V–VII). Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57789-9.

    Google Scholar 

  68. Todd, W. E., & Pine, I. (1968). Peer supervision of individual psychotherapy. American Journal of Psychiatry, 125(6), 780–784. https://doi.org/10.1176/ajp.125.6.780.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  69. Truneckova, D., Viney, L. L., Maitland, H., & Seaborn, B. (2010). Personal construct peer consultation: caring for the psychotherapists. The Clinical Supervisor, 29(2), 128–148. https://doi.org/10.1080/07325223.2010.519248.

    Article  Google Scholar 

  70. Turner, T., Lucas, M., & Whitaker, C. (2018). Peer supervision in coaching and mentoring. A versatile guide for reflective practice. Abingdon: Routledge.

    Google Scholar 

  71. Wagenaar, S. (2015). Eine explorative Studie über Intervisionsgruppen niedergelassener Psychotherapeut/innen. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 22(4), 409–423. https://doi.org/10.1007/s11613-015-0437-x.

    Article  Google Scholar 

  72. Watkins, C. E. (2017). Convergence in psychotherapy supervision: a common factors, common processes, common practices perspective. Journal of Psychotherapy Integration, 27(2), 140–152. https://doi.org/10.1037/int0000040.

    Article  Google Scholar 

  73. Werling, U. H. (2018). Supervision und Kollegiale Fachberatung. In K. Böllert (Hrsg.), Kompendium Kinder- und Jugendhilfe (S. 633–654). Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19096-9_27.

    Google Scholar 

  74. Yambor, J., & Thompson, M. (2014). A supervision model utilizing peer mentoring and consultation teams in the provision of applied sport psychology services. In I. J. G. Cremades & L. S. Tashman (Hrsg.), Becoming a sport, exercise, and performance psychology professional: a global perspective (S. 285–292). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  75. Yates, C. (2012). Study of a self-managed action learning set: what makes it last 14 years? Action Learning: Research and Practice, 9(2), 183–190. https://doi.org/10.1080/14767333.2012.687916.

    Article  Google Scholar 

  76. Zahm, K. W., McCarthy Veach, P., & LeRoy, B. S. (2008). An investigation of genetic counselor experiences in peer group supervision. Journal of Genetic Counseling, 17(3), 220–233. https://doi.org/10.1007/s10897-007-9115-2.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  77. Zimber, A., & Ullrich, A. (2012). Wie wirkt sich die Teilnahme an kollegialer Beratung auf die Gesundheit aus? Ergebnisse einer Interventionsstudie in der Psychiatriepflege. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 20(2), 80–91. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000054.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. phil. Kim-Oliver Tietze.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Tietze, KO. Kollegiale Beratung – einfach aus der Ferne, komplex aus der Nähe. Organisationsberat Superv Coach 26, 439–454 (2019). https://doi.org/10.1007/s11613-019-00622-x

Download citation

Schlüsselwörter

  • Kollegiale Beratung
  • Intervision
  • Fallberatung
  • Konzeptartikel

Keywords

  • Peer consultation
  • Intervision
  • Case consultation
  • Conceptual article