Der Stand der Coachingforschung: Kernergebnisse der vorliegenden Metaanalysen

The state of coaching research: Status quo and summary of extant meta-analyses

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag gibt einen quantitativen Überblick über den Stand der Coachingforschung. Dazu wird zunächst ein Einblick in den Status quo der wissenschaftlichen Publikationslandschaft vermittelt. Anschließend werden die Ergebnisse der vier inzwischen zu Coaching vorliegenden Metaanalysen zusammengefasst. Dabei werden Ergebnisse zur Wirksamkeit von Coaching dargestellt. Hier wird genauer auf unterschiedliche Ergebnismaße und den Einfluss des Studiendesigns eingegangen. Sodann werden Ergebnisse zu Wirkfaktoren dargestellt, konkret zur Gestaltung des Coachingprozesses und -settings, zur Coach-Coachee-Beziehung sowie zu Merkmalen von Coach und Coachees. Der Beitrag endet mit einer Zusammenfassung und Einschätzung des Forschungsstandes.

Abstract

The present article provides a quantitative overview of the state of coaching research. It first provides an insight into the status quo of the academic publishing landscape. Afterwards, results of the four meta-analyes that have been published on coaching research up to now are summarized. First, results on the efficacy of coaching or coaching outcomes are presented. Findings for different outcome measures as well as different study designs are reported. Next, results on predictors of coaching success are presented. They include specific features of the coaching process and setting, the coach-coachee-relationship as well as characteristics of coaches and coachees. The article closes with a summary and an assessment of the state of coaching research.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Die Abweichungen in den gefundenen Treffern zwischen diesem Beitrag und dem Beitrag von Kotte et al. (2015) resultieren aus einer zwischenzeitlichen Erweiterung der über das Kasseler Recherche-, Literatur- und Auskunftsportal zugänglichen Literaturdatenbanken und wissenschaftlichen Journals.

  2. 2.

    Die Effektstärkenmaße δ, d und g schätzen jeweils den Effekt der Veränderung. Eine genaue Erläuterung der Berechnungs-Unterschiede und Begründung der jeweils ausgewählten Maße findet sich in den einzelnen Metaanalysen.

  3. 3.

    Generell bezeichnet k die Anzahl zugrundeliegender Primärstudien und n den aggregierten Stichprobenumfang. Sonesh et al. (2015) scheinen die unterschiedlichen Outcome-Maße innerhalb einer Studie zu mehreren Stichproben aufzuaddieren, sodass das k hier größer werden kann als die tatsächliche Anzahl an Primärstudien. Entsprechend bezeichnet n den über alle Outcome-Maße aufsummierten Stichprobenumfang und kann ebenfalls größer werden als der tatsächliche aggregierte Stichprobenumfang. Die Angaben sind damit nur eingeschränkt mit denen der anderen drei Metaanalysen vergleichbar.

  4. 4.

    Nach Cohen (1988) gelten für Effektstärken, die sich auf Korrelationen beziehen (r bzw. ρ für den Populationsschätzer) folgende Konventionen: r = 0,10 bezeichnet einen kleinen, r = 0,30 einen mittleren und r = 0,50 einen großen Effekt.

Literatur

  1. Arthur Jr, W., Bennett Jr, W., Edens, P. S., & Bell, S. T. (2003). Effectiveness of training in organizations: a meta-analysis of design and evaluation features. The Journal of Applied Psychology, 88(2), 234–245.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Carey, W., Philippon, D., & Cummings, C. (2011). Coaching models for leadership development: an integrative review. Journal of Leadership Studie, 5(1), 51–69.

    Article  Google Scholar 

  3. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.

    Google Scholar 

  4. Collins, D. B., & Holton, E. F. (2004). The effectiveness of managerial leadership development programs. A meta-analysis of studies from 1982 to 2001. Human Resource Development Quarterly, 15(2), 217–248.

    Article  Google Scholar 

  5. De Haan, E., & Duckworth, A. (2012). Signalling a new trend in executive coaching outcome research. International Coaching Psychology Review, 8(1), 6–19.

    Google Scholar 

  6. De Janasz, S. C., & Godshalk, V. M. (2013). The role of e‑mentoring in Protégés’ learning and satisfaction. Group & Organization Management, 38, 743–774. doi:10.1177/1059601113511296.

    Article  Google Scholar 

  7. De Meuse, K. P., Dai, G., & Lee, R. J. (2009). Evaluating the effectiveness of executive coaching: beyond ROI? Coaching, 2(2), 117–134.

    Google Scholar 

  8. Ely, K., Boyce, L. A., Nelson, J. K., Zaccaro, S. J., Hernez-Broome, G., & Whyman, W. (2010). Evaluating leadership coaching: a review and intergrated framework. The Leadership Quarterly, 21, 585–599.

    Article  Google Scholar 

  9. Feldman, D., & Lankau, M. (2005). Executive coaching: a review and agenda for future research. Journal of Management, 31(6), 829–848.

    Article  Google Scholar 

  10. Grant, A. M. (2013). The efficacy of coaching. In J. Passmore, D. B. Peterson, & T. Freire (Hrsg.), The Wiley-Blackwell handbook of the psychology of coaching and Mentoring (S. 15–39). Hoboken: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  11. Grant, A. M., Passmore, J., Cavanagh, M. J., & Parker, H. (2010). The state of play in coaching today: a comprehensive review of the field. International Review of Industrial and Organizational Psychology, 25, 125–167. doi:10.1002/9780470661628.

    Google Scholar 

  12. Greif, S. (2008). Coaching und ergebnisorientierte Selbstreflexion. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  13. Greif, S. (2013). Conducting organizational-based evaluations and Mentoring programs. In J. Passmore, D. B. Peterson, & T. Freire (Hrsg.), The Wiley-Blackwell handbook of the psychology of coaching and mentoring (S. 445–470). Hoboken: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  14. Jones, R. J., Woods, S. A., & Guillaume, Y. R. F. (2015). The effectiveness of workplace coaching: a meta-analysis of learning and performance outcomes from coaching. Journal of Occupational and Organizational Psychology. doi:10.1111/joop.12119.

    Google Scholar 

  15. Joo, B. (2005). Executive coaching: a conceptual framework from an integrative review of practice and research. Human Resource Development Review, 4(4), 462–488.

    Article  Google Scholar 

  16. Kampa-Kokesch, S., & Anderson, M. Z. (2001). Executive coaching: a comprehensive review of the literature. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 53(4), 205–228.

    Article  Google Scholar 

  17. Kirkpatrick, D. L. (1967). Evaluation of training. In R. L. Craig (Hrsg.), Training and development handbook. A guide to human resources development (S. 18.10–18.27). New York, NY: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  18. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284.

    Article  Google Scholar 

  19. Kotte, S., Oellerich, K., Hinn, D., & Möller, H. (2015). Das ambivalente Verhältnis von Coachingforschung und -praxis: Dezentes Ignorieren, kritisches Beäugen oder kooperatives Miteinander? In A. Schreyögg, & C. Schmidt-Lellek (Hrsg.), Die Professionalisierung von Coaching. Ein Lesebuch für den Coach (S. 23–45). Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  20. Kotte, S., & Künzel, E. (2014). Nutzung von im Unternehmen durchgeführter Diagnostik für das Coaching. In H. Möller, & S. Kotte (Hrsg.), Diagnostik im Coaching. Grundlagen, Analyseebenen, Praxisbeispiele (S. 199–232). Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  21. Kraiger, K., Ford, J. K., & Salas, E. (1993). Application of cognitive, skill-based, and affective theories of learning outcomes to new methods of training evaluation. The Journal of Applied Psychology, 78, 311–328.

    Article  Google Scholar 

  22. Künzli, H. (2009). Wirksamkeitsforschung im Führungskräfte-Coaching. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 16(1), 1–15.

    Article  Google Scholar 

  23. Kyrgidou, L. P., & Petridou, E. (2013). Developing women entrepreneurs’ knowledge, skills and attitudes through e‑mentoring support. Journal of Small Business and Enterprise Development, 20, 548–566. doi:10.1108/JSBED-04-2013-0061.

    Article  Google Scholar 

  24. Leichsenring, F. (2004). Randomized controlled versus naturalistic studies: a new research agenda. Bulletin of the Menninger Clinic, 68(2), 137–151.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. MacKie, D. (2007). Evaluating the effectiveness of executive coaching: Where are we now and where do we need to be? Australian Psychologist, 42(7), 310–318. doi:10.1080/ 0005006070164821.

    Article  Google Scholar 

  26. Möller, H., & Kotte, S. (2011). Die Zukunft der Coachingforschung. Organisationsberatung Supervision Coaching, 18(4), 445–456.

    Article  Google Scholar 

  27. Passmore, J., & Fillery-Travis, A. (2011). A critical review of executive coaching research: a decade of progress and what’s to come. Coaching, 4(2), 70–88.

    Google Scholar 

  28. Powell, K. S., & Yalcin, S. (2010). Managerial training effectiveness: a meta-analysis 1952–2002. Personnel Review, 39, 227–241. doi:10.1108/00483481011017435.

    Article  Google Scholar 

  29. Schermuly, C. C., Schermuly-Haupt, M.-L., Schölmerich, F., & Rauterberg, H. (2014). Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie … Negative Effekte von Coaching. Zeitschrift Für Arbeits- Organisationspsychologie, 58(1), 17–33.

    Article  Google Scholar 

  30. Smither, J. W., London, M., & Reilly, R. R. (2005). Does performance improve following multisource feedback? A theoretical model, meta-analysis, and a review of empirical findings. Personnel Psychology, 54, 33–66. doi:10.1111/j.1744-6570.2005.514_1.x.

    Article  Google Scholar 

  31. Sonesh, S. C., Coultas, C. W., Lacerenza, C. N., Marlow, S. L., Benishek, L. E., & Salas, E. (2015). The poer of coaching: a meta-analytic investigation. Coaching, 8(2), 73–95.

    Google Scholar 

  32. Taylor, P. J., Russ-Eft, D. F., & Taylor, H. (2009). Transfer of management training from alternative perspectives. The Journal of Applied Psychology, 94(1), 104–121.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Theeboom, T., Beersma, B., & van Vianen, A. E. M. (2014). Does coaching work? A meta-analysis on the effects of coaching on individual level outcomes in an organizational context. The Journal of positive Psychology, 9(1), 1–18.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. phil., Dipl.-Psych. Silja Kotte.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kotte, S., Hinn, D., Oellerich, K. et al. Der Stand der Coachingforschung: Kernergebnisse der vorliegenden Metaanalysen. Organisationsberat Superv Coach 23, 5–23 (2016). https://doi.org/10.1007/s11613-016-0444-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Coachingforschung
  • Metaanalyse
  • Wirksamkeit
  • Wirkfaktor

Keywords

  • Coaching research
  • Meta-analysis
  • Efficacy
  • Outcome
  • Predictors