Advertisement

Gruppendynamik und Organisationsberatung

, Volume 44, Issue 3, pp 277–299 | Cite as

Eine neue Methode zur Untersuchung von Mikroprozessen in Lerndyaden: Eine Videostudie unter Berücksichtigung von kognitiven Grundfähigkeiten und Zielorientierungen

  • Michel KniggeEmail author
  • Jens Siemon
  • Vibeke Nordstrand
  • Claudia Stolp
Hauptbeiträge

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie nutzt eine neue Videomethode mit individuellen Tonspuren und drei Kameras, um Mikroprozesse in Zweiergruppen (Dyaden) beim simulationsbasierten Lernen in einer Berufsschule zu untersuchen. Dafür wurde das sicht- und hörbare Verhalten in Bezug auf wechselseitige Unterstützung (Peer Tutoring) sowie das Problemlöseverhalten nach Häufigkeit und Dauer kodiert. Diese Codierungen wurden dann mittels Regressionsanalysen in Beziehung zu den kognitiven Grundfähigkeiten und den Zielorientierungen der Partner/innen gesetzt. Die Ergebnisse zeigen, dass die Interaktionen innerhalb der Dyaden mit den Merkmalskombinationen der Partnerinnen und Partner variieren. Zum Beispiel nehmen die Zielorientierungen Einfluss auf das offen gezeigte Problemlöseverhalten während die kognitiven Grundfähigkeiten dabei keine Rolle spielen. In der Diskussion werden Implikationen für die Zusammensetzung von Dyaden und Kleingruppen und für das Potenzial weiterer Forschungsprojekte mit der neuen Videomethode diskutiert.

Schlüsselwörter

Videografie Mikroprozesse Zielorientierung Kleingruppe Zusammenarbeit 

A new method to investigate micro processes in learning dyads: a video study under consideration of cognitive abilities and goal orientations

Abstract

The study at present uses a new video method with individual audio tracks to investigate micro processes within learning in a simulation based learning setting. Visible and listenable behaviour was coded with regard to peer tutoring and problem solving. The frequencies and durations of these categories were summarized and used as dependent variables in regression models with cognitive abilities and goal orientations as predictors. Results showed that variation in the dyadic interactional behaviour was systematically related to these properties of the partners. For example, while overt problem solving behaviour is related to goal orientations there was no such effect for the cognitive abilities. Implications for the composition of dyadic learning groups and for further video study arrangements applying the new method will be discussed.

Keywords

Video Micro processes Goal orientation Small groups Collaboration 

Literatur

  1. Ames, C., & Ames, R. (1984). Systems of student and teacher motivation: Toward a qualitative definition. Journal of Educational Psychology, 76, 535–556.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, J. R., Reder, L. M., & Simon, H. A. (1996). Situated learning and education. Educational Researcher, 25(4), 5–11.CrossRefGoogle Scholar
  3. Capaul, R., & Ulrich, M. (2010). Planspiele – Simulationsspiele für Unterricht und Training. Altstätten: Tobler Verlag.Google Scholar
  4. Clarke, D., Keitel, C., & Shimuzu, Y. (2006). Mathematics classrooms in twelve countries: The insider’s perspective. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  5. Daniels, L. M., Haynes, T. L., Stupnisky, R. H., Perry, R. P., Newall, N. E., & Pekrun, R. (2007). Individual differences in achievement goals: A longitudinal study of cognitive, emotional, and achievement outcomes. Contemporary Educational Psychology, 33(4), 584–608.CrossRefGoogle Scholar
  6. Darnon, C., Muller, D., Schrager, S. M., Pannuzzo, N., & Butera, F. (2006). Mastery and performance goals predict epistemic and relational conflict regulation. Journal of Educational Psychology, 98(4), 766–776.CrossRefGoogle Scholar
  7. Duke, R. (1974). Gaming. The future’ language. New York: Sage Publications.Google Scholar
  8. Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American Psychologist, 41, 1040–1048.CrossRefGoogle Scholar
  9. Elliot, A. J. (1997). A hierarchical model of approach and avoidance achievement motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 72(1), 218–232.CrossRefGoogle Scholar
  10. Elliot, A. J. (1999). Approach and avoidance motivation and achievement goals. Educational Psychologist, 34(3), 169–189.CrossRefGoogle Scholar
  11. Elliot, A. J., McGregor, H. A., & Gable, S. (1999). Achievement goals, study strategies, and exam performance: A mediational analysis. Journal of Educational Psychology, 91(3), 549–563.CrossRefGoogle Scholar
  12. Elliot, A. J., Shell, M. M., Henry, K. B., & Maier, M. A. (2005). Achievement goals, performance contingencies, and performance attainment: An experimental test. Journal of Educational Psychology, 97(4), 630–640.CrossRefGoogle Scholar
  13. Götz, T., Lohrmann, K., Ganser, B., & Haag, L. (2005). Einsatz von Unterrichtsmethoden – Konstanz oder Wandel? Empirische Pädagogik, 19(4), 342–360.Google Scholar
  14. Harackiewicz, J. M., Durik, A. M., Barron, K. E., Linnenbrink, E. A., & Tauer, J. M. (2008). The role of achievement goals in the development of interest: Reciprocal relations between achievement goals, interest and performance. Journal of Educational Psychology, 100, 105–122.CrossRefGoogle Scholar
  15. Heller, K. A., & Perleth, C. (2000). Kognitiver Fähigkeitstest für 4.-12. Klassen, Revision (KFT 4–12 + R). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  16. Helmke, A. (2010). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. Bobingen: Klett.Google Scholar
  17. Helmke, A., Helmke, T., Kleinbub, I., Nordheider, I., Schrader, F.-W., & Wagner, W. (2007). Die DESI-Videostudie. Unterrichtstranskripte für die Lehrerausbildung nutzen. Der fremdsprachliche Unterricht Englisch, 41(90), 37–45.Google Scholar
  18. Hijzen, D., Boekaerts, M., & Vedder, P. (2007). Exploring the links between students’ engagement in cooperative learning, their goal preferences and appraisals of instructional conditions in the classroom. Learning and instruction, 17(6), 673–687.CrossRefGoogle Scholar
  19. Huang, C. (2011). Achievement goals and achievement emotions: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 23(3), 359–388.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hugener, I., Pauli, C., & Reusser, K. (2006). Dokumentation der Erhebungs- und Auswer-tungsinstrumente zur schweizerisch-deutschen Videostudie „Unterrichtsqualität, Lernverhalten und mathematisches Verständnis“: Videoanalysen. Frankfurt am Main: GFPF.Google Scholar
  21. Hulleman, C. S., Durik, A. M., Schweigert, S. B., & Harackiewicz, J. M. (2008). Task values, achievement goals, and interest: An integrative analysis. Journal of Educational Psychology, 100(2), 398–416.CrossRefGoogle Scholar
  22. Janík, T., Miková, M., Najvar, P., & Najvarová, V. (2006). Unterrichtsformen und -phasen im tschechischen Physikunterricht: Design und Ergebnisse der CPV-Videostudie Physik. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 12, 219–238.Google Scholar
  23. Klieme, E., Eichler, W., Helmke, A., Lehmann, R. H., Nold, G., Rolff, H.-G., Schröder, K., Thomé, G., & Willenberg, H. (2006). Unterricht und Kompetenzerwerb in Deutsch und Englisch. Zentrale Befunde der Studie Deutsch-Englisch-Schülerleistungen-International (DESI). Frankfurt am Main: DIPF.Google Scholar
  24. Köller, O. (1998). Zielorientierungen und schulisches Lernen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  25. Kriz, W. (Hrsg.). (2011). Planspiele für die Personalentwicklung. Wandel und Kontinuität in Organisationen. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin.Google Scholar
  26. Lee, F. K., Sheldon, K. M., & Turban, D. B. (2003). Personality and the goal-striving process: The influence of achievement goal patterns, goal level, and mental focus on performance and enjoyment. Journal of Applied Psychology, 88(2), 256–265.CrossRefGoogle Scholar
  27. Levy, I., Kaplan, A., & Patrick, H. (2004). Early adolescents’ achievement goals, social status, and attitudes towards cooperation with peers. Social Psychology of Education, 7, 127–159.CrossRefGoogle Scholar
  28. Mandl, H., & Gerstenmeier, J. (Hrsg.). (2000). Die Kluft zwischen Wissen und Handeln. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  29. Mietzel, G. (2001). Pädagogische Psychologie des Lernens und Lehrens (6. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  30. Neber, H., & Fischer, F. (2010). Kooperatives Lernen. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (4., überarbeitete und erweiterte Auflage, S. 394–402). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  31. Nicholls, J. (1989). The competitive ethos and democratic education. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  32. Nuthall, G. (2004). Relating classroom teaching to student learning: a critical analysis of why research has failed to bridge the theory-practice gap. Harvard educational review, 74(3), 273–306.Google Scholar
  33. Nuthall, G. (2007). The hidden lives of learners. Wellington: NZCER.Google Scholar
  34. Pekrun, R., Elliot, A. J., & Maier, M. A. (2009). Achievement goals and achievement emotions: Testing a model of their joint relations with academic performance. Journal of Educational Psychology, 101(1), 115–135.CrossRefGoogle Scholar
  35. Petko, D., Waldis, M., Pauli, C., & Reusser, K. (2003). Methodologische Überlegungen zur videogestützten Forschung in der Mathematikdidaktik – Ansätze der TIMSS 1999 Video Studie und ihrer schweizerischen Erweiterung. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 35(6), 265–280.CrossRefGoogle Scholar
  36. Poortvliet, P. M., Janssen, O., Van Yperen, N. W., & Van de Vliert, E. (2007). Achievement foals and interpersonal behavior: How mastery and performance goals shape information exchange. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(10), 1435–1447.CrossRefGoogle Scholar
  37. Prensky, M. (2001). „Simulations“: Are they games? In M. Prensky (Hrsg.), Digital game-based learning. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  38. Prenzel, M., Seidel, T., Rimmele, R., Duit, R., Euler, M., Lehrke, M., Euler, M., Geiser, H., Hoffmann, L., Müller, C., & Widodo, A. (2002). Lehr-Lern-Prozesse im Physikunterricht – eine Videostudie. Zeitschrift für Pädagogik, 45, 139–156.Google Scholar
  39. Renkl, A. (2009). Wissenserwerb. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie. Heidelberg: Spinger.Google Scholar
  40. Reusser, K., Pauli, C., & Waldis, M. (2010). Unterrichtsgestaltung und Unterrichtsqualität – Ergebnisse einer internationalen und schweizerischen Videostudie zum Mathematikunterricht. Berlin: Waxmann.Google Scholar
  41. Sachse, P., & Hacker, W. (1995). Wie denkt, handelt der Konstrukteur? Institut für Allgemeine Psychologie und Methoden der Psychologie. Technische Universität Dresden.Google Scholar
  42. Seidel, T. (2003). Lehr-Lernskripts im Unterricht. Münster: Waxmann.Google Scholar
  43. Senko, C., Hulleman, C. S., & Harackiewicz, J. M. (2011). Achievement Goal Theory at the Crossroads: Old Controversies, Current Challenges, and New Directions. Educational Psychologist, 46(1), 26–47.CrossRefGoogle Scholar
  44. Siemon, J., & Wirth, K. (2008). Kompetenzen in der Logistik spielend entwickeln. Wirtschaft und Erziehung, 60(9), 178–184.Google Scholar
  45. Siemon, J., Brandenburg, H., Klann, S., & Vietig, K. (2012). Logistics challenge. Handbuch für den Einsatz in Schulen. Hamburg.Google Scholar
  46. Sontag, C., Stöger, H., & Harder, B. (2012). The relationship between intelligence and the preference for self-regulated learning. A longitudinal study with forth-graders. Talent Development and Excellence, 4, 1–22.Google Scholar
  47. Spinath, B., Stiensmeier-Pelster, J., Schöne, C., & Dickhäuser, O. (2002). Skalen zur Erfassung der Lern- und Leistungsmotivation (SELLMO). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  48. Stigler, J. W., Gonzales, P., Kawanaka, T., Knoll, S., & Serrano, A. (1999). The TIMSS videotape classroom study: Methods and findings from an exploratory research project on 8th grade mathematics instruction in Germany, Japan and the United States. Washington D. C.: Department of education.Google Scholar
  49. Stolp, C., & Siemon, J. (im Druck). Wirkung auf Lernerfolg und Motivation durch Debriefing in Unternehmensplanspielen. In U. Faßhauer, B. Fürstenau, & E. Wuttke (Hrsg.), Jahrbuch der berufs- und wirtschaftspädagogischen Forschung 2013. Opladen und Farmington Hills: Barbara Budrich.Google Scholar
  50. Thorndike, R. L., & Hagen, E. P. (1993). Cognitive Abilities Test. Chicago: Riverside Pub.Google Scholar
  51. von Aufschnaiter, S., & Welzel, M. (Hrsg.). (2001). Nutzung von Videodaten zur Untersuchung von Lehr-Lern-Prozessen. Aktuelle Methoden empirischer pädagogischer Forschung. Münster: Waxmann.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

  • Michel Knigge
    • 1
    Email author
  • Jens Siemon
    • 1
  • Vibeke Nordstrand
    • 1
  • Claudia Stolp
    • 1
  1. 1.Universität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations