Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 27, Issue 3–4, pp 485–520 | Cite as

Der Fall Bautzen: Eine Netzwerkanalyse zur Entstehung digitaler Öffentlichkeiten

  • Henning Laux
  • Marco Schmitt
Abhandlung

Zusammenfassung

Im Herbst 2016 kam es in der sächsischen Stadt Bautzen zu einer gewaltsamen Kollision zwischen Flüchtlingen und Anhängern des rechten Spektrums. Der Text analysiert, wie das Ereignis in der digitalen Öffentlichkeit diskutiert wurde. Ausgehend von der relationalen Soziologie Bruno Latours wird eine quantitative Netzwerkanalyse durchgeführt, um die Strukturdynamik der Diskursarena Twitter zu erfassen. Die politische Debatte des Ereignisses nimmt eine Entwicklung, die von unverbundenen Teilöffentlichkeiten über antagonistische Deutungskämpfe bis hin zu operativ geschlossenen Echokammern führt. Twitter fungiert im Fall Bautzen letztlich wie ein Megafon: Die Technologie dient nicht zur intersubjektiven Verständigung, sondern dazu, der eigenen Konstruktion von Wirklichkeit Gehör zu verschaffen.

Schlüsselwörter

Digitale Öffentlichkeit Twitter Netzwerkanalyse Strukturdynamik Relationale Soziologie 

The case of Bautzen: A network analysis on the emergence of digital publics

Abstract

In autumn 2016, refugees and followers of the political right were caught up in a violent conflict in the Saxon town of Bautzen. The paper analyses how this event was discussed in the digital public. On the basis of Bruno Latour’s relational sociology it carries out a quantitative network analysis in order to understand the structural dynamics of Twitter as a discursive arena. It appears that the political debate of the event develops from unconnected partial publics via antagonistic battles of opinion up to closed echo chambers. In the case of Bautzen, Twitter works like a megaphone: the technology doesn’t contribute to intersubjective understanding but facilitates the distribution of personal constructions of reality.

Keywords

Digital public Twitter Network analysis Structural dynamic Relational sociology 

Le scandale de Bautzen : l’émergence d’espaces publics numériques au prisme de l’analyse des réseaux

Résumé

À l’automne 2016, de violents accrochages ont eu lieu entre des réfugiés et des partisans de l’extrême-droite dans la ville de Bautzen en Saxe. Cet article analyse la façon dont l’événement a été discuté dans l’espace public numérique. En s’appuyant sur la sociologie relationnelle de Bruno Latour, une analyse quantitative de réseaux a été conduite pour saisir la dynamique structurelle de l’arène discursive que constitue Twitter. Le débat politique sur l’événement évolue, passant d’espaces publics partiels disjoints à des luttes d’interprétation antagonistes pour aboutir à des caisses de résonance opérationnellement closes. Dans le scandale de Bautzen, Twitter fait finalement office de mégaphone : La technologie ne sert pas à se comprendre mutuellement mais à faire entendre sa propre construction de la réalité.

Mots-clés

Espace public numérique Twitter Analyse de réseaux Dynamique structurelle Sociologie relationnelle 

Supplementary material

11609_2018_354_MOESM1_ESM.pdf (40 kb)
Online-Abb. 1 User-Gesamtnetzwerk am 13.09.2016
11609_2018_354_MOESM2_ESM.pdf (138 kb)
Online-Abb. 2 User-Gesamtnetzwerk vom 14.09.2016
11609_2018_354_MOESM3_ESM.pdf (37 kb)
Online-Abb. 3 User-Netzwerk am 14.09.2016 (degree > 10)
11609_2018_354_MOESM4_ESM.pdf (321 kb)
Online-Abb. 4 Gesamtnetzwerk am 15.09.2016 (Zeitraum bis 09:30 Uhr)
11609_2018_354_MOESM5_ESM.pdf (47 kb)
Online-Abb. 5 Netzwerk der einflussreichsten Akteure am 15.09.2016 (degree ≥ 20, bis 09:30 Uhr) (entspricht Abb. 6)
11609_2018_354_MOESM6_ESM.pdf (2.2 mb)
Online-Abb. 6 Gesamtnetzwerk für den 15.09.2016 (entspricht Abb. 8)
11609_2018_354_MOESM7_ESM.pdf (48 kb)
Online-Abb. 7 User-Netzwerk für den 15.09.2016 (degree > 100) (entspricht Abb. 9)

Literatur

  1. Abbott, A. (2014). The problem of excess. Sociological Theory, 32, 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bearman, P. (2015). Big data and historical social science. Big Data & Society, 2,  https://doi.org/10.1177/2053951715612497.CrossRefGoogle Scholar
  3. Breiger, R. L. (2015). Scaling down. Big Data & Society, 2,  https://doi.org/10.1177/2053951715602497.CrossRefGoogle Scholar
  4. Butler, J. (2006). Haß spricht. Zur Politik des Performativen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Conover, M., Ratkiewicz, J., Francisco, M. R., Gonçalves, B., Menczer, F., & Flammini, A. (2011). Political polarization on twitter. In Proceedings oft the 5th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM) (S. 89–96). Menlo Park: The AAAI Press.Google Scholar
  6. DiMaggio, P. (2015). Adapting computational text analysis to social science (and vice versa). Big Data & Society, 2,  https://doi.org/10.1177/2053951715602908.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dorloff, A. (2017). Sozialkredit-System: China auf dem Weg in die IT-Diktatur. Deutschlandfunk, Hintergrundbericht vom 09.09.2017, http://www.deutschlandfunk.de/sozialkredit-system-china-auf-dem-weg-in-die-it-diktatur.724.de.html?dram:article_id=395440. Zugegriffen: Nov. 2017.
  8. Emirbayer, M. (1997). Manifesto for a relational sociology. American Journal of Sociology, 103, 281–317.CrossRefGoogle Scholar
  9. Emirbayer, M., & Löwenstein, H. (Hrsg). (2017). Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  10. Fuhse, J., & Mützel, S. (Hrsg). (2010). Relationale Soziologie. Zur kulturellen Wende der Netzwerkforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  11. Garimella, V. R. K., & Weber, I. (2017). A long-term analysis of polarization on Twitter. arXiv:1703.02769.Google Scholar
  12. Gruzd, A., & Roy, J. (2014). Investigating political polarization on Twitter: A Canadian perspective. Policy & Internet, 6, 28–45.CrossRefGoogle Scholar
  13. Habermas, J. (1962). Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Hong, S., & Kim, S. H. (2016). Political polarization on twitter: Implications for the use of social media in digital governments. Government Information Quarterly33, 777–782.CrossRefGoogle Scholar
  16. Jungherr, A. (2016). Twitter use in election campaigns: A systematic literature review. Journal of Information Technology & Politics, 13, 72–91.CrossRefGoogle Scholar
  17. Latour, B. (2006). Über technische Vermittlung: Philosophie, Soziologie und Genealogie. In A. Belliger & D. J. Krieger (Hrsg.), ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie (S. 483–528). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  18. Latour, B. (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Latour, B. (2014). Existenzweisen. Eine Anthropologie der Modernen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Latour, B., & Lépinay, V. (2010). Die Ökonomie als Wissenschaft der leidenschaftlichen Interessen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Latour, B., Jensen, P., Venturini, T., Grauwin, S., & Boullier, D. (2012). The whole is always smaller than its parts – A digital test of Gabriel Tardes’ monads. British Journal of Sociology, 63, 590–615.CrossRefGoogle Scholar
  22. Laux, H. (2014). Soziologie im Zeitalter der Komposition. Koordinaten einer integrativen Netzwerktheorie. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  23. Laux, H. (2016). Von der Akteur-Netzwerk-Theorie zur Soziologie der Existenzweisen. Bruno Latours differenzierungstheoretische Wende. In H. Laux (Hrsg.), Bruno Latours Soziologie der „Existenzweisen“. Einführung und Diskussion (S. 9–31). Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  24. Law, J. (1993). Organizing modernity: Social ordering and social theory. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  25. Lee, M., & Martin, J. L. (2015). Surfeit and surface. Big Data & Society, 2,  https://doi.org/10.1177/2053951715604334.CrossRefGoogle Scholar
  26. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Marres, N. (2017). Digital sociology: The reinvention of social research. Cambridge: Polity.Google Scholar
  28. Mayerl, J. (2015). Bedeutet „Big Data“ das Ende der sozialwissenschaftlichen Methodenforschung? Soziopolis, 29.12.2015. https://soziopolis.de/beobachten/wissenschaft/artikel/bedeutet-big-data-das-ende-der-sozialwissenschaftlichen-methodenforschung. Zugegriffen: Nov. 2017.
  29. Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159, 56–63.Google Scholar
  30. Münker, S. (2009). Emergenz digitaler Öffentlichkeiten. Die Sozialen Medien im Web 2.0. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Murthy, D. (2013). Twitter: Social communication in the Twitter age. Cambridge: Polity.Google Scholar
  32. Mützel, S. (2015). Facing Big Data: Making sociology relevant. Big Data & Society, 2,  https://doi.org/10.1177/2053951715599179.CrossRefGoogle Scholar
  33. Philipp, T. (2017). Netzwerkforschung zwischen Physik und Soziologie. Perspektiven der Netzwerkforschung mit Bruno Latour und Harrison White. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Polizei Bautzen (2016). Auseinandersetzungen im Bautzener Stadtgebiet – Zeugen gesucht. Polizeibericht 15. September 2016. https://www.polizei.sachsen.de/de/MI_2016_44854.htm. Zugegriffen: Nov. 2017.
  35. Reichert, R. (Hrsg.). (2014). Big Data. Analysen zum digitalen Wandel von Wissen, Macht und Ökonomie. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  36. Savage, M., & Burrows, R. (2007). The coming crisis of empirical sociology. Sociology, 41, 885–899.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schmitt, M. (2009). Trennen und Verbinden. Soziologische Untersuchungen zur Theorie des Gedächtnisses. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  38. Schmitt, M. (2016). Erkundung des Netzwerkmodus. Bruno Latours Entwurf im Lichte der nordamerikanischen Netzwerkforschung. In H. Laux (Hrsg.), Bruno Latours Soziologie der „Existenzweisen“. Einführung und Diskussion (S. 141–160). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  39. Stegbauer, C., & Häußling, R. (Hrsg.). (2010). Handbuch der Netzwerkforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Tilly, C. (2005). Identities, boundaries, and social ties. Boulder: Paradigm.Google Scholar
  41. Venturini, T., Jensen, P., & Latour, B. (2015). Fill in the gap. A new alliance for social and natural sciences. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 18,  https://doi.org/10.18564/jasss.2729.CrossRefGoogle Scholar
  42. von Nordheim, G. (2016). Poppers Alptraum. European Journalism Observatory, http://de.ejo-online.eu/digitales/poppers-alptraum. Zugegriffen: Nov. 2017.
  43. White, H. C. (2008). Identity and control. How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  44. Wu, S., Hofman, J. M., Mason, W. A., & Watts, D. J. (2011). Who says what to whom on twitter. In Proceedings of the 20th International Conference on World Wide Web (S. 705–714). New York: ACM.Google Scholar
  45. Yardi, S., & Boyd, D. (2010). Dynamic debates: An analysis of group polarization over time on twitter. Bulletin of Science, Technology & Society, 30, 316–327.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Soziologie, Soziologische TheorienTechnische Universität ChemnitzChemnitzDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Technik- und Organisationssoziologie (STO)RWTH Aachen UniversityAachenDeutschland

Personalised recommendations