Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 27, Issue 3–4, pp 377–403 | Cite as

Relationale Soziologie – Theoretische und methodologische Positionierungen zwischen Strukturalismus und Pragmatismus

  • Rainer Diaz-Bone
Abhandlung

Zusammenfassung

Die relationale Soziologie wird heute durch soziologische Ansätze aus den USA und Frankreich repräsentiert. Diese Ansätze teilen das Anliegen, die beiden sozialwissenschaftlichen „Megaparadigmen“ Strukturalismus und Pragmatismus erneut miteinander zu vermitteln. Dabei wird die relationale Soziologie als ein Projekt verstanden, das die Integration der Analyse verschiedener sozialer Praxisformen und Strukturen verfolgt. In dem Artikel wird versucht zu bestimmen, was die über diese gemeinsame Grundlage hinausgehenden spezifischen Eigenschaften von relationaler Soziologie sind. Zunächst wird die „New York School of relational sociology“ herangezogen und gezeigt, dass diese einerseits eine moderne Version von relationaler Soziologie darstellt und viele innovative Beiträge eingebracht hat, andererseits aber auch eine defizitäre Entwicklung aufweist. Dann werden die „Actor-network theory“ und insbesondere die „Economie des conventions“ als Beispiele für die „neuen pragmatischen Soziologien“ in Frankreich vorgestellt, die ebenfalls als moderne Versionen der relationalen Soziologie angesehen werden können. Nach der vergleichenden Charakterisierung dieser drei Versionen der relationalen Soziologie werden abschließend ihre metatheoretischen und insbesondere methodologischen Positionen herausgestellt, die sie miteinander teilen, und eine positive Definition dessen gegeben, was relationale Soziologie ausmacht.

Schlüsselwörter

Relationale Soziologie Strukturalismus Pragmatismus Actor-network theory Economie des conventions Harrison C. White Bruno Latour 

Relational sociology: Theoretical and methodological placements between structuralism and pragmatism

Abstract

Nowadays, relational sociology is represented by sociological approaches from the US and from France. These approaches share the aim of recombining the two “mega-paradigms” in the social sciences, structuralism and pragmatism. Relational sociology is thereby conceived as a project integrating the analysis of different forms of social practices and structures. The article aims to identify the specific properties of relational sociology beyond this common basis. Starting with the “New York school of relational sociology”, it is shown that this school can on the one side be regarded as a contemporary approach of relational sociology, having introduced innovative contributions, but also shows deficient developments on the other side. Thereupon “actor-network theory” and “economics of convention” in particular are presented as examples of the “new pragmatic sociologies” in France, which can also be regarded as modern versions of relational sociology. After characterizing and comparing these three versions of relational sociology, their metatheoretical and particularly methodological commonalities are presented. Finally, the article tries to define positively what constitutes relational sociology.

Keywords

Relational Sociology Structuralism Pragmatism Actor-network theory Economics of convention Harrison C. White Bruno Latour 

Le positionnement théorique et méthodologique de la sociologie relationnelle entre structuralisme et pragmatisme

Résumé

La sociologie relationnelle est aujourd’hui représentée par des approches sociologiques provenant des États-Unis et de France. Ces approches partagent le même souci de réconcilier les deux « mégaparadigmes » des sciences sociales que sont le structuralisme et le pragmatisme. Aussi la sociologie relationnelle est-elle conçue ici comme un projet visant une analyse intégrée des différentes formes de pratique et de structures sociales. Cet article tente de déterminer quelles sont les propriétés spécifiques de la sociologie relationnelle au-delà de cette base commune. L’étude de l’école new-yorkaise de sociologie relationnelle, par laquelle débute l’article, montre que celle-ci représente, d’une part, une version moderne de la sociologie relationnelle à l’origine de nombreuses contributions innovantes mais que son évolution présente aussi, d’autre part, certains déficits. La théorie de l’acteur-réseau et en particulier l’économie des conventions présentées ensuite comme exemples de la « nouvelle sociologie pragmatique » française peuvent également être considérées comme des versions modernes de la sociologie relationnelle. Enfin, après avoir comparé ces trois versions de la sociologie relationnelle pour mieux les définir, leurs positions métathéoriques et notamment méthodologiques communes sont mises en évidence en vue de donner une définition positive de ce qui caractérise la sociologie relationnelle.

Mots-clés

Sociologie relationnelle Structuralisme Pragmatisme Théorie de l’acteur-réseau Économie des conventions Harrison C. White Bruno Latour 

Literatur

  1. Agassi, J. (1960). Methodological individualism. British Journal of Sociology, 11, 244–270.Google Scholar
  2. Azarian, R. (2005). The general sociology of Harrison C. White. Chaos and order in networks. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  3. Belliger, A., & Krieger, D. (Hrsg.). (2006). ANThology: Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  4. Bessy, C., & Chateauraynaud, F. (2014). Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception. Paris: Editions Pétra.Google Scholar
  5. Bethmann, S., Helfferich, C., Hoffmann, H., & Niermann, D. (Hrsg.). (2012). Agency. Qualitative Rekonstruktionen und gesellschaftstheoretische Bezüge von Handlungsmächtigkeit. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  6. Blumer, H. (2013). Symbolischer Interaktionismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Boltanski, L., & Thévenot, L. (2007). Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  8. Borgatti, S., & Lopez-Kidwell, V. (2011). Network theory. In J. Scott & P. Carrington (Hrsg.), The Sage handbook of social network analysis (S. 40–54). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  9. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1992). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Boutyline, A., & Vaisey, S. (2017). Belief network analysis: A relational approach to understanding the structure of attitudes. American Journal of Sociology, 122, 1371–1447.Google Scholar
  12. Bulmer, M. (1984). The Chicago School of sociology. Institutionalization, diversity, and the rise of sociological research. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  13. Coleman, J. (1964). Introduction to mathematical sociology. New York: Free Press.Google Scholar
  14. Coleman, J. (2010). Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  15. Corcuff, P. (2011). Les nouvelles sociologies. Entre le collectif et l’individuel. Paris: Armand Colin.Google Scholar
  16. Crossley, N. (2011). Towards relational sociology. New York: Routledge.Google Scholar
  17. Dépelteau, F., & Powell, C. (2013a). Introduction. In F. Dépelteau & C. Powell (Hrsg.), Applying relational sociology. Relations, networks, society (S. xv–xx). Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  18. Dépelteau, F., & Powell, C. (Hrsg.). (2013b). Applying relational sociology. Relations, networks, society. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  19. Dewey, J. (1995). Erfahrung und Natur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Dewey, J. (2002). Logik. Die Theorie der Forschung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Dewey, J., & Bentley, A. (1949). Knowing and the known. Boston: Beacon Press.Google Scholar
  22. Diaz-Bone, R. (1997). Ego-zentrierte Netzwerkanalyse und familiale Beziehungssysteme. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  23. Diaz-Bone, R. (2010). Qualitätskonstruktion und Marktstrukturen. Ein Vergleich der Économie des conventions mit dem Marktmodell von Harrison White. In J. Fuhse & S. Mützel (Hrsg.), Relationale Soziologie. Zur kulturellen Wende der Netzwerkforschung (S. 163–178). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  24. Diaz-Bone, R. (Hrsg.). (2011). Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  25. Diaz-Bone, R. (2015). Qualitätskonventionen als Diskursordnungen in Märkten. In R. Diaz-Bone & G. Krell (Hrsg.), Diskurs und Ökonomie. Diskursanalytische Perspektiven auf Märkte und Organisationen (S. 309–337). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Diaz-Bone, R. (2017). Theoretische und methodologische Perspektiven auf Agency und relationale Soziologie im Spannungsfeld zwischen Strukturalismus und Pragmatismus. In H. Löwenstein & M. Emirbayer (Hrsg.), Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie (S. 336–354). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  27. Diaz-Bone, R. (2018). Die Economie des conventions. Grundlagen und Entwicklungen der neuen französischen Wirtschaftssoziologie. 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  28. DiMaggio, P. (1992). Nadel’s paradox revisited. Relational and cultural aspects of organizational structure. In N. Nitrin & R. Eccles (Hrsg.), Networks and organizations: Structure, form, and action (S. 118–142). Boston: Harvard Business School.Google Scholar
  29. Donati, P. (2011). Relational sociology. A new paradigm for the social sciences. New York: Routledge.Google Scholar
  30. Donati, P. (2015). Manifesto for a critical realist relational sociology. International Review of Sociology, 25, 86–109.Google Scholar
  31. Dosse, F. (1996). Geschichte des Strukturalismus. Band 1: Das Feld des Zeichens, 1945–1966. Hamburg: Junius.Google Scholar
  32. Dosse, F. (1997). Geschichte des Strukturalismus. Band 2: Die Zeichen der Zeit, 1967–1991. Hamburg: Junius.Google Scholar
  33. Dosse, F. (1999). The empire of meaning. The humanization of the social sciences. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  34. Elias, N. (1976). Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Elias, N. (2004). Was ist Soziologie? Weinheim: Juventa.Google Scholar
  36. Emirbayer, M. (2013). Relational sociology as fighting words. In C. Powell & F. Dépelteau (Hrsg.), Conceptualizing relational sociology. Ontological and theoretical issues (S. 209–211). Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  37. Emirbayer, M. (2017). Manifest für eine relationale Soziologie. In H. Löwenstein & M. Emirbayer (Hrsg.), Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie (S. 30–73). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  38. Emirbayer, M., & Goodwin, J. (2017). Netzwerke, Kultur und das Problem der Agency. In H. Löwenstein & M. Emirbayer (Hrsg.), Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie (S. 286–335). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  39. Emirbayer, M., & Maynard, D. (2011). Pragmatism and ethnomethodology. Qualitative Sociology, 34, 221–261.Google Scholar
  40. Emirbayer, M., & Mische, A. (2017). Was ist Agency? In H. Löwenstein & M. Emirbayer (Hrsg.), Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie (S. 138–209). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  41. Erickson, E. (2013). Formalist and relationalist theory in social network analysis. Sociological Theory, 31, 219–242.Google Scholar
  42. Favereau, O., & Lazega, E. (Hrsg.). (2002). Conventions and structures in economic organization. Markets, networks, hierarchies. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  43. Foucault, M. (1971). Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Foucault, M. (1973). Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Foucault, M. (1976). Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Frank, M. (1984). Was ist Neostrukturalismus? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  47. Franzosi, R. (2004). From words to numbers. Narrative, data, and social science. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  48. Franzosi, R. (2010). Quantitative narrative analysis. Thousand Oaks: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  49. Fuhse, J. (2015). Theorizing social networks. The relational sociology of and around Harrison White. International Review of Sociology, 25, 15–44.CrossRefGoogle Scholar
  50. Fuhse, J., & Mützel, S. (Hrsg). (2010). Relationale Soziologie. Zur kulturellen Wende der Netzwerkforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  51. Gross, N. (2010). Charles Tilly and American pragmatism. American Sociologist, 41, 337–357.Google Scholar
  52. Heidler, R. (2006). Die Blockmodellanalyse. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  53. James, W. (1994). Das pluralistische Universum. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  54. James, W. (2006). Pragmatismus und radikaler Empirismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  55. James, W. (2016). Pragmatismus. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  56. Kivinen, O., & Piiroinen, T. (2013). Human transaction mechanisms in evolutionary niches. A methodological relationalist standpoint. In F. Dépelteau & C. Powell (Hrsg.), Applying relational sociology. Relations, networks, society (S. 83–100). Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  57. Krinsky, J., & Mische, A. (2013). Formations and formalisms. Charles Tilly and the paradox of the actor. Annual Review of Sociology, 39, 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  58. Kuklick, B. (2001). A history of philosophy in America 1720–2000. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  59. Lamont, M., & Thévenot, L. (Hrsg.). (2000). Rethinking comparative cultural sociology. Repertoires of evaluation in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  60. Latour, B. (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  61. Latour, B. (2014). Existenzweisen. Eine Anthropologie der Modernen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  62. Lévi-Strauss, C. (1981). Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  63. Liu, S., & Emirbayer, M. (2016). Field and ecology. Sociological Theory, 34, 62–79.Google Scholar
  64. Löwenstein, H., & Emirbayer, M. (Hrsg.). (2017). Netzwerke, Kultur und Agency. Problemlösungen in relationaler Methodologie und Sozialtheorie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  65. Mische, A. (2011). Relational sociology, culture, and agency. In J. Scott & P. Carrington (Hrsg.), The Sage handbook of social network analysis (S. 80–97). London: Sage.Google Scholar
  66. Nachi, M. (2006). Introduction à la sociologie pragmatique. Paris: Armand Colin.Google Scholar
  67. Nadel, S. (1957). The foundations of social anthropology. London: Cohen and West.Google Scholar
  68. Nungesser, F. (2017). The evolution of pragmatism. On the scientific background of the pragmatist conception of history, action, and sociality. European Journal of Sociology, 58, 327–367.Google Scholar
  69. Passoth, J., Peuker, B., & Schillmeier, M. (Hrsg.). (2012). Agency without actors? New approaches to collective action. London: Routledge.Google Scholar
  70. Philipp, T. (2017). Netzwerkforschung zwischen Physik und Soziologie. Perspektiven der Netzwerkforschung mit Bruno Latour und Harrison White. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  71. Powell, C., & Dépelteau, F. (2013a). Introduction. In C. Powell & F. Dépelteau (Hrsg.), Conceptualizing relational sociology. Ontological and theoretical issues (S. 1–12). Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  72. Powell, C., & Dépelteau, F. (Hrsg.). (2013b). Conceptualizing relational sociology. Ontological and theoretical issues. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  73. Putnam, H. (2002). The collaps of the fact/value dichotomy and other essays. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  74. Ritzer, G. (2001). Explorations in social theory. From metatheorizing to rationalization. London: Sage.Google Scholar
  75. Ritzer. G., & Gindoff, P. (1992). Methodological relationism. Lessons for and from social psychology. Social Psychology Quarterly, 55, 128–140.Google Scholar
  76. Rorty, R. (1993). Hoffnung statt Erkenntnis. Eine Einführung in die pragmatische Philosophie. Wien: Passagen.Google Scholar
  77. Saussure, F. (1967). Grundlagen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  78. Schmitt, M., & Fuhse, J. (2015). Zur Aktualität von Harrison White. Einführung in sein Werk. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  79. Scott, J. (2017). Social network analysis. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  80. Serres, M. (2008). Aufklärungen. Gespräche mit Bruno Latour. Berlin: Merve.Google Scholar
  81. Simmel, G. (1992). Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  82. Stark, D. (2009). The sense of dissonance. Accounts of worth in economic life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  83. Storper, M., & Salais, R. (1997). Worlds of production. The action frameworks of the economy. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  84. Thévenot, L. (2001). Organized complexity. Conventions of coordination and the composition of economic arrangement. European Journal of Social Theory, 4, 405–425.Google Scholar
  85. Tiles, M. (1984). Bachelard. Science and objectivity. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  86. Tiles, M. (2011). Is historical epistemology part of the „modernist settlement“? Erkenntnis, 75, 525–543.Google Scholar
  87. Tilly, C. (2008). Explaining social processes. Boulder: Paradigm Publishers.Google Scholar
  88. Vandenberghe, F. (1999). „The real is relational“. An epistemological analysis of Pierre Bourdieu’s generative structuralism. Sociological Theory, 17, 32–67.Google Scholar
  89. Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., rev. Aufl. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  90. Wellman, B. (1988). Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance. In B. Wellman & S. Berkowitz (Hrsg.), Social structures (S. 19–61). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  91. White, H. C. (1963). An anatomy of kinship. Mathematical models for structures of cumulated roles. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  92. White, H. C. (1992). Identity and control. A structural theory of social action. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  93. White, H. C. (2000). Modeling discourse in and around markets. Poetics, 27, 117–133.Google Scholar
  94. White, H. C. (2001). Interview with Harrison White. Interview geführt von Alair MacLean und Andy Olds am 16.04.2001. http://www.ssc.wisc.edu/theoryatmadison/papers/ivwWhite.pdf. Zugegriffen: Mai 2017.
  95. White, H. C. (2002). Markets from networks. Socioeconomic models of production. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  96. White, H. C. (2008). Identity and control. How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  97. White, H. C., Boorman, S. A., & Breiger, R. L. (1976). Social structure from multiple networks. I. Blockmodels of roles and positions. American Journal of Sociology, 81, 730–780.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Soziologisches Seminar, Soziologie mit Schwerpunkt qualitative und quantitative MethodenUniversität LuzernLuzernSchweiz

Personalised recommendations