Peer Review post mortem. Bewertungen in akademischen Nachrufen

Peer review post mortem. Evaluation in academic obituaries

Peer review post mortem. Sur les nécrologies comme mode d’évaluation des chercheurs

Zusammenfassung

Bewertungen sind seit jeher ein zentraler Bestandteil der Wissenschaft. Sie schreiben nicht nur einzelnen Forschungsleistungen wie Artikelmanuskripten oder Projektanträgen Wert zu, sondern auch wissenschaftlichen Personen. Auf Personen bezogene Bewertungen werden besonders greifbar, wenn in Fachzeitschriften veröffentlichte Nachrufe die Lebensleistungen verstorbener Wissenschaftler würdigen. Der Aufsatz rekonstruiert auf der Grundlage einer qualitativen Analyse von 216 Nachrufen grundlegende Charakteristika dieser personenbezogenen Bewertungen. Erstens werden typische Praktiken herausgearbeitet, mit denen Personen in der Wissenschaft bewertet werden. Zweitens zeigt der Beitrag zeitliche, nationale und disziplinäre Variationen ausgewählter Bewertungskriterien auf. Drittens werden Modi der Selbst- und Fremdbewertung unterschieden. Vor diesem Hintergrund werden Nachrufe in einem explorativen Vergleich mit anderen akademischen und nicht-akademischen Genres personenbezogener Bewertung kontrastiert: der Beichte, der Therapie und der Wissenschaftlerbiografie. Abschließend werden die Befunde zurückgebunden an allgemeinere Konzepte der Soziologie der Bewertung.

Abstract

Evaluations have a long history in academia. They do not only ascribe worth to individual achievements like article manuscripts and project proposals, but also to the academic personnel. Evaluations of academic persons are particularly apparent in academic obituaries, a genre that evaluates lifetime achievements of deceased academics. Drawing on a qualitative analysis of 216 obituaries that have been published in academic journals, this contribution reconstructs basic characteristics of evaluations of academic persons. The article highlights, first, typical practices of the evaluation of academic persons, second, temporal, national and disciplinary variations of selected evaluation criteria, and, third, it distinguishes modes of evaluation in which academics evaluate either themselves or others. Against this backdrop, the contribution develops an exploratory comparison with other academic and non-academic genres of the evaluation of persons: religious confessions, therapy, and biographies on scientists. The conclusion ties the findings back to general concepts of the sociology of valuation and evaluation.

Résumé

Les évaluations ont toujours fait partie intégrante de la science. Elles attribuent une valeur non seulement à des travaux de recherche tels que des manuscrits d’articles ou des demandes de financement de projets, mais aussi à des chercheurs en tant qu’individus. Ces évaluations relatives à des personnes se présentent sous une forme particulièrement saisissable quand des nécrologies publiées dans des revues scientifiques rendent hommage à l’ensemble de l’œuvre de chercheurs décédés. Cet article reconstruit les caractéristiques essentielles de ce type d’évaluations à partir d’une analyse qualitative de 216 nécrologies. Il dégage dans un premier temps les pratiques typiques par le biais desquelles des personnes sont évaluées dans le monde scientifique. Il est ensuite montré que certains critères d’évaluation sont sujets à des variations temporelles, nationales et disciplinaires. Dans la troisième partie, une distinction est établie entre différents modes de l’évaluation de soi et des autres. Dans ce contexte, les nécrologies sont comparées à titre exploratoire à d’autres genres d’évaluations relatives à des personnes au sein et hors du milieu scientifique: la confession, la thérapie et la biographie scientifique. En conclusion, les résultats de l’analyse sont mis en relation avec des concepts plus généraux de la sociologie de l’évaluation.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

  1. 1.

    Im Sinne einer leichter lesbaren und doch geschlechtergerechten Sprache verwende ich im Folgenden abwechselnd das feminine und maskuline Genus. Damit soll nicht verschleiert werden, dass akademische Nachrufe vornehmlich Männer würdigen und von Männern verfasst werden. Von den 216 hier untersuchten Nachrufen wurden 93 % der Nachrufe von männlichen Wissenschaftlern geschrieben, und 95 % handeln von männlichen Wissenschaftlern.

  2. 2.

    Soweit ich sehe, haben einzig Lewis (1998) und Tsay et al. (2003) mit ihren Untersuchungen von Empfehlungsschreiben ein akademisches Bewertungsgenre analysiert, das zumindest teilweise eine biografische Perspektive hat. Interessanterweise versäumen es aber beide Studien, die von ihnen herausgearbeiteten Bewertungspraktiken und -kriterien dahingehend zu hinterfragen, ob es in ihnen auch um die Bewertung der akademischen Lebensleistungen von Personen gehen könnte.

  3. 3.

    Zur besseren Lesbarkeit wurden alle englischsprachigen Zitate aus den Nachrufen vom Autor übersetzt.

  4. 4.

    Ebenso wichtig wie die Frage, welche Kriterien der Bewertung akademischer Lebensleistungen zugrunde liegen, ist die Frage, welche Maßstäbe keine Rolle spielen, um verdienstvolle Leben in der Wissenschaft auszuzeichnen. Die mangelnde Berücksichtigung bestimmter Kategorien wie Geschlecht und Schichtzugehörigkeit, die dezidiert nicht als relevante Bewertungskriterien gelten, habe ich an anderer Stelle thematisiert (Hamann 2016).

Literatur

Im Text zitierte Nachrufe

  1. Blumer, H. (1967). Ernest Watson Burgess, 1886–1966. The American Sociologist, 2, 103–104.

  2. Bonnell, V. (1991). In memory of Reinhard Bendix. Berkeley Journal of Sociology, 36, I–V.

  3. Broszat, M. (1984). Nachruf auf Theodor Schieder. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 32, 689–690.

  4. Brüche, E. (1960). Abschied von Max von Laue. Physikalische Blätter, 5, 257–258.

  5. Close, F. E., & Gal, A. (2006). Obituary: Richard Henry Dalitz, FRS (1925–2006). Nuclear Physics, 771, 3–7.

  6. D’Haenens, I. J. (2007). Theodore Harold Maiman. Physics Today, 60(10), 72–75.

  7. Edelstein, L. (1963). In memory of A.O. Lovejoy. Journal of the History of Ideas, 24, 451–456.

  8. Foster, R. (2013). Eric Hobsbawm. Past & Present, 218, 3–15.

  9. Fouquet, G. (2000). Edith Ennen (1907–1999). Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 87, 1–4.

  10. Gollwitzer, H. (1967). Karl Alexander von Müller 1882–1964: Ein Nachruf. Historische Zeitschrift, 205, 295–322.

  11. Gombrich, E. H. (1981). In memory of George Boas. Journal of the History of Ideas, 42, 334–354.

  12. Hargens, L. L., & Gieryn, T. F. (1988). Nicholas C. Mullins (1939–1988). Social Studies of Science, 18, 572–573.

  13. Hillerbrand, H. J. (2001). In Memoriam: Bodo Nischan (1939–2001). The Sixteenth Century Journal, 32, 1097–1098.

  14. Kellenbenz, H. (1969). Götz Freiherr von Pölnitz. Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 56, 282–288.

  15. Kopal, Z. (1970). Sydney Chapman (1888–1970). Astrophysics and Space Science, 8, 147–148.

  16. Kopal, Z. (1972). In Memoriam Harlow Shapley. Astrophysics and Space Science, 18, 259–266.

  17. Lemert, C., & Piccone, P. (1981). Alvin Ward Gouldner: 1920–1980. Theory and Society, 10, 163–167.

  18. Liddington, J. (1984). Gloden Dallas (1943–1983). History Workshop Journal, 17, 213–214.

  19. Luckmann, T. (1961). Nekrolog: Alfred Schütz. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 13, 768–770.

  20. Lynch, M. (2011). Harold Garfinkel (29 October 1917 – 21 April 2011): A remembrance and a reminder. Social Studies of Science, 41, 927–942.

  21. Medlicott, W. N. (1969). G.P. Gooch. Journal of Contemporary History, 4, 201–203.

  22. Morris, J. (1970). A. H. M. Jones. Past & Present, 47, 147–150.

  23. Münch, R. (1987). In memoriam Hans Haferkamp (15.09.1939 – 14.07.1987). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39, 625–628.

  24. Peacock, N. J., & Christiansen, J. P. (2005). Rendel Sebastian Pease. Physics Today, 58(6), 78–79.

  25. Rehberg, K.-S. (2003). In memoriam Erwin K. Scheuch (28.6.1928–12.10.2003). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55, 819–821.

  26. Richards, H. T. (1962). T. W. Bonner (1910–1961). An obituary. Nuclear Physics, 32, 1–4.

  27. Roberts, I. (2007). In Memorium: Richard Kemp Brown. Work, Employment & Society, 21, 613–614.

  28. Stein, G. (1973). In Memoriam J.J. Weiss (1905–1972). International Journal of Radiation Physics and Chemistry, 5, 137–139.

  29. Wehler, H.-U. (1985). Nachruf auf Theodor Schieder: 11. April 1908 – 8. Oktober 1984. Geschichte und Gesellschaft, 11, 143–153.

Literatur

  1. Abbott, A. (1999). Department and discipline. Chicago Sociology at one hundred. Chicago: Chicago University Press.

    Google Scholar 

  2. Alexander von Humboldt-Stiftung (2009). Publikationsverhalten in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen. Beiträge zur Beurteilung von Forschungsleistungen. Bonn: Alexander von Humboldt-Stiftung.

    Google Scholar 

  3. Angermuller, J. (2013). How to become an academic philosopher. Academic discourse as multileveled positioning practice. Sociología histórica, (2), 263–289.

  4. Angermuller, J. (2014). Poststructuralist discourse analysis. Subjectivity in enunciative pragmatics. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  5. Baert, P. (2011). The sudden rise of French existentialism: A case-study in the sociology of intellectual life. Theory and Society, 40, 619–644.

    Article  Google Scholar 

  6. Bamberg, M. G. W. (2011). Who am I? Narration and its contribution to self and identity. Theory & Psychology, 21, 1–22.

    Google Scholar 

  7. Beaufaÿs, S. (2003). Wie werden Wissenschaftler gemacht? Beobachtungen zur wechselseitigen Konstitution von Geschlecht und Wissenschaft. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  8. Becher, T., & Trowler, P. (2001). Academic tribes and territories: Intellectual enquiry and the cultures of disciplines. Philadelphia: Open University Press.

    Google Scholar 

  9. Bilstein, J. (2000). Die Beichte und ihre Bedeutung im Sozialisationsprozess. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 3, 609–628.

    Article  Google Scholar 

  10. Boltanski, L., & Thévenot, L. (1983). Finding one’s way in social space: A study based on games. Social Science Information, 22, 631–680.

    Article  Google Scholar 

  11. Boltanski, L., & Thèvenot, L. (2006). On justification: Economies of worth. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  12. Bonsu, S. K. (2007). The presentation of dead selves in everyday life: Obituaries and impression management. Symbolic Interaction, 30, 199–219.

    Article  Google Scholar 

  13. Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2005). Selection of research fellowship recipients by committee peer review: Analysis of reliability, fairness and predictive validity of board of trustees’ decisions. Scientometrics, 63, 297–320.

    Article  Google Scholar 

  14. Bourdieu, P. (1992). Homo academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  15. Bourdieu, P. (1998). Die biographische Illusion. In P. Bourdieu, Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns (S. 75–90). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  16. Bruder, K.-J. (2010). Die Kontinuität des bewussten Diskurses – biographisches Interview und psychoanalytisches Gespräch. In B. Griese (Hrsg.), Subjekt – Identität – Person? Reflexionen zur Biographieforschung (S. 73–92). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  17. Chong, P. (2013). Legitimate judgment in art, the scientific world reversed? Maintaining critical distance in evaluation. Social Studies of Science, 43, 265–281.

  18. Chong, P., Lamont, M., & Bourgoin, A. (2017). The blackboxing of expert judgment: Fiction reviewing, scholarly evaluation and management consulting. Manuskript.

    Google Scholar 

  19. Dávidházi, P. (Hrsg.). (2014). New publication cultures in the humanities. Exploring the paradigm shift. Amsterdam: Amsterdam University Press.

    Google Scholar 

  20. Dietz, J. S., Chompalov, I., Bozeman, B., Lane, E. O. N., & Park, J. (2000). Using the curriculum vita to study the career paths of scientists and engineers: An exploratory assessment. Scientometrics, 49, 419–422.

    Article  Google Scholar 

  21. Echterhölter, A. (2012). Schattengefechte. Genealogische Praktiken in Nachrufen auf Naturwissenschaftler (1710–1860). Göttingen: Wallstein.

    Google Scholar 

  22. Emmel, N. (2013). Sampling and choosing cases in qualitative research. Los Angeles: SAGE.

    Google Scholar 

  23. Etzemüller, T. (2013). Der „Vf.“ als Subjektform. Wie wird man zum „Wissenschaftler“ und (wie) lässt sich das beobachten? In T. Alkemeyer, G. Budde & D. Freist (Hrsg.), Selbst-Bildungen. Soziale und kulturelle Praktiken der Subjektivierung (S. 175–196). Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  24. Foucault, M. (1977). What is an author? In M. Foucault, Language, counter-memory, practice: Selected essays and interviews (S. 113–138). New York: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  25. Foucault, M. (1983). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit, Bd. 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  26. Foucault, M. (2005). Analytik der Macht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  27. Foucault, M. (2014). Die Regierung der Lebenden – Vorlesungen am Collège de France 1979–1980. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  28. Fowler, B. (2007). The obituary as a collective memory. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  29. Fowler, B., & Bielsa, E. (2007). The lives we choose to remember: A quantitative analysis of newspaper obituaries. The Sociological Review, 55, 203–226.

    Article  Google Scholar 

  30. Fuchs-Heinritz, W. (2009). Biographische Forschung. Eine Einführung in Praxis und Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  31. Gieryn, T. F. (1999). Cultural boundaries of science: Credibility on the line. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  32. Gispen, K. (1994). Die deutsche Ingenieurelite, 1840–1930: Eine Analyse der Nachrufe. In P. Lundgreen & A. Grelon (Hrsg.), Ingenieure in Deutschland, 1770–1990 (S. 221–241). Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  33. Govoni, P., & Franceschi, Z. A. (Hrsg.). (2014). Writing about lives in science. (Auto)Biography, gender, and genre. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  34. Gross, N. (2002). Becoming a pragmatist philosopher: Status, self-concept, and intellectual choice. American Sociological Review, 67, 52–76.

    Article  Google Scholar 

  35. Guetzkow, J., Lamont, M., & Mallard, G. (2004). What is originality in the humanities and the social sciences? American Sociological Review, 69, 190–212.

    Article  Google Scholar 

  36. Hahn, A. (1997). Zur Soziologie der Beichte und anderer Formen institutionalisierter Bekenntnisse: Selbstthematisierung und Zivilisationsprozess. In J. Friedrichs, K. U. Mayer & W. Schluchter (Hrsg.), Soziologische Theorie und Empirie (S. 150–177). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  37. Hamann, J. (2014). Die Bildung der Geisteswissenschaften. Zur Genese einer sozialen Konstruktion zwischen Diskurs und Feld. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  38. Hamann, J. (2016). „Let us salute one of our kind“. How academic obituaries consecrate research biographies. Poetics, 56, 1–14.

    Article  Google Scholar 

  39. Hamann, J. (2017). Wie entstehen wissenschaftliche Subjekte? Zum professoralen Ethos akademischer Lebenspraxis. In J. Hamann, J. Maeße, V. Gengnagel & A. Hirschfeld (Hrsg.), Macht in Wissenschaft und Gesellschaft. Diskurs- und feldanalytische Perspektiven (S. 83–111). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  40. Hamann, J., & Beljean, S. (2017). Gatekeeping in cultural fields. How evaluation processes contribute to social inequality. Manuskript.

    Google Scholar 

  41. Hamann, J., & Zimmer, L. M. (2017). The internationality imperative in academia. The ascend of internationality as an academic virtue. Higher Education Research & Development, im Erscheinen.

  42. Hirschauer, S. (2005). Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review. Soziale Systeme, 11, 52–82.

    Article  Google Scholar 

  43. Hornbostel, S. (1997). Wissenschaftsindikatoren. Bewertungen in der Wissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  44. Huang, F., Finkelstein, M., & Rostan, M. (Hrsg.). (2014). The internationalization of the academy. Changes, realities and prospects. Dordrecht: Springer.

    Google Scholar 

  45. Huutoniemi, K. (2012). Communicating and compromising on disciplinary expertise in the peer review of research proposals. Social Studies of Science, 42, 897–921.

    Article  Google Scholar 

  46. Lamont, M. (1987). How to become a dominant French philosopher: The case of Jacques Derrida. The American Journal of Sociology, 93, 584–622.

    Article  Google Scholar 

  47. Lamont, M. (2009). How professors think. Inside the curious world of academic judgement. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  48. Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38, 201–221.

    Article  Google Scholar 

  49. Lewis, L. S. (1998). Scaling the ivory tower: Merit and its limits in academic careers. New Brunswick: Transaction Publishers.

    Google Scholar 

  50. Long, G. L. (1987). Organizations and identity: Obituaries 1856–1972. Social Forces, 65, 964–1001.

    Article  Google Scholar 

  51. Macfarlane, B., & Chan, R. Y. (2014). The last judgement: Exploring intellectual leadership in higher education through academic obituaries. Studies in Higher Education, 39, 294–306.

    Article  Google Scholar 

  52. Maeße, J. (2015). Eliteökonomen. Wissenschaft im Wandel der Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  53. McNamee, S. J., & Miller, R. K. J. (2004). The meritocracy myth. Langham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  54. Miller, N., & Morgan, D. (1993). Called to account: The CV as an autobiographical practice. Sociology, 27, 133–143.

    Article  Google Scholar 

  55. Musselin, C. (2009). The market for academics. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  56. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods. Thousand Oaks: SAGE.

    Google Scholar 

  57. Reinhart, M. (2012). Soziologie und Epistemologie des Peer Review. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  58. Rodler, C., Kirchler, E., & Hölzl, E. (2001). Gender stereotypes of leaders: An analysis of the contents of obituaries from 1974 to 1998. Sex Roles, 45, 827–843.

    Article  Google Scholar 

  59. Sandström, U., & Hällsten, M. (2008). Persistent nepotism in peer-review. Scientometrics, 74, 175–189.

    Article  Google Scholar 

  60. Sauder, M., & Espeland, W. N. (2009). The discipline of rankings: Tight coupling and organizational change. American Sociological Review, 74, 63–82.

    Article  Google Scholar 

  61. Söderqvist, T. (2011). The seven sisters: Subgenres of bioi of contemporary life scientists. Journal of the History of Biology, 44, 633–650.

    Article  Google Scholar 

  62. Strauss, A. L., & Corbin, J. M. (1990). Basics of qualitative research. Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park: SAGE.

    Google Scholar 

  63. Tight, M. (2008). Dead academics: What can we learn about academic work and life from obituaries? London Review of Education, 6, 125–135.

    Article  Google Scholar 

  64. Tsay, A., Lamont, M., Abbott, A., & Guetzkow, J. (2003). From character to intellect: Changing conceptions of merit in the social sciences and humanities, 1951–1971. Poetics, 31, 23–49.

    Article  Google Scholar 

  65. Zimmermann, K. (2000). Spiele mit der Macht. Passfähigkeit und Geschlecht als Kriterien für Berufungen. Berlin: Edition Sigma.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Julian Hamann.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hamann, J. Peer Review post mortem. Bewertungen in akademischen Nachrufen. Berlin J Soziol 26, 433–457 (2016). https://doi.org/10.1007/s11609-017-0328-4

Download citation

Schlüsselwörter

  • Soziologie der Bewertung
  • Nachrufe
  • Wissenschaft
  • Peer Review
  • Biografie

Keywords

  • Sociology of valuation and evaluation
  • Obituaries
  • Academia
  • Peer review
  • Biography

Mots-clés

  • Sociologie de l’évaluation
  • Nécrologies
  • Science
  • Évaluation par les pairs
  • Biographie