Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 26, Issue 3–4, pp 433–457 | Cite as

Peer Review post mortem. Bewertungen in akademischen Nachrufen

  • Julian Hamann
Abhandlung

Zusammenfassung

Bewertungen sind seit jeher ein zentraler Bestandteil der Wissenschaft. Sie schreiben nicht nur einzelnen Forschungsleistungen wie Artikelmanuskripten oder Projektanträgen Wert zu, sondern auch wissenschaftlichen Personen. Auf Personen bezogene Bewertungen werden besonders greifbar, wenn in Fachzeitschriften veröffentlichte Nachrufe die Lebensleistungen verstorbener Wissenschaftler würdigen. Der Aufsatz rekonstruiert auf der Grundlage einer qualitativen Analyse von 216 Nachrufen grundlegende Charakteristika dieser personenbezogenen Bewertungen. Erstens werden typische Praktiken herausgearbeitet, mit denen Personen in der Wissenschaft bewertet werden. Zweitens zeigt der Beitrag zeitliche, nationale und disziplinäre Variationen ausgewählter Bewertungskriterien auf. Drittens werden Modi der Selbst- und Fremdbewertung unterschieden. Vor diesem Hintergrund werden Nachrufe in einem explorativen Vergleich mit anderen akademischen und nicht-akademischen Genres personenbezogener Bewertung kontrastiert: der Beichte, der Therapie und der Wissenschaftlerbiografie. Abschließend werden die Befunde zurückgebunden an allgemeinere Konzepte der Soziologie der Bewertung.

Schlüsselwörter

Soziologie der Bewertung Nachrufe Wissenschaft Peer Review Biografie 

Peer review post mortem. Evaluation in academic obituaries

Abstract

Evaluations have a long history in academia. They do not only ascribe worth to individual achievements like article manuscripts and project proposals, but also to the academic personnel. Evaluations of academic persons are particularly apparent in academic obituaries, a genre that evaluates lifetime achievements of deceased academics. Drawing on a qualitative analysis of 216 obituaries that have been published in academic journals, this contribution reconstructs basic characteristics of evaluations of academic persons. The article highlights, first, typical practices of the evaluation of academic persons, second, temporal, national and disciplinary variations of selected evaluation criteria, and, third, it distinguishes modes of evaluation in which academics evaluate either themselves or others. Against this backdrop, the contribution develops an exploratory comparison with other academic and non-academic genres of the evaluation of persons: religious confessions, therapy, and biographies on scientists. The conclusion ties the findings back to general concepts of the sociology of valuation and evaluation.

Keywords

Sociology of valuation and evaluation Obituaries Academia Peer review Biography 

Peer review post mortem. Sur les nécrologies comme mode d’évaluation des chercheurs

Résumé

Les évaluations ont toujours fait partie intégrante de la science. Elles attribuent une valeur non seulement à des travaux de recherche tels que des manuscrits d’articles ou des demandes de financement de projets, mais aussi à des chercheurs en tant qu’individus. Ces évaluations relatives à des personnes se présentent sous une forme particulièrement saisissable quand des nécrologies publiées dans des revues scientifiques rendent hommage à l’ensemble de l’œuvre de chercheurs décédés. Cet article reconstruit les caractéristiques essentielles de ce type d’évaluations à partir d’une analyse qualitative de 216 nécrologies. Il dégage dans un premier temps les pratiques typiques par le biais desquelles des personnes sont évaluées dans le monde scientifique. Il est ensuite montré que certains critères d’évaluation sont sujets à des variations temporelles, nationales et disciplinaires. Dans la troisième partie, une distinction est établie entre différents modes de l’évaluation de soi et des autres. Dans ce contexte, les nécrologies sont comparées à titre exploratoire à d’autres genres d’évaluations relatives à des personnes au sein et hors du milieu scientifique: la confession, la thérapie et la biographie scientifique. En conclusion, les résultats de l’analyse sont mis en relation avec des concepts plus généraux de la sociologie de l’évaluation.

Mots-clés

Sociologie de l’évaluation Nécrologies Science Évaluation par les pairs Biographie 

Literatur

Im Text zitierte Nachrufe

  1. Blumer, H. (1967). Ernest Watson Burgess, 1886–1966. The American Sociologist, 2, 103–104.Google Scholar
  2. Bonnell, V. (1991). In memory of Reinhard Bendix. Berkeley Journal of Sociology, 36, I–V.Google Scholar
  3. Broszat, M. (1984). Nachruf auf Theodor Schieder. Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 32, 689–690.Google Scholar
  4. Brüche, E. (1960). Abschied von Max von Laue. Physikalische Blätter, 5, 257–258.Google Scholar
  5. Close, F. E., & Gal, A. (2006). Obituary: Richard Henry Dalitz, FRS (1925–2006). Nuclear Physics, 771, 3–7.Google Scholar
  6. D’Haenens, I. J. (2007). Theodore Harold Maiman. Physics Today, 60(10), 72–75.Google Scholar
  7. Edelstein, L. (1963). In memory of A.O. Lovejoy. Journal of the History of Ideas, 24, 451–456.Google Scholar
  8. Foster, R. (2013). Eric Hobsbawm. Past & Present, 218, 3–15.Google Scholar
  9. Fouquet, G. (2000). Edith Ennen (1907–1999). Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 87, 1–4.Google Scholar
  10. Gollwitzer, H. (1967). Karl Alexander von Müller 1882–1964: Ein Nachruf. Historische Zeitschrift, 205, 295–322.Google Scholar
  11. Gombrich, E. H. (1981). In memory of George Boas. Journal of the History of Ideas, 42, 334–354.Google Scholar
  12. Hargens, L. L., & Gieryn, T. F. (1988). Nicholas C. Mullins (1939–1988). Social Studies of Science, 18, 572–573.Google Scholar
  13. Hillerbrand, H. J. (2001). In Memoriam: Bodo Nischan (1939–2001). The Sixteenth Century Journal, 32, 1097–1098.Google Scholar
  14. Kellenbenz, H. (1969). Götz Freiherr von Pölnitz. Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 56, 282–288.Google Scholar
  15. Kopal, Z. (1970). Sydney Chapman (1888–1970). Astrophysics and Space Science, 8, 147–148.Google Scholar
  16. Kopal, Z. (1972). In Memoriam Harlow Shapley. Astrophysics and Space Science, 18, 259–266.Google Scholar
  17. Lemert, C., & Piccone, P. (1981). Alvin Ward Gouldner: 1920–1980. Theory and Society, 10, 163–167.Google Scholar
  18. Liddington, J. (1984). Gloden Dallas (1943–1983). History Workshop Journal, 17, 213–214.Google Scholar
  19. Luckmann, T. (1961). Nekrolog: Alfred Schütz. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 13, 768–770.Google Scholar
  20. Lynch, M. (2011). Harold Garfinkel (29 October 1917 – 21 April 2011): A remembrance and a reminder. Social Studies of Science, 41, 927–942.Google Scholar
  21. Medlicott, W. N. (1969). G.P. Gooch. Journal of Contemporary History, 4, 201–203.Google Scholar
  22. Morris, J. (1970). A. H. M. Jones. Past & Present, 47, 147–150.Google Scholar
  23. Münch, R. (1987). In memoriam Hans Haferkamp (15.09.1939 – 14.07.1987). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39, 625–628.Google Scholar
  24. Peacock, N. J., & Christiansen, J. P. (2005). Rendel Sebastian Pease. Physics Today, 58(6), 78–79.Google Scholar
  25. Rehberg, K.-S. (2003). In memoriam Erwin K. Scheuch (28.6.1928–12.10.2003). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55, 819–821.Google Scholar
  26. Richards, H. T. (1962). T. W. Bonner (1910–1961). An obituary. Nuclear Physics, 32, 1–4.Google Scholar
  27. Roberts, I. (2007). In Memorium: Richard Kemp Brown. Work, Employment & Society, 21, 613–614.Google Scholar
  28. Stein, G. (1973). In Memoriam J.J. Weiss (1905–1972). International Journal of Radiation Physics and Chemistry, 5, 137–139.Google Scholar
  29. Wehler, H.-U. (1985). Nachruf auf Theodor Schieder: 11. April 1908 – 8. Oktober 1984. Geschichte und Gesellschaft, 11, 143–153.Google Scholar

Literatur

  1. Abbott, A. (1999). Department and discipline. Chicago Sociology at one hundred. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  2. Alexander von Humboldt-Stiftung (2009). Publikationsverhalten in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen. Beiträge zur Beurteilung von Forschungsleistungen. Bonn: Alexander von Humboldt-Stiftung.Google Scholar
  3. Angermuller, J. (2013). How to become an academic philosopher. Academic discourse as multileveled positioning practice. Sociología histórica, (2), 263–289.Google Scholar
  4. Angermuller, J. (2014). Poststructuralist discourse analysis. Subjectivity in enunciative pragmatics. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  5. Baert, P. (2011). The sudden rise of French existentialism: A case-study in the sociology of intellectual life. Theory and Society, 40, 619–644.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bamberg, M. G. W. (2011). Who am I? Narration and its contribution to self and identity. Theory & Psychology, 21, 1–22.Google Scholar
  7. Beaufaÿs, S. (2003). Wie werden Wissenschaftler gemacht? Beobachtungen zur wechselseitigen Konstitution von Geschlecht und Wissenschaft. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  8. Becher, T., & Trowler, P. (2001). Academic tribes and territories: Intellectual enquiry and the cultures of disciplines. Philadelphia: Open University Press.Google Scholar
  9. Bilstein, J. (2000). Die Beichte und ihre Bedeutung im Sozialisationsprozess. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 3, 609–628.CrossRefGoogle Scholar
  10. Boltanski, L., & Thévenot, L. (1983). Finding one’s way in social space: A study based on games. Social Science Information, 22, 631–680.CrossRefGoogle Scholar
  11. Boltanski, L., & Thèvenot, L. (2006). On justification: Economies of worth. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  12. Bonsu, S. K. (2007). The presentation of dead selves in everyday life: Obituaries and impression management. Symbolic Interaction, 30, 199–219.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2005). Selection of research fellowship recipients by committee peer review: Analysis of reliability, fairness and predictive validity of board of trustees’ decisions. Scientometrics, 63, 297–320.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bourdieu, P. (1992). Homo academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Bourdieu, P. (1998). Die biographische Illusion. In P. Bourdieu, Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns (S. 75–90). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Bruder, K.-J. (2010). Die Kontinuität des bewussten Diskurses – biographisches Interview und psychoanalytisches Gespräch. In B. Griese (Hrsg.), Subjekt – Identität – Person? Reflexionen zur Biographieforschung (S. 73–92). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  17. Chong, P. (2013). Legitimate judgment in art, the scientific world reversed? Maintaining critical distance in evaluation. Social Studies of Science, 43, 265–281.Google Scholar
  18. Chong, P., Lamont, M., & Bourgoin, A. (2017). The blackboxing of expert judgment: Fiction reviewing, scholarly evaluation and management consulting. Manuskript.Google Scholar
  19. Dávidházi, P. (Hrsg.). (2014). New publication cultures in the humanities. Exploring the paradigm shift. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  20. Dietz, J. S., Chompalov, I., Bozeman, B., Lane, E. O. N., & Park, J. (2000). Using the curriculum vita to study the career paths of scientists and engineers: An exploratory assessment. Scientometrics, 49, 419–422.CrossRefGoogle Scholar
  21. Echterhölter, A. (2012). Schattengefechte. Genealogische Praktiken in Nachrufen auf Naturwissenschaftler (1710–1860). Göttingen: Wallstein.Google Scholar
  22. Emmel, N. (2013). Sampling and choosing cases in qualitative research. Los Angeles: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  23. Etzemüller, T. (2013). Der „Vf.“ als Subjektform. Wie wird man zum „Wissenschaftler“ und (wie) lässt sich das beobachten? In T. Alkemeyer, G. Budde & D. Freist (Hrsg.), Selbst-Bildungen. Soziale und kulturelle Praktiken der Subjektivierung (S. 175–196). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  24. Foucault, M. (1977). What is an author? In M. Foucault, Language, counter-memory, practice: Selected essays and interviews (S. 113–138). New York: Cornell University Press.Google Scholar
  25. Foucault, M. (1983). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit, Bd. 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Foucault, M. (2005). Analytik der Macht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Foucault, M. (2014). Die Regierung der Lebenden – Vorlesungen am Collège de France 1979–1980. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Fowler, B. (2007). The obituary as a collective memory. New York: Routledge.Google Scholar
  29. Fowler, B., & Bielsa, E. (2007). The lives we choose to remember: A quantitative analysis of newspaper obituaries. The Sociological Review, 55, 203–226.CrossRefGoogle Scholar
  30. Fuchs-Heinritz, W. (2009). Biographische Forschung. Eine Einführung in Praxis und Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gieryn, T. F. (1999). Cultural boundaries of science: Credibility on the line. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  32. Gispen, K. (1994). Die deutsche Ingenieurelite, 1840–1930: Eine Analyse der Nachrufe. In P. Lundgreen & A. Grelon (Hrsg.), Ingenieure in Deutschland, 1770–1990 (S. 221–241). Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  33. Govoni, P., & Franceschi, Z. A. (Hrsg.). (2014). Writing about lives in science. (Auto)Biography, gender, and genre. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  34. Gross, N. (2002). Becoming a pragmatist philosopher: Status, self-concept, and intellectual choice. American Sociological Review, 67, 52–76.CrossRefGoogle Scholar
  35. Guetzkow, J., Lamont, M., & Mallard, G. (2004). What is originality in the humanities and the social sciences? American Sociological Review, 69, 190–212.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hahn, A. (1997). Zur Soziologie der Beichte und anderer Formen institutionalisierter Bekenntnisse: Selbstthematisierung und Zivilisationsprozess. In J. Friedrichs, K. U. Mayer & W. Schluchter (Hrsg.), Soziologische Theorie und Empirie (S. 150–177). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hamann, J. (2014). Die Bildung der Geisteswissenschaften. Zur Genese einer sozialen Konstruktion zwischen Diskurs und Feld. Konstanz: UVK.Google Scholar
  38. Hamann, J. (2016). „Let us salute one of our kind“. How academic obituaries consecrate research biographies. Poetics, 56, 1–14.CrossRefGoogle Scholar
  39. Hamann, J. (2017). Wie entstehen wissenschaftliche Subjekte? Zum professoralen Ethos akademischer Lebenspraxis. In J. Hamann, J. Maeße, V. Gengnagel & A. Hirschfeld (Hrsg.), Macht in Wissenschaft und Gesellschaft. Diskurs- und feldanalytische Perspektiven (S. 83–111). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  40. Hamann, J., & Beljean, S. (2017). Gatekeeping in cultural fields. How evaluation processes contribute to social inequality. Manuskript.Google Scholar
  41. Hamann, J., & Zimmer, L. M. (2017). The internationality imperative in academia. The ascend of internationality as an academic virtue. Higher Education Research & Development, im Erscheinen.Google Scholar
  42. Hirschauer, S. (2005). Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review. Soziale Systeme, 11, 52–82.CrossRefGoogle Scholar
  43. Hornbostel, S. (1997). Wissenschaftsindikatoren. Bewertungen in der Wissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  44. Huang, F., Finkelstein, M., & Rostan, M. (Hrsg.). (2014). The internationalization of the academy. Changes, realities and prospects. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  45. Huutoniemi, K. (2012). Communicating and compromising on disciplinary expertise in the peer review of research proposals. Social Studies of Science, 42, 897–921.CrossRefGoogle Scholar
  46. Lamont, M. (1987). How to become a dominant French philosopher: The case of Jacques Derrida. The American Journal of Sociology, 93, 584–622.CrossRefGoogle Scholar
  47. Lamont, M. (2009). How professors think. Inside the curious world of academic judgement. Cambridge: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38, 201–221.CrossRefGoogle Scholar
  49. Lewis, L. S. (1998). Scaling the ivory tower: Merit and its limits in academic careers. New Brunswick: Transaction Publishers.Google Scholar
  50. Long, G. L. (1987). Organizations and identity: Obituaries 1856–1972. Social Forces, 65, 964–1001.CrossRefGoogle Scholar
  51. Macfarlane, B., & Chan, R. Y. (2014). The last judgement: Exploring intellectual leadership in higher education through academic obituaries. Studies in Higher Education, 39, 294–306.CrossRefGoogle Scholar
  52. Maeße, J. (2015). Eliteökonomen. Wissenschaft im Wandel der Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  53. McNamee, S. J., & Miller, R. K. J. (2004). The meritocracy myth. Langham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  54. Miller, N., & Morgan, D. (1993). Called to account: The CV as an autobiographical practice. Sociology, 27, 133–143.CrossRefGoogle Scholar
  55. Musselin, C. (2009). The market for academics. New York: Routledge.Google Scholar
  56. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  57. Reinhart, M. (2012). Soziologie und Epistemologie des Peer Review. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  58. Rodler, C., Kirchler, E., & Hölzl, E. (2001). Gender stereotypes of leaders: An analysis of the contents of obituaries from 1974 to 1998. Sex Roles, 45, 827–843.CrossRefGoogle Scholar
  59. Sandström, U., & Hällsten, M. (2008). Persistent nepotism in peer-review. Scientometrics, 74, 175–189.CrossRefGoogle Scholar
  60. Sauder, M., & Espeland, W. N. (2009). The discipline of rankings: Tight coupling and organizational change. American Sociological Review, 74, 63–82.CrossRefGoogle Scholar
  61. Söderqvist, T. (2011). The seven sisters: Subgenres of bioi of contemporary life scientists. Journal of the History of Biology, 44, 633–650.CrossRefGoogle Scholar
  62. Strauss, A. L., & Corbin, J. M. (1990). Basics of qualitative research. Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park: SAGE.Google Scholar
  63. Tight, M. (2008). Dead academics: What can we learn about academic work and life from obituaries? London Review of Education, 6, 125–135.CrossRefGoogle Scholar
  64. Tsay, A., Lamont, M., Abbott, A., & Guetzkow, J. (2003). From character to intellect: Changing conceptions of merit in the social sciences and humanities, 1951–1971. Poetics, 31, 23–49.CrossRefGoogle Scholar
  65. Zimmermann, K. (2000). Spiele mit der Macht. Passfähigkeit und Geschlecht als Kriterien für Berufungen. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Forum Internationale Wissenschaft, Abteilung für WissenschaftsforschungUniversität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations