Zusammenfassung
Der Artikel diskutiert zentrale Fragestellungen der Soziologie der Bewertung. Ausgehend von der Diagnose, dass der „methodologische Situationalismus“ der Bewertungsforschung sich zu stark auf „Momente“ der Bewertung konzentriert, schlägt der Beitrag ein Modell der „Bewertungskonstellation“ vor, mit dessen Hilfe die Transsituativität von Bewertungen systematisch untersucht werden kann. Das Modell hebt die Bedeutung hervor, die unterschiedliche Positionen – Bewertetes, Bewertendes und Publikum – und ihre Relationen für das Bewertungsgeschehen haben. Es verweist zudem darauf, dass sich Konstellationen immer vor dem Hintergrund transsituativ geltender Regeln und technologischer Infrastrukturen vollziehen. Auf dieser Grundlage wird es möglich, neue Forschungsperspektiven für die Soziologie der Bewertung zu skizzieren.
Abstract
The article discusses central research questions currently prevailing in the sociology of valuation. It argues that the perspective of “methodological situationalism”, which currently dominates within valuation studies, overemphasizes “moments” of valuation, and thus ignores trans-situational forces, which are highly consequential in processes of valuation. On the basis of this diagnosis, the article puts forth the concept of “valuation constellations” which allows observing valuations’ transsituativity in a systematical manner. The concept distinguishes different positions – valuee, valuator, and audience – and emphasizes the relevance of their relations in shaping valuations. Moreover, the article underscores that valuation constellations always unfold against the background of trans-situationally valid rules as well as technological infrastructures operating on a trans-situational level. Ultimately, the concept facilitates new research questions for the sociology of valuation.
Résumé
Cet article discute certains des questions principales de la sociologie de la valuation. Partant du constat que la sociologie de la valuation se focalise beaucoup sur le « moment » de la valuation en raison de son « situationalisme méthodologique », cet article propose un modèle de « constellations valuatives » permettant d’étudier systématiquement la transsituativité des valuations. Ce modèle met en évidence l’importance des différentes positions – valuateur, valué, public – et leurs relations pour le processus de valuation. Il attire par ailleurs l’attention sur le fait que ces constellations se déploient dans le cadre de règles et d’infrastructures technologiques valides transsituationnellement. Sur cette base, il devient possible d’esquisser des nouvelles perspectives pour la sociologie de la valuation.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Diese Episode benutzt auch Helgesson (2016) in einem Editorial der Zeitschrift Valuation Studies als Aufhänger. Die Wirklichkeit scheint sich der Fiktion inzwischen anzunähern. So wurden jüngst chinesische Pläne bekannt, das Verhalten von Staatsbürgern systematisch zu bewerten. Vgl. dazu Jürgenmeyer und Krenn (2016, S. 185 f.) auf der Grundlage von Creemers (2017).
Mit dem Begriff des (bewertenden) Urteils bezeichnen wir allgemein die Äußerung einer objektbezogenen (Wert‑)Fixierung. Der Begriff grenzt sich einerseits vom sozialen Prozess der Bewertung ab, andererseits vom Urteil im Sinne einer öffentlichen Anklage (Boltanski 2013, S. 459 ff.).
Im Folgenden verwenden wir zum Zweck der besseren Lesbarkeit zumeist das weibliche Genus, wobei alle Geschlechter mit eingeschlossen sind.
Bewertungen werden durch Praktiken der Zuschreibung von Wertigkeit gesellschaftlich produziert. Abhängig von sozialtheoretischen Entscheidungen werden diese Praktiken mal als praktische Urteile gedacht, mit denen Handelnde in einer unbestimmten Situation ihren Handlungsverlauf orientieren (Dewey 1916, S. 349 ff.; Dewey 1939 und daran anschließend Hutter und Stark 2015; Muniesa 2012), mal als Resultate von Prozessen der Identifizierung, Kategorisierung, Relationierung und Asymmetrisierung sozialer Identitäten, in denen soziale Formen gebildet und in ungleiche Verhältnisse zueinander gesetzt werden (Peetz 2016; vgl. auch Beckert und Musselin 2013, S. 2 ff.; Lamont 2012, S. 214). Während die erste Position die Ereignishaftigkeit und Situativität von Bewertungsurteilen betont und in einem Bewertungssubjekt konzentriert, hebt die zweite Position hervor, dass die Herstellung von Bewertungsurteilen ein äußerst voraussetzungsvoller Vorgang ist, der analytisch in Teilprozesse dekomponiert werden kann und sollte. Beide Positionen sind kompatibel mit dem hier vorgeschlagenen Modell.
Hier und im Folgenden verstehen wir unter Identitäten stabilisierte Erwartungszusammenhänge, die sowohl personal als auch dinghaft sein können. Vgl. zu diesem Identitätsbegriff Luhmann (1984, S. 426 ff.), White (2008), Ikegami (2000), Abbott (1995) und in Anwendung auf die Soziologie der Bewertung Peetz (2016); zur Identitätserwartung an personale und organisationale Akteure Meier (2009, S. 85 ff.). Damit betonen wir auch, dass diese Identitäten aktiv konstruiert werden. Vgl. dazu Schäfer, in diesem Heft, der zeigt, wie noch im fortgeschrittenen Entscheidungsprozess über den Status einer Stätte als Weltkulturerbe darüber verhandelt wird, welche Einzelelemente die infrage stehende Kulturstätte überhaupt bilden sollen.
Inwieweit Bourdieu hierbei Gerechtigkeit widerfährt, kann dahingestellt bleiben: als Abstoßungspunkt dient die Auseinandersetzung mit ihm jedenfalls der Schärfung der Positionen seiner Kritiker.
Das theoretische Arsenal der Soziologie der Bewertung sollte entsprechend um Ansätze, die den Interaktionsbegriff auszudehnen versuchen, erweitert werden. Relevant wären in diesem Zusammenhang Arbeiten zu Interaktionen mit Artefakten (Suchman 2007, S. 33 ff.) und bildschirmvermittelten Interaktionen (Knorr Cetina 2009, S. 63 ff.). Auffallend ist, dass organisationale Strukturen in der Soziologie der Bewertung relativ wenig Aufmerksamkeit finden.
In der Tat ist die analytische Bestimmung der Grenzen einer gegebenen Situation voraussetzungsvoll; vgl. dazu Knorr Cetina (1981, S. 11 ff.). In der Soziologie der Bewertung wird der Situationsbegriff in weiten Teilen räumlich wie zeitlich nahezu beliebig flexibel verwendet (vgl. etwa Hutter und Stark 2015, S. 4; Diaz-Bone 2015, S. 328). Diese theoretische Unterbestimmtheit ermöglicht es jedoch gerade (wie bei Grundbegriffen so oft, siehe Hasse 2015, S. 329), eine Vielzahl äußerst diverser Beiträge in einen Forschungszusammenhang zu bringen.
Wir verstehen das Modell insofern als „theoretisch offen” und „voraussetzungsarm“, als seine Nutzung nicht auf eine spezifische sozialtheoretische Position verpflichtet und, soweit wir sehen können, keine der relevanten Positionen innerhalb des Feldes der Soziologie der Bewertung ausschließt. Das Modell kann und muss vor dem Hintergrund unterschiedlicher Sozialtheorien ausgedeutet und spezifiziert werden (zum Beispiel, weil die Theorien sich hinsichtlich der Frage unterscheiden, wo Regeln sozial verortet werden und wie die Verknüpfung von Regeln und Bewertungsgeschehen konzipiert wird).
Die Autoren identifizieren drei Effekte des medialen Rankings: Erstens werden Ressourcen auf jene Aktivitäten umverteilt, die das Ranking positiv beeinflussen. So werden Stipendien aufgrund hoher LSAT-Ergebnisse vergeben, anstatt die finanzielle Situation der Studenten zu berücksichtigen, und das Marketingbudget auf Kosten des Lehrbetriebs erhöht (Espeland und Sauder 2007, S. 25 f.). Zweitens werden die Tätigkeitsprofile der Angestellten umgeschrieben. Beispielsweise verwenden die Karrierezentren der Schulen einen Großteil ihrer Arbeitszeit auf die Zusammenstellung und Pflege der Verbleibestatistik ihrer Absolventinnen, was auf Kosten der Betreuungszeit der Studenten geht (ebd., S. 27 f.). Drittens werden die Rankings mit einer Reihe von illegitimen Strategien manipuliert, was zu Misstrauen innerhalb des organisationalen Feldes führt (ebd., S. 29 ff.).
In der Literatur werden zuweilen die Bewertenden als die Dritten verstanden, die wahlweise als Intermediäre zwischen das Objekt der Bewertung und das Publikum (Sauder 2006; Karpik 2011) oder zwischen mehrere Objekte der Bewertung treten (die freilich oft wiederum ein Publikum der Bewertung sind) (Simmel 1903; Werron 2010). Die Frage danach, welche Identität der „eigentliche“ Dritte ist, ist auf der Ebene des allgemeinen Modells müßig.
Wir halten an dieser Stelle bewusst offen, welche Arten von Identitäten die einzelnen Positionen einnehmen können. Ob die Identitäten aus der Perspektive der Forscherin zum Beispiel plausibel als individuelle oder überindividuelle Akteure und selbst als beobachtungs- und handlungsfähig beschrieben werden können, wird selbstverständlich in vielen Hinsichten einen Unterschied machen, auf den es zu achten gilt.
Nicht alle möglichen Positionsinhaber werden dabei in konkreten Bewertungskonstellationen auch tatsächlich relevant. Potenzielle Bewertungsobjekte können übersehen, Bewertungen ignoriert, Publika nicht in Rechnung gestellt werden.
Es sind indes gerade solche Bewertungsinstanzen wie die sogenannten Prognosemärkte, denen eine übergeordnete Autorität zugeschrieben wird (Hahn et al. 2008) und deren transsituative Reichweite in diverseste Bewertungskonstellationen hinein beispiellos ist.
Letztere werden bei Michèle Lamont (2012, S. 212) als „customary rules“ bezeichnet.
Aus dieser Beobachtung zu schließen, man könne das Heilige nur wertschätzen, nicht aber bewerten, wäre aber offensichtlich verfehlt – weder fehlt es an Regimen der Menschenbewertung, noch an ausgefeilten Statushierarchien des religiös Heiligen. Problematisch sind vor allem Äquivalenzbeziehungen zum Profanen, wie sie sich etwa in der monetären Bewertung von als heilig geltenden Identitäten wie z.B. dem Leben oder von Kindern ausdrücken (siehe hierzu insbesondere Zelizer 1979, 1981).
Vgl. Boltanski und Thévenot (2007, S. 184, 65 ff., 307 ff.). Zu hybriden Objekten bzw. Kompromissobjekten, die Elemente mehrerer Wertordnungen miteinander verbinden, siehe insbesondere Knoll (2013). Objekte, Programme und Technologien werden als Investition in Äquivalenzformen verstanden (Thévenot 1984), die spezifische Bewertungen objektivieren und materialisieren und die infolge dieser Fixierung eine hohe transsituative Wirkung entfalten können (Knoll 2015a, S. 23; Diaz-Bone 2015, S. 329 f.).
Natürlich kann all das und noch Weiteres für die Kriterien sprechen: im Drittmittelfall zum Beispiel auch, dass bei der Vergabe der Mittel über einen Peer-Review-Prozess das beobachtete Urteil einer autoritativen Instanz zur Grundlage der Leistungsbewertung gemacht wird. Hochschulleitungen sind ohnehin nur sehr begrenzt legitimiert (oder auch nur in der Lage), die Leistungen ihrer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst zu bewerten. Indem sie Drittmittel heranziehen, vermitteln Hochschulleitungen den Eindruck, nicht selbst zu bewerten, sie lassen „die Peers“ sprechen. Auch dies ist ein konstellationsbezogenes Argument.
In ihrer Studie zu denunzierenden Leserbriefen zeigen die Autoren, dass ein Normalitätsurteil über eine öffentliche Bezichtigung nicht vom Thema der Anklage, sondern von den Eigenschaften der Identitäten (die die Positionen Opfer, Bezichtigter, Bezichtigender und Richter einnehmen), ihren Relationen sowie auch von stilistischen Merkmalen der Leserbriefe abhängen.
Literatur
Abbott, A. (1981). Status and status strain in the professions. American Journal of Sociology, 86, 819–835.
Abbott, A. (1995). Things of boundaries. Social Research, 62, 857–882.
Akerlof, G. A. (1970). The market for „lemons“: Qualitative uncertainity and the market mechanism. Quaterly Journal of Economics, 84, 488–500.
Aljets, E., & Meier, F. (2015). Bewertungspluralismus und organisationales Entscheiden. In S. Lessenich (Hrsg.), Routinen der Krise – Krise der Routinen. Verhandlungen des 37. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Trier 2014. Trier: Deutsche Gesellschaft für Soziologie. http://publikationen.soziologie.de/index.php/kongressband_2014/article/view/115. Zugegriffen: Juni 2016.
Anagnostopoulos, D., Rutledge, S., & Bali, V. (2013). State education agencies, information systems, and the expansion of state power in the era of test-based accountability. Educational Policy, 27, 217–247.
Angwin, J., Larson, J., Mattu, S., & Kirchner, L. (2016). Machine bias. There is software that is used across the country to predict future criminals. And itʼs biased against blacks. ProPublica. https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing. Zugegriffen: Juni 2016.
Appadurai, A. (1986). Introduction: Commodities and the politics of value. In A. Appadurai (Hrsg.), The social life of things (S. 3–63). Cambridge: Cambridge University Press.
Barad, K. (2007). Meeting the universe halfway: Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Durham: Duke University Press.
Beckert, J. (2011). Where do prices come from? Sociological approaches to price formation. Socio-Economic Review, 9, 757–786.
Beckert, J., & Aspers, P. (2011). The worth of goods: Valuation and pricing in the economy. Oxford: Oxford University Press.
Beckert, J., & Musselin, C. (2013). Introduction. In J. Beckert & C. Musselin (Hrsg.), Constructing quality. The classification of goods in markets (S. 1–28). Oxford: Oxford University Press.
Beckert, J., & Rössel, J. (2004). Kunst und Preise. Reputation als Mechanismus der Reduktion von Ungewissheit am Kunstmarkt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 32–50.
Beljean, S., Chong, P. K., & Lamont, M. (2016). A post-Bourdieusian sociology of valuation and evaluation for the field of cultural production. In L. Hanquinet & M. Savage (Hrsg.), Routledge international handbook of the sociology of art and culture (S. 38–48). London: Routledge.
Berthoin, A. A., Hutter, M., & Stark, D. (Hrsg.). (2015). Moments of valuation: Exploring sites of dissonance. Oxford: Oxford University Press.
Beunza, D., & Stark, D. (2004). Tools of the trade: The socio-technology of arbitrage in a Wall Street trading room. Industrial and Corporate Change, 13, 369–401.
Bienfait, A. (2006). Zeichen und Wunder. Über die Funktion der Selig- und Heiligsprechungen in der katholischen Kirche. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58, 1–22.
Boltanski, L., Darré, Y., & Schiltz, M. A. (1984). La dénonciation. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 51, 3–40.
Boltanski, L., & Thévenot, L. (2007). Über die Rechtfertigung: Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.
Boltanski, L. (2013). Rätsel und Komplotte. Kriminalliteratur, Paranoia, moderne Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (2003). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bucher, T. (2012). Want to be on the top? Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook. New Media & Society, 14, 1164–1180.
Chong, P. K. (2013). Legitimate judgment in art, the scientific world reversed? Maintaining critical distance in evaluation. Social Studies of Science, 43, 265–281.
Chong, P. K. (2015). Playing nice, being mean, and the space in between: Book critics and the difficulties of writing bad reviews. In A. A. Berthoin, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 133–146). Oxford: Oxford University Press.
Clayman, S. E., & Reinser, A. (1998). Gatekeeping in action: Editorial conferences and assessments of newsworthiness. American Sociological Review, 63, 178–199.
Creemers, R. (2017). Cyber China: Upgrading propaganda, public opinion work and social management for the twenty-first century. Journal of Contemporary China, 26, 85–100.
Darby, M. R., & Karni, E. (1973). Free competition and the optimal amount of fraud. The Journal of Law & Economics, 16, 67–88.
David, G., & Cambre, C. (2016). Screened intimacies: Tinder and the swipe logic. Social Media & Society, 2, 1–11.
David, S., & Pinch, T. (2006). Six degrees of reputation: The use and abuse of online review and recommendation systems. First Monday, 11. http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1590/1505. Zugegriffen: Sept. 2016.
Dewey, C. (2015). After Internet backlash, peeple co-founder will revise her app to make it „positive“. Washington Post, Oct. 5. go.galegroup.com/ps/i.do?p=AONE&sw=w&u=luzern&v=2.1&id=GALE %7CA430759970&it=r&asid=db84e8ed451adb29a3613589c8be7162. Zugegriffen: Jan. 2017.
Dewey, J. (1916). The logic of judgments of practice. In J. Dewey, Essays in experimental logic (S. 336–442). Chicago: University of Chicago Press.
Dewey, J. (1939). Theory of valuation. In O. Neurath (Hrsg.), International encyclopedia of unified science (Bd. II, S. 1–67). Chicago: University of Chicago Press.
Diaz-Bone, R. (Hrsg.). (2011). Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Campus.
Diaz-Bone, R. (2015). Die „Économie des conventions“. Grundlagen und Entwicklungen der neuen französischen Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer VS.
DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1991). Introduction. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 1–38). Chicago: Chicago University Press.
Durkheim, É. (1994). Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113, 1–40.
Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (1998). Commensuration as a social process. Annual Review of Sociology, 24, 313–343.
Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878–902.
Fourcade, M. (2011). Cents and sensibility: Economic valuation and the nature of „nature“. American Journal of Sociology, 116, 1721–1777.
Fourcade, M., & Healy, K. (2013). Classification situations: Life-chances in the neoliberal era. Accounting, Organizations, and Society, 38, 559–572.
Fourcade, M., & Healy, K. (2017). Seeing like a market. Socio-Economic Review, 15, 9–29.
Franzen, M. (2015). Der Impact Faktor war gestern. Altmetrics und die Zukunft der Wissenschaft. Soziale Welt, 66, 225–242.
Friedland, R., & Alford, R. R. (1991). Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 232–263). Chicago: University of Chicago Press.
Gillespie, T. (2010). The politics of „platforms“. New Media & Society, 12, 347–364.
Gillespie, T. (2014). The relevance of algorithms. In T. Gillespie, P. Boczkowski & K. Foot (Hrsg.), Media technologies. Essays on communication, materiality, and society (S. 167–194). Cambridge: MIT Press.
Goffman, E. (1983). The interaction order. American Sociological Review, 48, 1–17.
Green, A. I. (2008). The social organization of desire: The sexual fields approach. Sociological Theory, 26, 25–50.
Green, A. I. (2011). Playing the (sexual) field: The interactional basis of systems of sexual stratification. Social Psychology Quarterly, 74, 244–266.
Greenwood, R., Oliver, C., Sahlin-Andersson, K., & Suddaby, R. (Hrsg.). (2008). Sage handbook of organizational institutionalism. London: SAGE.
Hallett, T., Harger, B., & Eder, D. (2009). Gossip at work: Unsanctioned evaluative talk in formal school meetings. Journal of Contemporary Ethnography, 38, 584–618.
Hahn, R., et al. (2008). The promise of prediction markets. Science, 320, 877–878.
Hasse, R. (2015). Die Soziologie wirtschaftlicher Konventionen als Organisationsforschung. Eine kritische Reflexion. In L. Knoll (Hrsg.), Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung (S. 327–354). Wiesbaden: Springer VS.
Hamann, J. (2016). The visible hand of research performance assessment. Higher Education, 72, 761–779.
Hazelkorn, E. (2015). Rankings and the reshaping of higher education: The battle for world-class excellence. New York: Palgrave Macmillan.
Helgesson, C. F. (2016). Editorial note: Folded valuations? Valuation Studies, 4, 93–102.
Hennion, A. (2004). Pragmatics of taste. In M. D. Jacob & N. Weiss Hanrahan (Hrsg.), Blackwell companion to the sociology of culture (S. 131–145). London: Blackwell.
Hennion, A. (2015). Paying attention: What is tasting wine about? In A. A. Berthoin, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 37–56). Oxford: Oxford University Press.
Hirschauer, S. (2005). Publizierte Fachurteile: Lektüren und Bewertungspraxis im Peer Review. Soziale Systeme, 11, 52–82.
Hutter, M., & Stark, D. (2015). Pragmatist perspectives on valuation: An introduction. In A. Berthoin Antal, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 1–12). Oxford: Oxford University Press.
Huutoniemi, K. (2012). Communicating and compromising on disciplinary expertise in the peer review of research proposals. Social Studies of Science, 42, 897–921.
Ikegami, E. (2000). A sociological theory of publics: Identities and culture as emergent properties in networks. Social Research, 67, 989–1029.
Illouz, E. (2011). Warum Liebe weh tut. Eine soziologische Erklärung. Berlin: Suhrkamp.
Jeacle, I., & Carter, C. (2011). In TripAdvisor we trust: Rankings, calculative regimes and abstract systems. Accounting, Organizations and Society, 36, 293–309.
Jürgenmeyer, J., & Krenn, K. (2016). Conference note: Classification situations – a new field of research for valuation studies? Valuation Studies, 4, 177–189.
Kalthoff, H. (1996). Das Zensurenpanoptikum: Eine ethnographische Studie zur schulischen Bewertungspraxis. Zeitschrift für Soziologie, 25, 106–124.
Karpik, L. (2011). Mehr Wert. Die Ökonomie des Einzigartigen. Frankfurt a. M.: Campus.
Kitchin, R. (2016). Thinking critically about and researching algorithms. Information, Communication & Society, 19, 1–16.
Kitchin, R., & Dodge, M. (2011). Code/space: Software and everyday life. Cambridge: MIT Press.
Knoll, L. (2013). Die Bewältigung wirtschaftlicher Unsicherheit. Zum Pragmatismus der Soziologie der Konventionen. Berliner Journal für Soziologie, 23, 367–387.
Knoll, L. (2015a). Einleitung. Organisationen und Konventionen. In L. Knoll (Hrsg.), Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung (S. 9–34). Wiesbaden: Springer VS.
Knoll, L. (Hrsg.). (2015b). Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung. Wiesbaden: Springer VS.
Knorr Cetina, K. (1981). The micro-sociological challenge of macro-sociology: Towards a reconstruction of social theory and methodology. In K. Knorr Cetina & A. Cicourel (Hrsg.), Advances in social theory and methodology (S. 1–48). London: Routledge.
Knorr Cetina, K. (2009). The synthetic situation: Interactionism for a global world. Symbolic Interaction, 32, 61–87.
Lamont, M. (1992). Money, morals and manners: The culture of the French and the American upper-middle class. Chicago: University of Chicago Press.
Lamont, M. (2002). The dignity of working men: Morality and the boundaries of race, class, and immigration. Cambridge: Harvard University Press.
Lamont, M. (2009). How professors think: Inside the curious world of academic judgment. Cambridge: Harvard University Press.
Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38, 201–221.
Lamont, M., & Huutoniemi, K. (2011). Comparing customary rules of fairness: Evaluative practices in various types of peer review panels. In C. Camic, N. Gross & M. Lamont (Hrsg.), Social knowledge in the making (S. 209–232). Chicago: University of Chicago Press.
Lamont, M., & Thévenot, L. (Hrsg.). (2000). Rethinking comparative cultural sociology: Repertoires of evaluation in France and the United States. New York: Cambridge University Press.
Latour, B. (2001). Eine Soziologie ohne Objekt? Anmerkungen zur Interobjektivität. Berliner Journal für Soziologie, 11, 237–252.
Latour, B. (2010). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Lembo, A. (2016). Three chords & [somebody’s] truth: Trajectories of experience and taste among hard country fans. Poetics, 60, 62–75.
Lobe, A. (2017). Der Algorithmus schlägt die letzte Stunde. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. Januar 2017. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/ein-algorithmus-soll-ueber-leben-und-tod-entscheiden-14606357.html. Zugegriffen: Jan. 2017.
Luhmann, N. (2005). Einfache Sozialsysteme. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung (Bd. II, S. 25–47). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mahnke, M., & Uprichard, E. (2014). Algorithming the algorithm. In R. König & M. Rasch (Hrsg.), Society of the query reader: Reflections on web search (S. 257–270). Amsterdam: Institute of Network Cultures.
Mallard, G., Lamont, M., & Guetzkow, J. (2009). Fairness as appropriateness: Managing epistemological differences in peer review. Science, Technology and Human Values, 34, 573–606.
Meier, F. (2009). Die Universität als Akteur. Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Merriman, B. (2015). The editorial meeting at a little magazine: An ethnography of group judgment. Journal of Contemporary Ethnography. doi:10.1177/0891241615615918.
Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (1987). Ontology and rationalization in the western cultural account. In G. M. Thomas, J. W. Meyer, F. O. Ramirez & J. Boli (Hrsg.), Institutional structure: Constituting state, society, and the individual (S. 12–37). Newbury Park: SAGE.
Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The „actors“ of modern society. The cultural construction of social agency. Sociological Theory, 18, 100–120.
Muniesa, F. (2012). A flank movement in the understanding of valuation. In L. Adkins & C. Lury (Hrsg.), Measure and value (S. 24–38). Chichester: Wiley-Blackwell.
Orlikowski, W. J., & Scott, S. V. (2014). What happens when evaluation goes online? Exploring apparatuses of valuation in the travel sector. Organization Science, 25, 868–891.
Pager, D., & Shepherd, H. (2008). The sociology of discrimination: Racial discrimination in employment, housing, credit, and consumer markets. Annual Review of Sociology, 34, 181–209.
Peetz, T. (2016). Elemente einer Soziologie der Bewertung. Manuskript. Bremen: Universität Bremen.
Ridgeway, C. L., & Correll, S. J. (2006). Consensus and the creation of status belief. Social Forces, 85, 431–453.
Rivera, L. A. (2012). Hiring as cultural matching: The case of elite professional service firms. American Sociological Review, 77, 999–1022.
Rivera, L. A. (2015). Go with your gut: Emotion and evaluation in job interviews. American Journal of Sociology, 120, 1339–1389.
Roscoe, P., & Chillas, S. (2014). The state of affairs: Critical performativity and the online dating industry. Organization, 21, 797–820.
Samerski, S. (2001). Wie im Himmel, so auf Erden? Selig- und Heiligsprechungen in der Katholischen Kirche 1740 bis 1870. Stuttgart: Kohlhammer.
Sauder, M. (2005). Symbols and contexts: An interactionist approach to the study of social status. Sociological Quarterly, 46, 279–298.
Sauder, M. (2006). Third parties and status position: How the characteristics of status systems matter. Theory and Society, 35, 299–321.
Sauder, M., & Lancaster, R. (2006). Do rankings matter? The effects of U.S. news & world report rankings on the admissions process of law schools. Law & Society Review, 40, 105–134.
Simmel, G. (1903). Soziologie der Konkurrenz. Neue Deutsche Rundschau, 14, 1009–1023.
Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87, 355–374.
Star, S. L., & Ruhleder, K. (1996). Steps toward an ecology of infrastructure: Design and access for large information spaces. Information Systems Research, 7, 111–134.
Star, S. L. (1999). The ethnography of infrastructure. American Behavioral Scientist, 43, 377–391.
Stark, D. (2009). The sense of dissonance. Accounts of worth in economic life. Princeton: Princeton University Press.
Stempfhuber, M., & Liegl, M. (2016). Intimacy mobilized: Hook-up practices in the location-based social network Grindr. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 41, 51–70.
Suchman, L. A. (2007). Human-machine reconfigurations. Plans and situated actions. Cambridge: Cambridge University Press.
Thévenot, L. (1984). Rules and implements: Investment in forms. Social Science Information, 23, 1–45.
Thornton, P., & Ocasio, W. (1999). Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990. American Journal of Sociology, 105, 801–843.
Vatin, F. (2013). Valuation as evaluating and valorizing. Valuation Studies, 1, 31–50.
Velthuis, O. (2005). Talking prices: Symbolic meanings of prices on the market for contemporary art. Princeton: Princeton University Press.
Werron, T. (2010). Direkte Konflikte, indirekte Konkurrenzen: Unterscheidung und Vergleich zweier Formen des Kampfes. Zeitschrift für Soziologie, 39, 302–318.
White, H. C. (2008). Identity and control: How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.
Winterhager, N. (2015). Drittmittelwettbewerb im universitären Forschungssektor. Wiesbaden: Springer VS.
Zelizer, V. (1979). Morals and markets: The development of life insurance in the United States. New York: Columbia University Press.
Zelizer, V. (1981). The price and value of children: The case of children’s insurance. American Journal of Sociology, 86, 1036–1056.
Danksagung
Für Kommentare und Hinweise zu früheren Versionen dieses Aufsatzes danken wir Enno Aljets, Henri Band, Michael Hutter, Uwe Schimank, Vera Tauber sowie den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Workshops „Perspektiven der Soziologie der Bewertung“. Die Forschung von Frank Meier wurde im Rahmen des Projekts „ProL – Profilbildung und Leistungsbewertung der Forschung“ (FKZ: 01PY13006) durch das BMBF gefördert.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Meier, F., Peetz, T. & Waibel, D. Bewertungskonstellationen. Theoretische Überlegungen zur Soziologie der Bewertung. Berlin J Soziol 26, 307–328 (2016). https://doi.org/10.1007/s11609-017-0325-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-017-0325-7